Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-1068/2019

«09» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тяга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, ФИО2, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.12.2018г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.05.2020г., после перерыва ФИО5, доверенность от 02.06.2020г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тяга» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 27 006 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 15.01.2018 в сумме 238 429 руб. 69 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать действительную стоимость доли в сумме 26 996 000 руб. и проценты в сумме 244 073 руб. 42 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что после выхода из состава участников общества ответчик выплатил ему действительную стоимость доли не в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся участником ООО «Тяга» с долей в уставном капитале 50%.

03.09.2018 истец вручил ответчику нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества.

11.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении у истца обязательственных прав относительно Общества и об увеличении размера доли у участника ФИО2

Истцу выплачена стоимость доли в размере 10 000 руб.

В целях определения действительной стоимости доли истец обратился в ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Согласно отчету №067/1-18 от 12.12.2018 действительная стоимость доли истца составляет 27 006 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возражая против размера действительной стоимости доли, определенной истцом, ответчик представил скорректированную бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016, 2017 годы, а также первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Вереск» на приобретение дизельного топлива – договор поставки №НП-01/2015 от 01.09.2015 и товарные накладные на общую сумму 93 056 424 руб., договор хранения №01/09/2015-01 от 01.09.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (скорректированная с учетом поставки ООО «Вереск»).

Представителем истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации путем принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности доводов заявления. При этом проведение судебной экспертизы не является исключительной мерой, с помощью которой может быть разрешено заявление о фальсификации доказательств.

Судом проверка заявления истца о фальсификации доказательств проведена путем сопоставления имеющихся в деле доказательств (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-186971/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, договор поставки №НП-01/2015 от 01.09.2015г. и договор хранения №01/09/2015-01 от 01.09.2015г., заключенные между ООО «Вереск» (ИНН 

<

***>) и ООО «Тяга» (ИНН 

<

***>) признаны недействительными.

Судебными актами установлена мнимость представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и самого договора поставки. Признавая договор хранения недействительным в силу его ничтожности по ст. 170 ГК РФ суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, как поставки дизельного топлива, так и его передачи на хранение по акту.

В последующем ответчик выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу договора поставки №НП-01/2015 от 01.09.2015г., договора хранения №01/09/2015-01 от 01.09.2015г., которое принято судом.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом суд учитывает, что не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд его оригинал и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в связи с чем, скорректированная бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 годы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (скорректированная с учетом поставки ООО «Вереск») в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не могут являться надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, корректировка бухгалтерской отчетности на основании указанных договоров недостоверна. 

В целях определения действительной стоимости доли ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Оценочная Фирма «Спектр».

Из заключения эксперта №11 от 07.07.2020 следует, что действительная стоимость доли составляет 23 452 000 руб.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил о назначении повторной экспертизы, указав на то, что экспертом неверно определен размер кредиторской и дебиторской задолженности, стоимость товарного знака, стоимость основных средств.

В соответствии с пунктом 2  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании экспертом даны пояснения относительно мелодики определения стоимости товарного знака и основных средств.

Анализ экспертного заключения №11 от 07.07.2020 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств недостоверности проведенной экспертизы (вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы).

Выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Между тем, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы и экспертное заключение в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли истца составляет 23 452 000 руб.

Учитывая выплату ответчиком действительной стоимости доли в сумме 10 000 руб., задолженность ответчика составляет 23 442 000 руб.

Доказательств наличия препятствий, предусмотренных четвертым абзацем пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для проведения выплат истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании действительной стоимости доли подлежат частичному удовлетворению в сумме 23 442 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 на общую сумму 244 073 руб. 42 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании действительной стоимости доли, размер процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, составит 211 941 руб. 37 коп., из них за период с 04.12.2018 по 16.12.2018 – 62 619 руб. 04 коп. (23 442 000 руб. х7.5%/365 х13), за период с 17.12.2018 по 15.01.2019 – 149 322 руб. 33 коп. (23 442 000 руб. х7.75%/365 х30).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 211 941 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование о взыскании процентов, начисленных на действительную стоимость доли, за период 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную работу, относятся к судебным издержкам.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату, стоимость экспертизы составила 60 000 руб., истцом на депозит суда указанные денежные средства перечислены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 241 руб. 46 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 52 101 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяга» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в сумме 23 442 000 руб. и проценты в сумме 211 941 руб. 37 коп., а всего 23 653 941 руб. 37 коп., а также проценты, начисленные на стоимость доли в размере 23 442 000 руб., за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 241 руб. 46 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 52 101 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 23 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов