АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-774/2025

«20» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДИНАМИКА 76" (далее - ООО "ТД ДИНАМИКА 76") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, Д. 3, ОФИС 315 КОРПУС 6) об обязании осуществить поставку, об обязании произвести замену товара, о взыскании 36 991,58 руб.,

При участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ТД ДИНАМИКА 76" об обязании осуществить поставку позиции № 26 в количестве 4 шт., об обязании произвести замену некачественного товара (позиции № 15, № 60) на качественный, о взыскании 36 991,58 руб., из них: 5 877,54 руб. – неустойка за просрочку поставки, 2 904,72 руб. – неустойка за просрочку поставки позиции № 62, 119,38 руб. – неустойка за просрочку поставки позиции № 26 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, 28 089,94 руб. – сумма штрафа.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил дополнения к возражениям на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на иск, в которых изложил возражения в отношении предъявленных требований.

В силу частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО «ТД Динамика 76» (Поставщик) заключен договор поставки №33060 от 18.03.2024г., согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.1 Договора, Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

Согласно Спецификации №2 от 20.06.2024г. к Договору поставки, Поставщик взял на себя обязательства поставить Продукцию на общую стоимость 5 877 544 руб. 36 коп.

Согласно п.3.1 Спецификации условия оплаты: 50% предоплата, 50% по уведомлению о готовности к отгрузке в течение 10 рабочих дней с предоставлением от поставщика фото/видео фиксации.

Предоплата 50 % по спецификации № 2 от 20.06.2024г. на сумму 2 938 772 руб. 18 коп., произведена платежными поручениями № 7512 от 21.08.2024г., № 7849 от 30.08.2024 г.

В соответствии с п.2.3 Спецификации, срок поставки 25 дней с момента 100% предоплаты.

Уведомление о готовности к отгрузке ООО «ТД Динамика 76» направило 05.09.2024г.

27.09.2024 г. ПАО «Коршуновский ГОК» произвел 50 % доплату в размере 2 938 772 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 8755.

Таким образом, крайний срок поставки ТМЦ по спецификации № 2 от 20.06.2024г. истекает 22.10.2024г. (28.09.2024+25 дн.)

На склад Покупателя продукция поступила с нарушением сроков поставки- 02.11.2024г.

06.11.2024г. проведена комиссионная приемка продукции. При комиссионной приемке ТМЦ по УПД № ТД-2198 от 30.09.2024г. на складе ДЛЗ (АТС Гараж АХТ) было выявлено:

1.         ПГУ КАМАЗ (позиция № 27)-1 шт. Фактически поставлено-5 шт. Излишки- 4 шт.

2.         Двигатель 3M3-5234 ПАЗ-3205 ЕВРО-0 130 л.с. (без ремней генератора) (позиция №60):

-на двигателе отсутствует заводской номер;

-отсутствуют сопроводительные документы (паспорт или свидетельство); -присутствуют следы подкрашивания в месте соединения левой головки с блоком

цилиндров;

-краска на деталях, не подлежащих окрашиванию;

-следы коррозии на крышке термостата;

-следы коррозии и грязи внутри корпуса термостата;

-пружинная шайба под болтом крепления шкива коленчатого вала раздавлена;

-под болтом крепления масляного насоса пружинная шайба не соответствующего размера;

-загнут шток вентиля крана слива охлаждающей жидкости с левой стороны блока

цилиндров;

-присутствуют механические повреждения на зубьях зубатого венца маховика;

-перебит высоковольтный провод свечи второго цилиндра;

-замятие резьбы на шпильках крепления коробки передач к картеру сцепления;

-присутствуют следы износа на крепёжных отверстиях картера сцепления;

3.         Стремянка УРАЛ зад. рессоры 3205 РЗАА/Аврора в сборе L=400 мм (позиция N215): поставлено 8 шт. не соответствуют заявленным;

4.         Камера с энергоаккумулятором имп 30/24 Камаз-6520 (позиция №26)-4 шт. фактически поставлено-0 шт. Недостача -4 шт.

5.         Двигатель ЯМЗ-53421 без КППи сц. (150 л.с.) (ПАЗ) ЕВРО-4 (проектная сборка) позиция №62:

-           на двигателе отсутствует заводской номер;

-           отсутствуют сопроводительные документы (паспорт или свидетельство); Составлен Акт о приемке материалов № 44 от 06.11,2024г.

В соответствии с п.5.3. Протокола разногласий к договору поставки N«33060 от 18.03.2024 г. в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, суммарно не более 5 %.

Количество дней просрочки продукции составило 10 дней (период с 23.10.2024г. по 01.11.2024 г.) 5 877 544,36 *0,01 %*10=5 877 руб.54 коп.

В связи с тем, что Поставщик направил сопроводительную документацию на двигатель ЯМЗ-53421 без КПП и сц. (150 л.с.) (ПАЗ) ЕВРО-4 (позиция №62) только 28.11.2024     г. неустойка за просрочку поставки начисляется за период с 02.11 по 27.11.2024г.) 1 117 200*0,01 %*26=2 904 руб.72коп.

По состоянию на 17.01.2025 г. Поставщик не осуществил поставку позиции №26, период просрочки составляет 77 дней (с 02.11.2024 г. по 17.01.2025г.)

15 504*0,01 %*77=119 руб.38коп.

Поставленная позиция №15 не соответствует согласованному сторонами образцу, позиция № 60 поступила на склад Покупателя не соответствующая качеству, что отражено в Акте о приемке материалов №44 от 06.11.2024г.

В соответствии с п.5.11 Протокола разногласий к договору поставки N33060 от 18.03.2024 г., в случае поставки товара, не соответствующего качеству и/или согласованному Сторонами образцу товара, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя штраф в размере 10% от стоимости товара (партии товара). 280 899,43*10%=28 089 руб.94 коп.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ПАО «Корушновский ГОК» (покупатель) направило в адрес поставщика претензию от 18.11.2024 № 0128-9784, в которой просило в кратчайшие сроки произвести замену некачественного товара на качественный (позиции № 15, № 60 спецификации), осуществить поставку позиции № 26 (камера с энергоаккумулятором имп 30/24 Камаз-6520) в количестве 4 штуки, уплатить неустойку.

Ответчиком претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Доказательств существенного нарушения истцом условий договора ответчиком не представлено, напротив, истцом исполнены условия договора поставки в сроки, предусмотренные договором и спецификацией.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно п.3.1 Спецификации условия оплаты: 50% предоплата, 50% по уведомлению о готовности к отгрузке в течении 10 рабочих дней с предоставлением от поставщика фото/видео фиксации.

Предоплата 50 % по спецификации № 2 от 20.06.2024г. на сумму 2 938 772 руб. 18 коп., произведена покупателем платежными поручениями № 7512 от 21.08.2024г., № 7849 от 30.08.2024 г.

В соответствии с п.2.3 Спецификации, срок поставки 25 дней с момента 100% предоплаты.

Уведомление о готовности к отгрузке ООО «ТД Динамика 76» направило 05.09.2024г. 

27.09.2024 г. ПАО «Коршуновский ГОК» произвел 50 % доплату в размере 2 938 772 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 8755.

Таким образом, крайний срок поставки ТМЦ по спецификации № 2 от 20.06.2024г. истекает 22.10.2024г. (28.09.2024+25 дн.)

Согласно подписанному УПД № ТД-2198 от 30.09.2024 г. ТМЦ на склад Покупателя поступили - 02.11.2024г., возражений по дате поступления и подписания УПД данной датой, у Поставщика не было.

Ответчик не представил доказательств и из материалов дела не следует, что ответчик осуществил передачу товара по позиции № 26 спецификации (камера с энергоаккумулятором имп 30/24 Камаз-6520) в количестве 4 штук в установленный договором срок.

Довод ответчика о том, что задержка поставки товара произошла по вине транспортной копании, которая, в том числе, также утеряла паспорт на двигатель, не может быть принят судом как аргумент отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не исполнение контрагентами ответчика своих обязательств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает последнего от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Более того, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора, носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Более того, каких-либо документальных доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком представлено не было.

В связи с чем, требование об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки соответствует договору поставки, положениям ст.ст.309, 310, 506, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным обязать ответчика поставить продукцию в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В части требований о заменене товара ненадлежащего качества, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что товар им поставлен соответствующий критериям качества, а возникшие недостатки (дефекты) являются следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения спорных недостатков (дефектов) выполненных работ не заявило. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств того, что товар (позиции № 15 (Стремянка УРАЛ зад. Рессоры), № 60 (Двигатель 3M3-5234 ПАЗ-3205 ЕВРО-0 130 л.с.) спецификации) был поставлен ответчику надлежащего качества материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеются письма ООО "ТД ДИНАМИКА 76", адресованные директору ПАО «Коршуновский ГОК», гарантирующие замену поставленного ранее двигателя внутреннего сгорания 3M3-5234 ПАЗ-3205 ЕВРО-0 130 л.с. и стремянки рессоры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцу оборудования  ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о доказанности истцом иска в части возложения на ответчика обязанности заменить товар.

Довод ответчика о том, что истцом раскрыта банковская гарантия, не может быть принят судом как аргумент отказа в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Действительно, в связи с тем, что Поставщик исполнил обязательства по поставке товара по Спецификации №2 от 20.06.2024 г. к договору поставки №33060 от 18.03.2024 г. лишь частично, Покупатель в соответствии с п.4.2. Регламента проверки независимых гарантий, представляемых контрагентами в обеспечение исполнения договорных обязательств, направил в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требование о выплате по банковской гарантии №0116-9606 от 12.11.2024г. на сумму неисполненного обязательства в размере 1 413 603 руб. 47 коп.

ООО «ТД Динамика 76» направили сопроводительные документы (паспорт) на позицию №62 стоимостью 1 117 200 руб., в связи с чем, ПАО «Коршуновский ГОК» уменьшил сумму по требованию о выплате банковской гарантии до 296 403,43 руб.

05.12.2024      г. в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направлено скорректированное  требование № 0116-10425.

Таким образом, доводы ответчика о получении истцом возмещения в рамках банковской гарантии и необоснованности в связи с этим требований о замене товара, не состоятельны и отклонены судом.

Положениями частей 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным обязать ответчика заменить некачественную продукцию в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и недопоставкой истцом заявлено требование о взыскании неустойки 36 991,88 руб., из них: 5 877 руб.54 коп. – пени за период 23.10.2024 по 01.11.2024 за просрочку поставки в целом, 2 904 руб.72 коп. – пени за период с 02.11.2024 по 27.11.2024 за просрочку направления сопроводительной документации на двигатель ЯМЗ-53421 без КПП и сц. (150 л.с.) (ПАЗ) ЕВРО-4 (позиция №62), 119 руб. 38коп. – пени за период 02.11.2024 по 17.01.2025 за просрочку поставки позиции №26 спецификации с продолжением начисления неустойки по день фактической поставки товара, 28 089 руб. 94 коп. – штраф за некачественно поставленный товар по позициям №15, 60.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.5.11 Протокола разногласий к договору поставки N33060 от 18.03.2024 г., в случае поставки товара, не соответствующего качеству и/или согласованному Сторонами образцу товара, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя штраф в размере 10% от стоимости товара (партии товара).

В соответствии с п.5.3. Протокола разногласий к договору поставки №33060 от 18.03.2024        г. в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, суммарно не более 5 %.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок поставки. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка поставки, в материалах дела не имеется.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка поставки и качество поставленного  товара.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки поставки в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки поставки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а существенной суммой задолженности, на которую она начислена.

При этом, суд отмечает, что в данном случае согласно пункту 5.3 договора поставки установлен предел возможной взыскиваемой неустойки – не более 5% от суммы долга.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств по поставки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки с 18.01.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара является обоснованным, при этом, с учетом предусмотренного договором ограничения (не более 5% от суммы долга), неустойка не должна превышать 775 руб.20 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, ПАО «Коршуновский ГОК» заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 135 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт возникновения у ПАО «Коршуновский ГОК» связанных с рассмотрением настоящего дела расходов, обусловленных необходимостью выполнения требований процессуальных норм, подтвержден представленными в дело почтовыми квитанциями. 

При указанных обстоятельствах заявленные ПАО «Коршуновский ГОК» почтовые расходы в размере 135 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленных требований в федеральный бюджет подлежала уплате  государственная пошлина в размере 60 000 руб.(10 000 руб. за  требование о взыскании неустойки,  50 000 руб. за требование о допоставке и замене товара).

Поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований и применительно к п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.(10 000 руб. за  требование о взыскании неустойки,  50 000 руб. за требование о допоставке и замене товара).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД Динамика 76» осуществить поставку позиции № 26 (камера с энергоаккумулятором имп 30/24 Камаз-6520) в количестве 4 штук в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД Динамика 76» заменить товар ненадлежащего качества (позиции № 15, № 60) товаром надлежащего качества в соответствии со спецификацией № 2 от 20.06.2024 в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД Динамика 76» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» неустойку в размере 36 872 руб.20 коп., почтовые расходы в размере 135 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД Динамика 76» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» неустойку за просрочку поставки позиции № 26 в размере 119 руб.38 коп. с начислением неустойки за период с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 775 руб.20 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД Динамика 76» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                    Ю.В. Липатова