Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-146/2017

18 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Югорский лесопромышленный холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты- Мансийск, улица Рознина, дом 71) к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место  нахождения: 129110, 

<

...>) о взыскании 54 093  рублей 92 копеек,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности № 46/17 от 21.02.2017, от ответчика – не явились, 

установил:

акционерное общество «Югорский лесопромышленный холдинг» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –  ответчик) о взыскании 54 093 рублей 92 копеек по договору от 24.03.2016 № 23/16/ЮЛХ.  

Определением суда от 19.04.2017 дело назначено к разбирательству в судебном  заседании на 11.05.2017 в 10 час. 00 мин.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил в суд отзыв на  исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца (том 2,  л.д. 14-15). Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на  предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

Руководствуясь статьями 9, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать за необоснованностью.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд принимает во внимание,  что доводы ответчика (указанные как основание для отказа в иске) не связаны  непосредственно с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования.  

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 108 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае если  в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не  были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд  вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть  рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами  доказательств.  

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, подлежащие выплате эксперту, в случае  проведения экспертизы, не внесены.  

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности  ответчика, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными  правами.  

На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд не усматривает оснований  для удовлетворения заявления истца о назначения судебной экспертизы.  

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле  доказательствам в отсутствие истца. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи  6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право  на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком  (страховщик) заключен договор страхования от 24.03.2016 № 23/16/ЮЛХ (далее –  договор), согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе 3 настоящего  договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1. договора).  

В соответствии с п. 2.2., 3.1.1. договора имущество, застрахованное по настоящему  договору, страховая сумма и страховая премия по каждой единице имущества, указаны в  Перечне застрахованного имущества (Приложение 1 к договору).  

Договор действует с 01.04.2016 по 31.03.2017 (п. 8.1. договора). 

Согласно п. 3.1.1., 6.2. договора страховая сумма по страхованию спецтехники  составила 447 374 194 рубля, страховая премия, которую страхователь перечисляет  страховщику в качестве оплаты по настоящему договору, составляет 3 131 619 рублей 36  копеек.  

По платежным поручениям от 29.03.2016 № 796, от 24.05.2016 № 1407 истец  (страхователь) перечислил ответчику (страховщику) страховую премию в сумме 3 131 619  рублей 36 копеек (том 1, л.д. 57-58).  

В период действия договора, 13.10.2016 года, при проведении погрузочных работ, в  результате попадания инородного предмета (повреждение отскочившим предметом) было  повреждено (треснуло) лобовое стекло кабины колесного погрузчика VOLVO L70F, что  подтверждается уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая от  17.10.2016 № 1229 (том 1, л.д. 59-60), актом осмотра транспортного средства № 02/16 от  19.10.2016 (том 1, л.д. 61-62).  

Согласно заказу-наряду от 15.11.2016 № ЗНСОВ00297, акту выполненных работ к  заказу-наряду от 15.11.2016 № ЗНСОВ00297 (том 1, л.д. 66-67) стоимость  восстановительного ремонта колесного погрузчика VOLVO L70F, выполненного ООО  «Ферронордик машины» составила 85 977 рублей 03 копейки.  

Истец оплатил стоимость ремонтных работ по платежному поручению от 17.11.2016   № 3705 (том 1, л.д. 68) и обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (том 1,  л.д. 11-12, 63-65).  

Согласно пункту 4.3. договора страховое возмещение выплачивается страхователю  и/или выгодоприобретателю по системе «первого риска», которая означает, что  страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести выплату страхового  возмещения лицу, в пользу которого заключен договор, в размере действительного  ущерба (убытка), но не свыше страховой суммы, установленной как в целом, так и по  каждой единице застрахованного имущества.  

В силу пункта 5.9. договора страховщик обязан произвести выплаты по страховому  случаю в течение 10 календарных дней с момента предъявления страхователем  страховщику документального подтверждения расходов за фактически выполненный  ремонт, а также документальное подтверждение расходов, согласно условий п. 4.4.  договора страхования. При этом в соответствии с пунктом 5.8.1. договора страхователь  имеет право самостоятельно выбрать СТО для ремонта застрахованного имущества.  

По платежному поручению от 07.12.2016 № 3190 ответчик перечислил истцу  страховое возмещение частично, в сумме 31 883 рубля 11 копеек.  

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обратился с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий  заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению  сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ соглашение об  определенном имуществе, являющемся объектом страхования, признается существенным  условием договора страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  

соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как следует из материалов дела, перечень имущества, в отношении которого  предоставляется страховая защита по настоящему договору, определен в пункте 2.2.  договора страхования.  

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора страхования, приложения № 1 к нему,  застрахованным по договору имуществом является, в том числе колесный погрузчик  VOLVO L70F.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай произошел  именно с тем имуществом, которое было застраховано.  

Факт наступления страхового случая и размер ущерба документально подтверждены,  основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения,  предусмотренные ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в  материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое  заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом  отклоняются как необоснованные.  

 В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  

принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 54 093 рубля 92 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном  объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на  ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» в пользу акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг»  56 257 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в размере 54 093 рубля 92 копейки, а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 164 рубля 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

 Судья А.Х. Агеев