ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5335/2024, 11АП-5475/2024

31 мая 2024 г.                                                                                 Дело № А72-15333/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 06.09.2023г.,

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.12.2023г.,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 21.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФИО5

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 и заявления ФИО5 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки

и по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела № А72-15333/2022

О несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2023) в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ №93(7538) от 27.05.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; утвержден финансовым управляющим ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ №215(7660) от 18.11.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 15.08.2023 (загружено в систему «Мой Арбитр» 14.08.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать не вступление ФИО7 в права наследования за умершим отцом - ФИО8 в отношении квартиры площадью 57,9 кв.м., кадастровый номер 73:21:060408:37, расположенной по адресу: 

<

...> недействительной сделкой. 

            Применить последствия недействительности сделки восстановив правасобственности на 1/2 доли в отношении квартиры площадью 57,9 кв.м., кадастровый номер 73:21:060408:37, расположенной по адресу: 

<

...> за ФИО7.

Определением от 21.08.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления ФИО1 и нотариуса нотариального округа «Чердаклинский район» Ульяновской области ФИО9.

12.01.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области по подсудности, на основании определения Шестого кассационного суда от 30.11.2023 по делу № 2-599/2022, поступило исковое заявление ФИО5 о признании незаконным бездействие ФИО7, выразившееся в несовершении действий по вступлению в права наследования за умершим отцом - ФИО8 в отношении 1/2 доли квартиры площадью 57,9 кв.м., кадастровый номер 73:21:060408:37, расположенной по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительной сделки, признать незаконным свидетельство, выданное нотариусом ФИО9, в отношении наследования ФИО1 права собственности в отношении указанной квартиры; прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности в отношении указанной квартиры; признать за ФИО7 право собственности в отношении 1/2 доли указанной квартиры и признать за ФИО1 право собственности в отношении 1/2 доли указанной квартиры.

Указанное исковое заявление расценено судом как заявление об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 29.01.2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» оставлено без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2023 и определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11.07.2022, отменены. 

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года и от 16 апреля 2024 года апелляционные жалобы ФИО5 и финансового управляющего ФИО3 приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 22 мая 2024 года.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО3 и ФИО5 апелляционные жалобы своих доверителей поддержали.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 и заявления ФИО5 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки и по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А72-15333/2022, в связи со следующим.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина было установлено, что 06.09.2021 умер отец должника - ФИО8.

Согласно материалов наследственного дела № 87/2022 наследниками на основании завещания, удостоверенного ФИО10, нотариусом нотариального округа: Чердаклинский район Ульяновской области 06 декабря 2018 года и зарегистрированного в реестре за № 73/26-н/73-2018-3-598 являются ФИО1 (дочь умершего) и ФИО7 (сын умершего).

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из:

-     квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (восемь), кв.15 (пятнадцать);

-     гаража, находящегося по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Мирный;

- денежных вкладов, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО1 обратилась 12.02.2022 к нотариусу ФИО9 с заявлением о вступление в наследство.

Поскольку ФИО7 не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, 23.04.2022 нотариус ФИО9, выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 73:21:060408:248.

Поскольку за должником ФИО7 на праве собственности зарегистрирован только один объект недвижимости - квартира, площадью 101, 8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, являющаяся для него единственным жильем и в которой зарегистрированы его супруга и сын, непринятие должником наследства от умершего отца, по мнению финансового управляющего должника и кредитора ФИО5, следует расценивать как недействительную сделку в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичные требования заявлены кредитором должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Сделка по отказу от наследства может быть оспорена в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13167 по делу N А41-42616/2015. Признание соответствующей сделки недействительной возможно, если такой отказ нацелен на причинение вреда кредиторам, а не связан с иными обстоятельствами, с которыми обычно могут быть связаны подобные действия: например, отказ детей наследодателя от доли в жилом помещении умершего в пользу пережившего родителя для целей сохранения им права пользования и проживания жилым помещением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из ключевых признаков сделки является наличие волеизъявления, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Бездействие, не предполагающее активное волеизъявление, действительно не может рассматриваться как сделка: в частности, бездействие должника при принятии наследства.

Должник не обращался к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, т.е. со стороны должника отсутствовало активное волеизъявление, направленное на отказ от наследства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что к такому поведению должника нельзя применить нормы об оспаривании сделки, поскольку сделка как таковая в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведений, представленных по запросу суда, Пограничной службой ФСБ России ФИО7 последний раз пересек границу РФ 19.11.2018, т.е. с указанной даты должник на территории Российской Федерации не был и доказательств того, что ему известно о кончине своего отца и возможности вступить в наследство в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции заявления финансового управляющего должника и кредитора ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Поскольку обособленный спор рассмотрен, суд пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорного имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о     банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области 25.10.2022, оспариваемые финансовым управляющим бездействия должника охватываются временным промежутком с 06.09.2021 по 23.04.2022 (дата выдачи свидетельства о праве на наследство), то есть в течение года до принятия заявления о банкротстве и после принятия судом заявления о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на дату смерти ФИО8 (отца должника) - 06.09.2021, ФИО7 уже имел неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5

Следовательно, непринятие должником наследства можно расценивать как обеспечение невозможности обращения взыскания на имущество должника, то есть причинение вреда кредиторам.

При этом , как установлено финансовым управляющим, должнику принадлежит 5-комнатная квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021003:3112. Указанная квартира является единственным  жильем должника, подпадающим  под «исполнительский иммунитет».

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ФИО7 имела место быть на период непринятия наследства. Указанные действия сделали невозможным дальнейшее взыскание задолженности в пользу кредиторов за счет имущества получения наследственного имущества.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная коллегия полагает, что единственной целью непринятия наследства является невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" в силу абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае сестра должника, которой единолично принято наследство, ввиду непринятия его должником, является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. Следовательно, будучи заинтересованным лицом ФИО1 не могла не знать о финансовом положении должника и цели непринятия наследства.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК Рф).

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. (ст. 1120 ГК РФ).

Наследодатель вправе заключить с любым из лиц, которые могут призываться к наследованию (статья 1116), договор, условия которого определяют круг наследников и порядок перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к пережившим наследодателя сторонам договора или к пережившим третьим лицам, которые могут призываться к наследованию (наследственный договор). Наследственный договор может также содержать условие о душеприказчике и возлагать на участвующих в наследственном договоре лиц, которые могут призываться к наследованию, обязанность совершить какие-либо не противоречащие закону действия имущественного или неимущественного характера, в том числе исполнить завещательные отказы или завещательные возложения (ст. 1140.1).

Как указывалось ранее, наследниками на основании завещания, удостоверенного ФИО10, являются ФИО1 (дочь умершего) и ФИО7 (сын умершего). Согласно завещанию, имущество переходит должнику и ответчику в равных долях.

Из материалов наследственного дела установлено, что при подаче заявления о принятии наследства ФИО1 указала в качестве наследника по завещанию также своего брата ФИО7

Между тем, приняла наследство в полном объеме, в том числе и долю брата, завещанную ему отцом. 

Доводы о том, что она и отец с братом не общались, где он проживает не знает, вызывают сомнения, поскольку именно после отъезда должника за пределы РФ в ноябре 2018 года отцом оформлено 06.12.2018 года завещание. 

Указанное свидетельствует о явном желании наследодателя передать ? часть имущества своему сыну ФИО7

 ФИО7 был уведомлен о смерти отца и об открытиинотариального дела.

Так в соответствии со ст. 16 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусу надлежит содействовать гражданам и организациям в осуществлении их прав, в том числе, на наследство. Если он ничего не знает о наследниках, можно подать объявление в СМИ. Сведения об открытии дела о наследстве публикуются на едином портале нотариата.

Реестр наследственных дел (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) содержит информацию об открытии наследственного дела ФИО8

В соответствии ст. 61 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" Нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

В соответствии ст. 34.3 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" Нотариус обязан опубликовать данные об открытии наследства в единой системе информации сразу, как только ему поступит хоть одно заявление от наследника.

Указанные действия нотариусом были произведены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Непринятие наследства, открывшегося в результате смерти отца должника совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредитору, в результате ее совершения вред кредиторам причинен.

При этом следует отметить, что сделка по отказу от наследства может быть оспорена в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13167 по делу N А41-42616/2015. Признание соответствующей сделки недействительной возможно, если такой отказ нацелен на причинение вреда кредиторам, а не связан с иными обстоятельствами, с которыми обычно могут быть связаны подобные действия: например, отказ детей наследодателя от доли в жилом помещении умершего в пользу пережившего родителя для целей сохранения им права пользования и проживания жилым помещением.

В рассматриваемом деле должник на подобные обстоятельства не ссылается, настаивая лишь на недопустимости в данном случае применения правил о недействительности сделок и полагая, что непринятие наследства не причиняет вред кредиторам. Позиция должника по данному вопросу является ошибочной, поскольку в результате отказа от наследства кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, передаваемого в качестве наследства, что согласуется с определением понятия "вред, причиненный имущественным правам кредиторов", данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве,   подлежит   возврату   в   конкурсную   массу.   В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку целью оспаривания сделки является возврат имущества в конкурсную массу, в качестве последствия недействительности сделки следует признать ФИО7 принявшим наследство после умершего отца ФИО8.

Обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника  ? долю квартиры общей площадью 57,9 кв.м., кадастровый номер 73:21:060408:37, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Признание сделок недействительными является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделок недействительными, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы. 

В свою очередь непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам. 

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (под. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого по делу судебного акта, на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по заявлениям о признании сделки недействительной, заявлению о принятии обеспечительных мер, и апелляционным жалобам относится на ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 и заявления ФИО5 к ФИО1 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки и по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А72-15333/2022  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку должника, выразившуюся в непринятии наследства, открывшегося в результате смерти отца должника ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки, признать ФИО7 принявшим наследство после умершего отца ФИО8.

Обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника  ? долю квартиры общей площадью 57,9 кв.м., кадастровый номер 73:21:060408:37, расположенной по адресу: 

<

...>.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу финансовым управляющим ФИО3 заявления в размере 6000 руб. и за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в пользу ФИО5 в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в пользу ФИО7 в размере 3 000 руб. и в пользу ФИО5 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев