ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-5325/2023

город Чита

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о праве на обжалование лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Спецавиа» и вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецавиа», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба авиационных работ «Аэрохимфлот» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года по делу №А78-5325/2023 по заявлению Профессионального образовательного учреждения «Читинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 10 февраля 2023 года № 3, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба авиационных работ «Аэрохимфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и производственного авиационного альянса независимых эксплуатантов «Аэрохимфлот»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.04.2023;

от ГКУ «Забайкальский центр Госзакупок»: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Профессиональное образовательное учреждение «Читинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Читинский АСК ДОСААФ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10 февраля 2023 года № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (далее – ГКУ «Забайкальский центр Госзакупок»), Краевое государственное учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов» (далее – КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов»), общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба авиационных работ «Аэрохимфлот» (далее – ООО «Аэрохимфлот»), производственный авиационный альянс независимых эксплуатантов «Аэрохимфлот» (далее – Альянс).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «Спецавиа» (далее – ООО «Спецавиа») обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Аэрохимфлот» и Альянс в отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на наличие права ООО «Спецавиа» на обжалование судебного акта.

Читинский АСК ДОСААФ в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие права на обжалование ООО «Спецавиа», просит производство по апелляционной жалобе прекратить. 

УФАС по Забайкальскому краю в отзыве на апелляционные жалобы вопрос о наличии права на обжалование ООО «Спецавиа» и вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлен на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней ООО «Аэрохимфлот» просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает о правомерности обращения Альянса в УФАС по Забайкальскому краю и о наличии обязанности Читинского АСК ДОСААФ по предоставлению сертификата эксплуатанта.

К апелляционной жалобе приложены копия письма Минюста России от 04.12.2014 № 15-111699/14,  копия Порядка осуществления общественного мониторинга Альянса от 24.03.2022, копия письма Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 02.06.2023 № 69ж-2023.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении к участию в деле Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру, Министерство обороны Российской Федерации и ООО «Спецавиа».

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

УФАС по Забайкальскому краю в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аэрохимфлот» ссылается на обязательность предоставления участником заявки сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ.

Читинский АСК ДОСААФ в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аэрохимфлот» ссылается на необоснованность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Альянс в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях ссылается на обоснованность ее доводов, просит решение суда первой инстанции отменить.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Участвующие в деле лица, за исключением заявителя и ГКУ «Забайкальский центр Госзакупок», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения, просил производство по апелляционной жалобе ООО «Спецавиа» прекратить, апелляционную жалобу ООО «Аэрохимфлот» оставить без удовлетворения.

Представитель ГКУ «Забайкальский центр Госзакупок» пояснения представителя заявителя поддержал.

Рассмотрев вопрос о наличии или отсутствии у ООО «Спецавиа» права на обжалование судебного акта по настоящему делу, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы не привлекался к участию в настоящем деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления № 12 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось требование Читинского АСК ДОСААФ о признании незаконным решения УФАС по Забайкальскому краю от 10 февраля 2023 года № 3. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Право обжалования судебного решения аргументировано тем, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, обжалуемым судебным актом затронуты его права как участника спорного аукциона, заявка которого заняла второе место. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах ООО «Спецавиа» или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеется только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затронуты судебным актом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Спецавиа» не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года по делу № А78-5325/2023.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока, а также доводы по существу спора не рассматриваются апелляционным судом.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Аэрохимфлот», отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2023 года уполномоченным учреждением ГКУ «Забайкальский центр Госзакупок» в интересах заказчика - КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» в ЕИС размещено извещение и документы на проведение аукциона «Авиационные услуги».

Начальная цена контракта – 62 886 000 рублей. 

Начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги – 139 600 рублей. 

Идентификационный код закупки 232753607830875360100100030035223611. 

Объект закупки – авиационные услуги - код позиции 52.23.19.113 – тип воздушных судов: Ан-2 или эквивалент в количестве 4 единиц (по каждой позиции).

При описании в извещении и пункте 8 информационной карты извещения требований к участникам закупки указано, среди прочего, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами, утверждёнными приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включённые в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта» (далее – ФАП № 494) участник закупки должен обладать сертификатом (свидетельством) эксплуатанта с приложением спецификации, являющейся неотъемлемой частью сертификата эксплуатанта. В спецификациях сертификата эксплуатанта должны быть указаны типы воздушных судов, планируемых для оказания услуг по контракту. В случае, если при оказании услуг будут использоваться воздушные суда государственной авиации, в соответствии с частью 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации участник размещения заказа должен представить свидетельства о государственной регистрации государственного воздушного судна. Количество таких свидетельств должно быть не менее количества воздушных судов, необходимых для исполнения контракта (т. 1, л.д. 45 и 51).

Для участия в электронном аукционе было подано две заявки – заявка № 30 (Читинский АСК ДОСААФ) и заявка № 31 (ООО «СпецАвиа»).

Читинский АСК ДОСААФ в составе своей заявки представил разрешение для выполнения авиационных работ в соответствии с Федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации до 31 декабря 2023 года, а также свидетельства о регистрации воздушного судна – самолетов Ан-2Т от 23 декабря 2009 года № RF-00310, от 24 сентября 2009 года № RF-00400, от 10 сентября 2009 года № RF-00470, № RF-00487 и от 24 сентября 2009 года № RF-00643.

На основании протокола подведения итогов от 24 января 2023 года (т. 1, л.д. 51-52) победителем электронного аукциона признан Читинский ДОСААФ с ценой единиц товара, работ, услуг 131 224 рубля, контракт с ним заключен 7 февраля 2023 года.

27 января 2023 года в Забайкальское УФАС поступила жалоба Альянса, в которой сообщалось, что в ЕИС размещена информация об указанной закупке. Одним из требований к участникам закупки являлось наличие сертификата (свидетельства) экплуатанта. Однако у победителя аукциона – Читинского АСК ДОСААФ – подобные документы отсутствуют, в связи с чем в действиях заказчика имеются нарушения Закона о контрактной системе.

В связи с поступившей жалобы на основании приказа от 30 января 2023 года антимонопольным органом проведена внеплановая проверка в сфере закупок, о чем в адрес ГКУ «Забайкальский центр Госзакупок» и КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» направлены соответствующие уведомления.

В своем ответе КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» пояснило, что Читинский АСК ДОСААФ оказывает услуги по государственным контрактам воздушными судами государственной авиации, которая может привлекаться для мониторинга пожарной опасности местности и тушения лесных пожаров.

ГКУ «Забайкальский центр Госзакупок» в рамках проверки сообщило, что участник закупки предоставил свидетельства о государственной регистрации государственного воздушного судна, выданные Минобороны России, поэтому нарушений при отборе поставщиков не имеется.

По результатам проверки Забайкальским УФАС России 10 февраля 2023 года принято решение № 3, которым в действиях комиссии уполномоченного учреждения установлены нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 и пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона «Авиационные услуги (00000010-ЭА)» № 0891200000623000009, ввиду того, что авиация, используемая ДОСААФ, не относится ни к одному из видов государственной авиации; соответственно, в составе заявки должен быть представлен сертификат (свидетельство) эксплуатанта на выполнение авиационных работ.

Не согласившись с названным решением, Читинский АСК ДОСААФ оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании из положений подпункта «а» пункта 2 части 15 статьи 99, статьи 102 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться сообщение (заявление, жалоба) не любого общественного объединения, а общественного объединения, осуществляющего общественный контроль. 

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 9, статьи 19 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее – Закон № 212- ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон № 82-ФЗ), правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года № 199-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, суд первой инстанции резюмировал о том, что общественный контроль в соответствии со статьей 102 Закона о контрактной системе вправе осуществлять не любое общественное объединение, а лишь общественное объединение, имеющее статус юридического лица.

Из общедоступных сведений суд первой инстанции установил (https://egrul.nalog.ru/), (http://unro.minjust.ru/), что производственный авиационный альянс независимых эксплуатантов «Аэрохимфлот» в качестве юридического лица не зарегистрирован, в пункте 1.5 Устава производственного авиационного альянса независимых эксплуатантов «Аэрохимфлот», утвержденного решением общего собрания участников (протокол № 3 от 24 апреля 2023 года), указано, что Альянс не является юридическим лицом.

Доказательств наличия статуса юридического лица у Альянса на момент подачи жалобы в антимонопольный орган материалы дела не содержат.

Из анализа представленных в дело доказательств, интернет-сайта Альянса https://xn--80aqjdidjvph9f.xn--p1ai/., суд первой инстанции указал, что поскольку альянс «Аэрохимфлот» ставит перед собой задачу развития отрасли авиационных работ и не предполагает сбор финансовых средств со своих участников, то альянс создан в виде общественного объединения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, без образования юридического лица.

Помимо признания отсутствующим у Альянса статуса юридического лица, суд первой инстанции также изучил состав его партнеров (в том числе, ООО «СпецАвиа» и аэропорт «Шушенское», принимающие участие в спорной закупке) и поставил под сомнение легитимность результатов осуществляемого им контроля в области закупок авиационных работ (услуг) ввиду явного наличия конфликта интересов.

При установленных обстоятельствах и в отсутствие доказательств проведения общественного мониторинга в соответствии с требованиями статьи 19 Закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал, что рассмотренная УФАС по Забайкальскому краю жалоба была подана неуполномоченным лицом, что исключало принятие ее к рассмотрению по существу.

Кроме того, суд первой инстанции, не ограничиваясь вышеуказанными выводами, дал оценку доводам сторон по существу спора.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменено нарушение требований подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 и пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона «Авиационные услуги (00000010-ЭА)» № 0891200000623000009, ввиду того, что авиация, используемая ДОСААФ, не относится ни к одному из видов государственной авиации, в связи с чем в составе заявки должен быть представлен сертификат (свидетельство) эксплуатанта на выполнение авиационных работ.

Руководствуясь пунктом 1 части 12 статьи 48, подпунктом «а» пункта 5 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, частью 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, материалы электронного аукциона, извещение о закупке, суд первой инстанции установил, что к участникам закупки было предъявлено требование о наличии сертификата (свидетельства) эксплуатанта, либо, в случае, если при оказании услуг будут использоваться воздушные суда государственной авиации, участник размещения заказа должен представить свидетельства о государственной регистрации государственного воздушного судна.

Поскольку указанные положения извещения о закупке не признаны несоответствующими законодательству в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно указал на предоставление Читинским АСК ДОСААФ необходимых документов в соответствии с извещением о закупке документы (свидетельства о регистрации государственного воздушного судна), и пришел к выводу об отсутствии у комиссии уполномоченного учреждения, оснований для отклонения заявки под номером 30 (Читинского АСК ДОСААФ).

При этом на основании статьи 8, пункта 1 статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», части 1 статьи 57 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров, утвержденного приказом Минприроды России от 15.11.2016 № 597 (далее – Порядок № 597), суд первой инстанции правомерно признал, что авиацию, используемую организацией, входящей в структуру ДОСААФ России, для выполнения авиационных работ в порядке участия в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций, в том числе авиационных работ по охране лесов от пожаров, следует относить к государственной авиации, за исключением тех случаев, когда ее суда непосредственно зарегистрированы в реестре воздушных судов гражданской авиации.

Суд первой инстанции также учел, что согласно пункту 1 Постановления № 973 Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» является правопреемником Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», которая Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказами Минобороны России от 24.09.2004 № 275, от 30.04.2007 № 150 отнесена к государственной авиации.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что совместным приказом Минобороны России, МЧС России, ФСБ России, Росгвардии, ФТС России, ФСО России, Роскосмоса и ДОСААФ России от 18.12.2017 № 787/578/726/530/2003/744/436/172 утвержден Порядок взаимодействия органов безопасности полетов государственной авиации в Российской Федерации, которым (с участием ДОСААФ России) установлена организация взаимодействия органов безопасности полетов государственной авиации в Российской Федерации при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности полетов государственных воздушных судов в Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство позволяет отнести авиацию ДОСААФ к государственной авиации, которая имеет право осуществлять специальные авиационные работы по охране лесов от пожаров, отсутствии у Читинский АСК ДОСААФ обязанности по предоставлению сертификата эксплуатанта для участия в аукционе.

При установленные обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю как по процедуре принятия, так и по существу.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецавиа» прекратить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года по делу №А78-5325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба авиационных работ «Аэрохимфлот» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко