АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275209/21-27-1934

г. Москва

15 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску 

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРАЧАРОВСКИЙ  МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (109052, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  772101001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ  ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ-СН" (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НОГИНСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ЭТАЖ 0, ПОМЕЩЕНИЕ  1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП:  503101001)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 708 руб. 30 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 14 153 руб. 61 коп.  

при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРАЧАРОВСКИЙ  МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВИТЯЗЬ-СН" (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 708 руб. 30 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 14 153 руб. 61 коп., а также до  фактической оплаты.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат  

удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «КМЗ» (далее - «Истец») и  ООО ЧОО «Витязь-СН» (далее - «Ответчик») заключен Договор № 1/20 на оказание  охранных услуг от 10.06.2020 г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым Истец  поручает, а Ответчик в соответствии с законом РФ «О частной детективной охранной  деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязательства по  предоставлению Истцу на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (территория Публичного акционерного общества «Карачаровский  механический завод» - далее Объект) услуг по защите жизни и здоровья граждан;  охране Объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в  собственности и во владении Заказчика; консультированию и подготовке рекомендаций  Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;  обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте (далее«Услуги»).  

Согласно Приложению № 1 к Договору ежемесячная плата за вышеназванные  услуги составляла 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.  

31.03.2021 г. ПАО «КМЗ» и ООО ЧОО «Витязь-СН» заключили  Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 1/20 от 10.06.2020 г. на оказание  охранных услуг (далее - Дополнительное соглашение № 1), по условиям которого для  выполнения обязательств с 31.03.2021 года по 29.04.2021 года на объекте - по адресу: 

<

...> (территория Публичного акционерного общества  «Карачаровский механический завод») (далее- Объект) Ответчик выставляет  дополнительный наряд охраны в количестве 30 человек с режимом работы ежедневно,  круглосуточно. Согласно п. 2 Дополнительное соглашение № 1, общая стоимость услуг  на период с 31.03.2021 года по 29.04.2021 составила 6 562 740,00 (Шесть миллионов  пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот сорок рублей 00 копеек).  

Данные денежные средства были перечислены на счет ООО ЧОО «Витязь-СН»  02.04.2021 г., что подтверждается платежным поручением.  

05.04.2021 г. Дополнительным соглашением № 2 к Договору № 1/20 от  10.06.2020 г. на оказание охранных услуг (далее - Дополнительное соглашение № 2)  Стороны пришли к соглашению изменить объем услуг, оказываемых Ответчиком в  соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2021 г. Согласно данному  соглашению дополнительный объем Работ, согласованный Дополнительным  Соглашением № 1 был уменьшен. Общая сумма объема Работ по Дополнительному  Соглашению № 2 составила 656 273.70 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести  семьдесят три) рубля 70 копеек. Согласно Дополнительному Соглашению № 2 стороны  пришли к соглашению, что за счет излишне уплаченной суммы по Дополнительному  Соглашению № 1 погашается ежемесячная оплата за охранные услуги за март 2021 г.  Таким образом, согласно п. 3 Дополнительного Соглашения № 2 Ответчик должен был  вернуть 4 106 466,30 (Четыре миллиона сто шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть)  рублей 30 копеек до 30.04.2021 г.  

29.04.2021 г. Дополнительным соглашением № 3 к Договору № 1/20 от  10.06.2020 г. на оказание охранных услуг (далее - Дополнительное соглашение № 3)  Стороны пришли к соглашению изменить объем, оказываемых Ответчиком в  соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 05.04.2021 г. В связи с  изменением стоимости услуг, оказываемых в рамках Дополнительного соглашения №  3, Ответчик обязуется осуществить возврат излишне уплаченных Заказчиком денежных  средств в размере 3 887 708,3 (Три миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч  семьсот восемь рублей 30 копеек) в срок до 01.06.2021 г.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.06.2021 ответчик  перестал оказывать услуги на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В период с 31.03.21 по 11.06.21 Стороны подписали УПД № 292 от 31.03.21  г.(ежемесячная оплата за охранные услуги за март месяц); УПД № 349 от 04.04.21г.  (дополнительные услуги по Дополнительному Соглашению № 2); УПД № 417 от  30.04.21 (ежемесячная оплата за охранные услуги за апрель месяц); УПД № 575 от  30.04.21 (дополнительные услуги по Дополнительному Соглашению № 3); УПД № 558  от 31.05.21г. (ежемесячная оплата за охранные услуги за май месяц); УПД № 612 от  10.06.2021г. (ежемесячная оплата за охранные услуги на дату прекращения Договора).  

В адрес Ответчика ранее направлялась претензия № 229-06-1980 от 07.10.2021.  Согласно данной Претензии Истец просит вернуть оставшуюся часть излишне  уплаченных средств. С учетом взаиморасчета по Договору данная сумма составила 1  487 708,3 (Один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 30  копеек.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения  имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и  отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не  основано ни на законе, ни на сделке.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на  отсутствие неправомерного удержания денежных средств АО «КАРАЧАРОВСКИЙ  МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в размере 1 487 708 руб. 30 коп., поскольку фактическое  исполнение договора № 1/20 на оказание охранных услуг, заключенного 10.06.2020  года между ООО ЧОО «Витязь - СН» и АО «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ  ЗАВОД» (далее - Договор), распространяется на спорную суму.  

1 487 708 руб. 30 коп. представляет собой стоимость услуг, оказанных в рамках  дополнительного соглашения № 4 от 20.05.2021 к Договору на 218 758 руб. за  выставления на территорию АО «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»  дополнительного наряда охраны и дополнительного соглашения № 5 от 21.05.2021 к  Договору на 1 268 950,30 руб. за выставления на территорию АО «КАРАЧАРОВСКИЙ  МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» дополнительного наряда охраны.  

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается обязательным для сторон с момента его заключения.  Дополнительные соглашения № 4 от 20.05.2021 к Договору № 5 от 21.05.2021 являются  неотъемлемой частью Договора, в них были сформулированы конкретные условия.  Дополнительные соглашения № 4 от 20.05.2021 к Договору № 5 от 21.05.2021 были  заключены в письменной форме, скреплены печатями и подписаны надлежаще  уполномоченными на то представителями сторон, следовательно, их содержание было  существенно для сторон и охватывает отношения сторон, по которым возник спор по  делу № А40-275209/21-27-1934. О фальсификации указанного соглашения не заявлено.  

УПД (счет-фактура) № 576 от 21.05.2021 на сумму 218 758 руб. подтверждает  полное исполнение дополнительного соглашения № 4 от 20.05.2021 к Договору № 5 от  21.05.2021.  

УПД (счет-фактура) № 775 от 31.05.2021 на сумму 1 268 950,30 руб.  подтверждает полное исполнение дополнительного соглашения № 5 от 21.05.2021 к  Договору на 1 268 950,30 руб.  

Ответчиком в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела  представлены уведомление Управления Росгвардии о принятии объекта под охрану;  УПД (счет-фактура) № 575 от 30.04.2021 на сумму 218 758 руб.; УПД (счет-фактура) №  576 от 21.05.2021 на сумму 218 758 руб.; УПД (счет-фактура) № 775 от 31.05.2021 на  сумму 1 268 950,30 руб.; УПД (счет-фактура) № 612 от 10.06.2021 на сумму 600 000  руб.; дополнительное соглашение № 4 от 20.05.2021 к Договору; дополнительное  соглашение № 5 от 21.05.2021 к Договору; книга приема и сдачи дежурств.  

Всё вышеуказанное указывает на отсутствие неправомерного удержания  денежных средств АО «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в размере 1  487 708 руб. 30 коп.  

Кроме того суд отмечает, что спорный договор является действующим, в  установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование произведено  во исполнение договорных обязательств, и неосновательное обогащение на момент  рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.  

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат  удовлетворнию в полном объеме.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова