﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1240/2018

г. Краснодар

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчиков –  Антоньяна Георгия Аветисовича, Антоньян Галины Мисаковны – Стахеевой Н.В. (доверенности от 15.06.2018 и 04.07.2018), от третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Возняк И.А. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (ИНН 7706787209, ОГРН 1127747292530), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Терминал "Мега"», публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Антоньяна Георгия Аветисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А32-1240/2018, установил следующее.

ООО «СБК-Ритейл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Антоньяну Г.А. и Антоньян Г.М. о солидарном взыскании 300 млн рублей задолженности. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики выступают поручителями по обязательствам ООО «Терминал "Мега"» (далее – терминал) по кредитным договорам, в связи с чем несут солидарную ответственность по данным обязательствам. Так как основной должник не исполнил обязанность перед кредитором, общество вправе требовать взыскания задолженности с поручителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), терминал и ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт). 

Решением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.01.2019, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 300 млн рублей задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 07.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 решение от 02.08.2018 отменено в части, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 66 152 511 рублей 54 копейки задолженности, а также 39 426 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 В кассационной жалобе Антоньян Г.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не учли, что после признания мировых соглашений недействительными размер долга изменился, у истца не осталось прав требований. Требования к поручителям должны предъявляться в валюте обязательства. Валютой долга в денежном обязательстве является доллар. Без согласования с должником кредитор не вправе изменять валюту обязательства. Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку договорам поручительства, заключенным после мировых соглашений. Исходя из системного толкования пунктов 1.1 и 1.3 договоров поручительства с учетом положений статей  361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), стороны договоров поручительства установили конкретный объем обязательств, за которые отвечает поручитель. Поручители обязались перед кредитором (банком) отвечать за неисполнение обязательств должника по кредитным договорам не в том же объеме, как это предусмотрено кредитными договорами, а в размере просроченной задолженности, признанной должником, установленной пунктом 2 мирового соглашения, и в размере процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по мировому соглашению. Таким образом, условия поручительства установлены мировыми соглашениями, изменившими денежные обязательства должника перед банком по кредитным договорам. Антоньян Г.М. до заключения мировых соглашений поручителем не являлась. После признания недействительными мировых соглашений и приведения сторон в первоначальное положение к условиям кредитных договоров, существовавших до мировых соглашений, применяются те обеспечительные сделки, в том числе договоры поручительства, которые заключены без учета мировых соглашений. Следовательно, иск к Антоньян Г.М. предъявлен необоснованно. Суды в нарушение действующего законодательства не применили исковую давность. Заявитель также указывает, что ответчики подлежат освобождению от ответственности перед обществом в силу положений пункта 4 статьи 363 Кодекса.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк и терминал (заемщик) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 № 0068/452/11379 и 0068/452/11380.

В соответствии с условиями договора от 27.12.2012 № 0068/452/11379 банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по договорам от 28.04.2011 № 237ю и от 22.05.2012 № 290ю о предоставлении кредита по рефинансируемому кредиту, заключенному заемщиком и ОАО «Всероссийский банк развития регионов», на срок до 06.12.2019 с лимитом 26 962 367 долларов США.

Согласно условиям договора от 27.12.2012 № 0068/452/11380 банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для предоставления займа ООО «Новолит» на погашение задолженности перед ОАО «Всероссийский банк развития регионов» по договору от 11.05.2011 № 238ю о предоставлении кредита по рефинансируемому кредиту, заключенному ООО «Новолит» и ОАО «Всероссийский банк развития регионов», на срок до 06.12.2019 с лимитом 464 300 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по спорным договорам банк и Антоньян Г.А. заключили договоры поручительства от 27.12.2012 № 0068/452/11379/П-4 и 0068/452/11380/П-4.

В связи с возникновением задолженности банк обратился в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о взыскании с терминала, ОАО «Мега», ООО «Морсервис Групп», Антоньяна Г.А., Петросьяна В.А., Атаяна Л.В., Ладжикьяна Г.А. (поручители) задолженности по договорам от 27.12.2012 № 0068/452/11379 и 0068/452/11380.

26 марта 2015 года банк на основании статьи 23 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», статей 32, 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, заключил мировое соглашение.

Банк и ответчики договорились об условиях погашения признанной задолженности по мировому соглашению в сумме 26 713 544,46 доллара США (основной долг, проценты, неустойка). Погашение задолженности предусмотрено соответствующим графиком (пункт 4 мирового соглашения).

27 марта 2015 года банк и Антоньян Г.А. заключили договоры поручительства № 0068/452/11379/п-5 и 0068/452/11379/п-6, по условиям которых Антоньян Г.А. принял обязательства отвечать перед банком за исполнение терминалом всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 № 0068/452/11379 (мировому соглашению от 27.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1175) и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 № 0068/452/11380 (мировому соглашению от 27.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1177).

Поручитель обязался погасить задолженность (основной долг, проценты, неустойку) в размере 26 713 544,46 доллара США с 30.04.2015 по 31.12.2022 в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 1.3.1.1 договора.

Определениями Октябрьского районного суда города Новороссийска от 02.08.2016 по делу № 15-5/2016 банку отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 27.03.2015 по делу № Т-РНД/14-1177. 

08 августа 2016 года банк и общество заключили договоры уступки прав требований № 08-Ц1-2016 и 08-Ц2-2016, в соответствии с которыми банк уступил права требования к терминалу, вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом мировых соглашений, утвержденных решениями Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 27.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1175 и от 27.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1177, в размере 179 118 553 рублей 80 копеек и 25 982 150,84 доллара США (1 691 783 582 рубля 29 копеек) соответственно. Одновременно с этим банк передал цессионарию права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств терминала по указанным кредитным договорам.

Общий размер дебиторской задолженности, которую общество получило от банка по договорам цессии № 08-Ц1-2016 и 08-Ц2-2016, составил 1 870 902 136 рублей 09 копеек. 

Пунктами 5 мировых соглашений от 27.03.2015 установлено, что на сумму задолженности уплачиваются проценты (в валюте задолженности) по ставке 15,9% годовых по мировому соглашению № Т-РНД/15-1175 и 11% годовых по мировому соглашению № Т-РНД/15-1177. 

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения проценты по мировым соглашениям составляли 33 691 887 рублей 24 копейки. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 требования общества в сумме начисленных процентов по условиям мировых соглашений в размере 33 691 887 рублей 24 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов терминала. 

24 октября 2017 года общество и порт заключили договоры уступки прав требований от 24.10.2017 № 11/2017 и 12/2017, в соответствии с которыми общество уступило порту права требования к терминалу, вытекающие из договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий в редакции мировых соглашений, с учетом определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и 22.03.2017 по делу № А32-14860/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 1 420 942 505 рублей 87 копеек и 183 651 517 рублей 46 копеек соответственно.

 Общий размер дебиторской задолженности, которую общество передало порту в результате заключения договоров цессии от 24.10.2017 № 11/2017 и 12/2017, составил 1 604 594 023 рубля 33 копейки. 

Ввиду того, что по цессионной сделке общество уступило порту только часть основного долга, у него сохранилось право требования основного долга в размере 300 млн рублей. Также истец указывает, что в приложении № 1 к договору цессии от 24.10.2017 № 11/2017 не поименованы договоры поручительства от 27.03.2015 № 0068/452/11379/п-5 и 0068/452/11379/п-6, заключенные с ответчиками. В связи с этим Антоньян Г.А. и Антоньян Г.М. несут солидарные обязательства с терминалом перед обществом по погашению суммы основного долга по кредитным договорам. 

Невыплата поручителями суммы долга явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 329, 361, 363, 382, 384, 390, 809, 810, 819 Кодекса, учитывая судебные акты по делу № А32-14860/2016, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-14857/2016 (в рамках несостоятельности терминала), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018, признаны недействительными мировые соглашения от 26.03.2015 по делам № Т-РНД/15-1175 и Т-РНД/15-1177, утвержденные Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», заключенные банком и ОАО «Мега», терминалом, ООО «Морсервис Групп», Антоньяном Г.А., Петросьяном В.А., Атаяном Л.В., Ладжикьяном Г.А., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, действовавшего до их заключения.

Из содержания судебных актов по делу № А32-14857/2016 следует, что мировые соглашения как сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды пришли к выводу о том, что на момент утверждения мирового соглашения имелась недостаточность имущества юридического лица (ОАО «Мега») для расчета по обязательствам и неплатежеспособность должника. К моменту принятия должником обязательств по мировым соглашениям, в результате которых ОАО «Мега» добровольно согласилось на увеличение процентных ставок по договорам поручительства, должник не мог нормально осуществлять хозяйственную деятельность из-за недостаточного имущества и ограниченной платежеспособности. Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, мог и должен был знать о значительном превышении должником взятых на себя обязательств над стоимостью его активов, наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Мировые соглашения повлекли для должника существенное изменение основного обязательства, поручителем в котором выступало ОАО «Мега», а именно: увеличился срок поручительства (до 31.12.2022), увеличились проценты по обслуживанию задолженности (по договорам в долларах США с 9 до 11,5% годовых, по договорам в рублях с 12,9 до 16,9% годовых).

Суд апелляционной инстанции указал, что признание мировых соглашений недействительными не могло повлечь недействительность договоров о предоставлении кредитных линий. В данном случае мировое соглашение изменяло срок возврата кредита, а также ставки по обслуживанию кредита, однако не изменяло порядок формирования основного долга и его размер (тела кредита). 

Из содержания договора цессии от 08.08.2016 № 08-Ц2-2016, заключенного банком и обществом, а в последующем договора цессии от 24.10.2017 № 11/2017, заключенного истцом и портом, следует, что цеденты уступали цессионариям как права (требования) по отношению к терминалу, возникшие непосредственно из кредитных договоров от 27.12.2012 № 0068/452/11379 и 0068/452/11380, так и в результате заключения мирового соглашения от 27.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1177.

Так как мировое соглашение от 27.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1177 признано недействительным, суд сделал вывод о том, что цеденты уступили цессионариям права требования к терминалу, возникшие только из кредитных договоров от 27.12.2012 № 0068/452/11379 и 0068/452/11380 (в данной части договоры цессии являются действительными).

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что признание арбитражным судом мирового соглашения недействительным применительно к рассматриваемому спору означает только то, что ответчики утратили обязанность отвечать перед кредитором за неисполнение терминалом обязательств по данному мировому соглашению, однако в полной мере сохранили обязанность солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам должника по кредитным договорам, в том числе в части оплаты основного долга.

Для правильного разрешения спора в рамках настоящего дела надлежало установить, какую часть основного долга (тела кредита) общество уступило порту в результате заключения договора цессии от 24.10.2017 № 11/2017.

В рамках дела № А32-14860/2016 о банкротстве терминала Арбитражный суд Краснодарского края определением от 28.06.2019 включил в реестр требований кредиторов общество с долгом в размере 128 048 226 рублей 97 копеек и неустойки в размере 428 497 675 рублей 95 копеек. В данном определении также отражено, что общий размер по ссудной задолженности терминала, уступленный обществом в пользу порта по договорам кредитных линий от 27.12.2012 № 0068/452/11379 и 0068/452/11380, составлял 1 351 860 077 рублей 99 копеек, а по неустойкам – 68 586 825 рублей 81 копейку (в последующем отменено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа).

С учетом того, что в рамках настоящего дела истец представлял расчеты основного долга и неустойки по спорным кредитным договорам, имеющие различное содержание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащий вынесению окончательный судебный акт может вступить в противоречие с судебным актом по делу № А32-14860/2016 в части установления размера долга и неустойки по договорам кредитных линий, однако это недопустимо.

Во избежание ситуации, при которой подлежащий вынесению окончательный судебный акт может вступить в противоречие с судебным актом, подлежащим принятию по делу № А32-14860/2016 в части установления размера долга и неустойки терминала по договорам невозобновляемых кредитных линий, суд апелляционной инстанции неоднократно приостанавливал производство по делу, 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу № А32-14860/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на общество и порт. Требования порта в размере 1 604 098 421 рубля 26 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе основной долг – 1 498 195 617 рублей 19 копеек как обеспеченный залогом имущества должника и отдельно 105 902 804 рубля 07 копеек неустойки. Требования общества в сумме 474 293 497 рублей 13 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе основной долг – 66 152 511 рублей 54 копейки и отдельно 408 140 985 рублей 59 копеек неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, вынесенным в том числе по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Антоньяна Г.А., указанное определение оставлено без изменения.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-14860/2016 установлено, что 24.10.2017 общество (цедент) и порт (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 11/2017 по обязательствам терминала, основанным на кредитных договорах от 27.12.2012 № 0068/452/11379 и 0068/452/11380, заключенных терминалом и банком в редакции мирового соглашения, с учетом определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и 22.03.2017 по делу № А32-14860/2016. Размер уступаемых прав (требований) к терминалу по договору от 24.10.2017 № 11/2017 на дату его заключения составил 1 420 942 505 рублей 87 копеек, в том числе основной долг 1 351 860 077 рублей 99 копеек.

24 октября 2017 года общество и порт заключили договор № 12/2017 уступки всех прав (требований) по обязательствам терминала, основанным на заключенных им и банком кредитных договорах от 27.12.2012 № 0068/452/11381 и от 06.02.2013 № 0068/452/11392 в редакции мирового соглашения, с учетом определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и 22.03.2017 по делу № А32-14860/2016.

Размер уступаемых прав (требований) по договору от 24.10.2017 № 12/2017 на дату его заключения составил 183 651 517 рублей 46 копеек, в том числе сумма основного долга – 173 906 152 рубля 85 копеек.

Общий размер требований по двум договорам цессии составил 1 604 594 023 рубля 33 копейки.

Валютой обязательств по кредитным договорам от 27.12.2012 № 068/452/11381 и от 06.02.2013 № 0068/452/11392 является рубль. Право требования по этим договорам банк передал обществу, а впоследствии – порту в валюте обязательства, которая осталась неизменной.

По кредитным договорам от 27.12.2012 № 0068/452/11379 и 0068/452/11380 банк принял обязательство предоставить терминалу денежные средства в долларах США. Позднее банк уступил права (требования) по долларовым кредитным договорам обществу, указав в договоре уступки размер требований на дату его подписания в долларах США.

По договору цессии от 24.10.2017 № 11/2017, заключенному обществом и портом, цессионарий приобрел часть прав (требований) по долларовым кредитным договорам от 27.12.2012 № 0068/452/11379 и 0068/452/11380 (на частичный переход прав указано прямо в договоре цессии № 11/2017). В рамках данной цессии к порту перешли требования к должнику по долларовым кредитным договорам уже в рублях: 1 420 942 505 рублей 87 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1 351 860 077 рублей 99 копеек, поскольку на тот момент весь объем требований при включении в реестр требований кредиторов конвертирован в рубли (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Так как общество уступило порту по долларовым кредитным договорам фиксированную сумму, выраженную в рублях (с учетом конвертации), размер требований порта не изменился, а неуступленный остаток требования, сохранившийся за обществом, уменьшился.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 по делу № 33-24245/2019 отказано в удовлетворении иска Антоньяна Г.А. о признании незаключенными договоров уступки прав требований банка и общества от 08.08.2016 № 08-Ц1-2016 и 08-Ц2-2016, а также договоров уступки прав требований общества и порта от 24.10.2017 № 11/2017 и от 24.10.2017 № 12/2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что после состоявшегося перехода прав (требований) по договорам уступки обществу принадлежат права требования к должнику (по договорам кредитных линий от 27.12.2012 № 0068/452/11379 и 0068/452/11380) в размере 474 293 497 рублей 13 копеек, в том числе основной долг – 66 152 511 рублей 54 копейки, неустойка – 408 140 985 рублей 59 копеек.

С учетом того, что ни терминал, ни его поручители не исполнили обязательство по погашению задолженности по договорам кредитных линий в размере 66 152 511 рублей 54 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца указанной суммы (требование о взыскании неустойки в какой-либо части истец к ответчикам не предъявлял). В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд отклонил довод ответчиков о том, что они подлежат освобождению от несения ответственности перед обществом в силу положений пункта 4 статьи 363 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 363 Кодекса при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Данная приведенная норма введена в действие Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты (пункт 2 статьи 2 названного Закона), и не распространяется на договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015. Договоры поручительства с ответчиками заключены 23.03.2015.

Смена залогодержателя, произошедшая в результате заключения обществом и портом цессионной сделки, не может рассматривать в качестве утраты предмета залога как такового, так как последний продолжает, как и прежде, частично обеспечивать исполнение обязательств терминала по возврату кредита.

Суды также отклонили довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные договоры поручительства заключены ответчиками 27.03.2015, данные действия свидетельствуют о признании наличия долга терминала перед обществом и готовности отвечать по обязательствам должника. С иском общество обратилось 11.01.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А32-1240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                        Р.А. Алексеев

                                                                                                                                   Р.Г. Калуцких