Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85337/24-19-560

20 мая 2025г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                       29 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                           20 мая 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ГЕЛИОДОР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 034 562 руб. 00 коп. убытков, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиодор» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Управляющая компания муниципального района Соколиная гора» о взыскании 1 034 562руб. 00коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2023г. произошел залив помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт. Буденного, д.  24, к. 1, принадлежащего истцу.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание имущества по адресу: г. Москва, пр-кт. Буденного, д.  24, к. 1, является ООО «Управляющая компания муниципального района Соколиная гора».

В соответствии с актом от 31.07.2023г. причиной залива послужил прорыв трубы ХВС, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая компания муниципального района Соколиная гора».

Истец полагает, что в связи с заливом помещения, ему причинены убытки в размере 1 034 562руб. 00коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта №А40-85337/24-19-560), которая установила, что стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения ООО «Гелиодор», расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт. Буденного, д.  24, к. 1, в следствие залива составляет 1 034 562руб. 92коп. с учетом износа.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, то суд пришел к выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах в размере 1 034 562руб. 92коп., установленном в ходе проведения судебной экспертизы.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 034 562руб. 92коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом заявлено требование о  взыскании 100 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 100 000руб. судебных издержек представлен договор №Ю-12/24 от 01.09.2024г. и платежное поручение №46 от 01.09.2024г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом количества судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

12.03.2025г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта. Стоимость экспертизы составила 87 000руб. 00коп.

ООО «Управляющая компания муниципального района Соколиная гора» на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 87 000руб. 00коп. по платежному поручению №1620 от 12.07.2024г.  

Суд, оценив заключение эксперта в рамках данного дела, считает подлежащим выплате АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» за проведенные работы сумму в размере 87 000руб. 00коп. на основании счета №140 от 12.03.2025г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГЕЛИОДОР" (ИНН: 

<

***>) 1 034 562 руб. 00 коп. убытков, 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.346 руб. 00 коп. 

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить ООО "ГЕЛИОДОР" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5.594 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2024 г. № 5.

Выплатить экспертному учреждению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭК" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 00 коп. по реквизитам указанным в счете от 12.03.2025 г. № 140, перечисленные ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" на депозит суда платежным поручением от 12.07.2024 г. № 1620. 

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная