СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10553/2023-ГК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А50-20062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

при участии: 

от истца- ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2023, диплом; 

от ответчика, ООО СЗ «Молот» - ФИО3, паспорт, доверенность от 27.04.2023, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Спартак»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года 

об обеспечении иска, по делу № А50-20062/2023

по иску акционерного общества «Спартак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «С.О.В.А.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об установлении сервитута, 

установил:

акционерное общество «Спартак» (далее истец, АО «Спартак») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молот» (далее – ответчик, ООО СЗ «Молот»), обществу с ограниченной ответственностью «С.О.В.А.» (далее ответчик, ООО «С.О.В.А.») об установлении сервитута. 

23.08.2023 истцом заявлено об обеспечении иска в виде запрета ООО СЗ «Молот», ООО «С.О.В.А.» осуществлять любые виды земляных и строительно-монтажных работ, возведение ограждений по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410134:16 на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410134:1616, 59:01:4410134:1605, 59:01:4410134:1615, 59:01:4410134:1617, 59:01:4410134:1613, 59:01:4410134:1563, принадлежащих им на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества «СПАРТАК» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, АО «Спартак», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обеспечительные меры было обусловлены необходимостью сохранения баланса интереса сторон, предотвращения наступления негативных последствий, невозможностью  использования помещения истца в связи  с тем, что  ответчиком производятся работы по установлению забора, соответственно перекрыт доступ к эксплуатируемому зданию, в том числе для служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Апеллянт отмечает  нарушение судом  норм процессуального права,  а именно ст. 93 АПК РФ, т.к.  заявление об обеспечении иска поступило 16.08.2023, а определение было вынесено 24.08.2023.

До начала судебного разбирательства от ответчика, ООО СЗ «Молот», третьих лиц, Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, поступили письменные отзыва на апелляционную жалобу, согласно которым  ответчик и  третьи  лица полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы. Третьи лица также просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель ответчика ООО СЗ «Молот» против удовлетворения  апелляционной  жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения 

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что  на земельном участке силами ООО «СЗ «Молот» осуществляется ведение земляных работ по бурению скважин (отверстий для строительства ограждения) в асфальтобетонном покрытии вокруг нежилого здания АО «Спартак», нарушается благоустройство прилегающей территории, отсутствует доступ для подъезда экстренных служб (пожарной, скорой, аварийной служб и т.д.), то в случае возникновения чрезвычайной ситуации при угрозе жизни и здоровью граждан не будет оказана соответствующая помощь. Кроме того, на текущую дату перекрыт проезд с улицы Луначарского в связи с проведением работ по перекладке теплотрассы ПАО «Т Плюс», отсутствует заезд с улицы Пушкина, т.е. доступ к зданию гостиницы перекрыт со всех сторон. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений между сторонами до момента разрешения возникшего спора, направлены на защиту и охрану жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также на защиту имущественных интересов АО «Спартак», поскольку ранее все работы по благоустройству прилегающей территории, были произведены за счет денежных средств и силами истца. Указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а в случае удовлетворения заявленных требований по установлению частного сервитута привести к возникновению новых расходов по обустройству территории.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности  наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, отметив, что требуемые истцом обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а на предрешение спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.  90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в частности  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (ч. 1 ст.  91 АПК РФ).  Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст.  91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями  п.  14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Как указано  в п.п.  17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно  ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в  ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено  требование об установлении сервитута за счет земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410134:1616, 59:01:4410134:1605, 59:01:4410134:1615, 59:01:4410134:1617, 59:01:4410134:1613, принадлежащих ООО СЗ «Молот» на праве собственности, а также земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410134:1563,  принадлежащего  ООО «С.О.В.А» на  праве собственности. 

Согласно  п. 1 ст.  274 ГК РФ  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В п. 3 ст.  274 ГК РФ указано, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу  разъяснений,  изложенных  в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается.

Поскольку  суд не связан теми  условиями  сервитута, которые предлагает  истец,  вопрос  выбора  приемлемого  с точки  зрения обеспечения интересов сторон варианта  сервитута  относится к компетенции  суда и  будет  определен  по  результатам  разрешения настоящего  спора, представляется необоснованным довод  о том, что  испрашиваемые обеспечительные меры  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Установив, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера  направлена на  предрешение спора по существу, что  не  отвечает  целям обеспечительных  мер, суд  первой инстанции обоснованно не согласился с доводами  заявителя о  том, что  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Принимая во внимание,  реализуемый ответчиком,  ООО СЗ «Молот», вид экономической деятельности,  разрешенное  использование земельных  участков,  принятие  обеспечительной меры  виде запрета осуществлять ответчику земляные и строительно-монтажные работы, возведение ограждений не   обеспечивает  соблюдение  баланса интереса сторон, налагает на  ответчика необоснованные ограничения в осуществлении  хозяйственной деятельности.

Довод  апеллянта  об отсутствии  проезда к зданию, в котором расположены помещения истца, проверен судом апелляционной инстанции, опровергнут  данными  публичной кадастровой карты, согласно которой имеется существующий на местности  проезд с ул.  Попова.

Таким образом, заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил доказательств того, что ответчиками создана реальная угроза нарушения прав истца на использование помещений  фактом осуществления строительно-монтажных и земляных работ на земельных участках ответчиков, и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы, вопреки позиции заявителя, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, обоснованность применения обеспечительных мер  не доказана. Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и приведенные  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы,  разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 01.06.2023 № 15,  суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений процессуального права при рассмотрении заявления  судом первой инстанции  не допущено, учитывая, что  заявление АО «Спартак»  о принятии обеспечительных мер поступило в арбитражный суд 23.08.2023 нарочно, что подтверждается штампом Арбитражного суда Пермского края на первой странице заявления, определение суда вынесено 24.08.2023 (ч. 1.1 ст.93 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года по делу № А50-20062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова