1099/2019-76091(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13504/2019

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-14678/2019) Управления Министерства внутренних дел России по городу  Омску и (регистрационный номер 08АП-14672/2019) Компании «Эппл Инк.» на решение  Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу № А46-13504/2019 (судья  Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел  России по городу Омску к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300103790), третье лицо – Компания  «Эппл Инк.», о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10.  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску Отдела исполнения  административного законодательства – ФИО3 (на основании служебного  удостоверения);  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично  ФИО2 (личность установлена на основании паспорта  гражданина Российской Федерации), ФИО4 по доверенности от 19.08.2019 сроком  действия 1 год;  

от Компании «Эппл Инк.» – до перерыва ФИО5 по доверенности от 07.05.2019  сроком действия 1 год; после перерыва представитель Компании «Эппл Инк.»,  

надлежащим образом извещенной о времени и месте продолжения судебного заседания, не  явился,  

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице Отдела  исполнения административного законодательства (далее – заявитель, административный  орган, ОИАЗ УМВД России по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо,  предприниматель, ИП ФИО2) на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюшего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Эппл Инк.» (далее –  третье лицо, компания, Компания «Эппл Инк.»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу № А46- 13504/2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Возражая против принятого по делу решения, компания в апелляционной жалобе  просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах настоящего дела  присутствуют документы, позволяющие с точностью установить, какую именно  продукцию исследовал представитель Компании «Эппл Инк.», однако указанные  материалы не были приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении  настоящего дела. В дело представлен договор-купли продажи от 17.06.2019 на товар –  iPhone Модель А1660, что соответствует модели iPhone 7 (IMEI 355343087145178),  стоимостью 27 000 руб., товарный чек от 17.06.2019, акт закупки свободно реализуемой  продукции и услуг от 17.06.2019, которые подтверждают факт реализации указанного  устройства. Позднее данное устройство – iPhone 7 IMEI 355343087145178 – направлено  представителю правообладателя (третьему лицу) для исследования, в результате которого  установлено, что данное устройство является контрафактным, поскольку содержит  незаконно размещенные товарные знаки правообладателя. По мнению подателя жалобы,  установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в  действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила жалоба административного  органа, в которой заявитель обращает внимание на наличие в деле доказательств события  административного правонарушения, и в частности документов, подтверждающих факт  непосредственной реализации заинтересованным лицом контрафактной продукции.  

В письменных отзывах на жалобу Компании «Эппл Инк.» и ОИАЗ УМВД России  по г. Омску ИП ФИО2 просит оставить решение по делу без изменения,  требования заявителя и третьего лица – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 12.12.2019, представителями  компании и административного органа поддержаны доводы жалоб. Предприниматель и  представитель предпринимателя высказались в соответствии с письменными отзывами,  направленными в суд апелляционной инстанции.  

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 в  заседании по рассмотрению настоящих жалоб объявлен перерыв до 17.12.2019.  

Компания «Эппл Инк.», надлежащим образом извещенная в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени продолжения судебного заседания, своего представителя для  участия в нем не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным  продолжить разбирательство по жалобам в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В продолженном 17.12.2019 заседании суда апелляционной инстанции лицами,  участвующими в деле, поддержаны раскрытые ранее позиции по делу и даны пояснения по  существу обстоятельств спора.  

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 в 15 час. 25 мин. сотрудниками ОИАЗ  УМВД России по г. Омску осуществлена проверка торгового объекта, деятельность в  котором осуществляется ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которой установлен факт реализации  предпринимателем телефона iPhone Designed by Apple in California Assembled in China  model A1660 FCC ID BCG-E3085A IC 579C – E3085A (IMEI 355343087145178) стоимостью  27 000 руб. за одну единицу, на которую незаконно нанесены товарные знаки «APPLE» и  «IPhone» (свидетельства №№ 80445, 339383), а также изобразительный товарный знак  (свидетельство № 248052).  

В связи с обнаружением признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ИП Кравченко С.В.  составлен протокол от 24.07.2019 об административном правонарушении.  

На основании изложенных обстоятельств административный орган обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось  основанием обращения ОИАЗ УМВД России по г. Омску и Компании «Эппл Инк.» в суд  апелляционной инстанции с жалобами.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания  для его отмены.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта  либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в  

размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и  интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические  интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект  исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).  

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании  чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).  

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ,  услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других  лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз,  предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с  этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения,  сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.  Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или  лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ,  оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.  

Субъектом такого правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо  или юридическое лицо.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что  установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное  использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по  смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения  содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.  

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК  РФ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть  зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или  комбинации (статья 1482 Кодекса).  

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель) в силу статьи 1229 ГК РФ вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель  может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут  использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную Кодексом и другими законами.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак.  

Из пункта 2 статьи 1481 Кодекса следует, что выданный правообладателю  охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право,  приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это  исключительное право.  

Основное предназначение товарного знака заключается в обеспечении  потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного  производителя среди аналогичных товаров другого производителя.  

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака).  Отсутствие запрета не считается согласием. Никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи  1484 Кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации;  

при выполнении работ, оказании услуг; 

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в  предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров,  на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь  размещением перечисленных средств индивидуализации.  

В настоящем случае в вину ИП ФИО2 вменяется совершение  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение  товарного знака, правообладателем в отношении которого является иное лицо –  Компания «Эппл Инк.».  

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что 17.06.2019 сотрудниками  административного органа произведена проверка торгового объекта, принадлежащего  предпринимателю, в результате которой установлен факт реализации телефона iPhone  Designed by Apple in California Assembled in China model A1660 FCC ID BCG-E3085A IC  579C – E3085A (IMEI 355343087145178), стоимостью 27 000 руб. за единицу, на которую  незаконно нанесены товарные знаки «APPLE» и «IPhone» (свидетельства №№ 80445,  339383), а также изобразительный товарный знак (свидетельство № 248052; характерное  визуальное изображение яблока).  

Факт реализации поименованного выше объекта предпринимателем  подтверждается представленным в дело договором купли-продажи от 17.06.2018,  товарным чеком от 17.06.2019, актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг  от 17.06.2019.  

При этом заявителем составлен протокол изъятия вещей и документов от  17.06.2019. В торговом объекте ИП ФИО2 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по  г. Омску изъяты следующие товары:  

iPhone в корпусе розового цвета с надписью iPhone Designed by Apple in California  Assembled in China model A1663 FCC ID BCG-E2946A IC 579C – E2946A (1 ед.),  

iPhone в корпусе серебристого цвета с надписью iPhone Designed by Apple in  California Assembled in China model A1688 FCC ID BCG-E2946A IC 579C – E2946A (1 ед.),  

iPhone в корпусе розового цвета с надписью iPhone Designed by Apple in California  Assembled in China model A1660 FCC ID BCG-E3085A IC 579C – E3085A (1 ед.),  

iPhone в корпусе розового цвета с надписью iPhone Designed by Apple in California  Assembled in China model A1688 FCC ID BCG-E2946A IC 579C – E2946A (1 ед.),  

iPhone в корпусе черного цвета с надписью iPhone Designed by Apple in California  Assembled in China model A1429 FCC ID BCG-E2599A IC 579C – E2610A  (IMEI 013556003679442) (1 ед.),  

iPhone в корпусе розового цвета с надписью iPhone Designed by Apple in California  Assembled in China model A1784 FCC ID BCG-E3092A IC 579C – E3092A (1 ед.),  

iPhone в корпусе светло-коричневого цвета с надписью iPhone Designed by Apple in  California Assembled in China model A1660 FCC ID BCG- E3085A IC 579C – E3085A (1 ед.)  

iPhone в корпусе черного цвета с надписью iPhone S Designed by Apple in California  Assembled in China model A1778 FCC ID BCG-E3091A IC 579C – E3091A (1 ед.),  

iPhone в корпусе серебристого цвета с надписью iPhone Designed by Apple in  California Assembled in China model A1660 FCC ID BCG-E3085A IC 579C – E3085A (1 ед.);  

чехлы к сотовым телефонам, маркированным товарным знаком IPhone, в количестве  60 единиц.  

Изъятая продукция направлена административным органом представителю  компании «Эппл Инк.» для подготовки заключения по вопросам о том, какие товарные  знаки содержит представленная продукция; кто является правообладателем товарных  знаков, содержащихся в представленной продукции; является ли представленная  продукция, маркированная товарным знаком «APPLE», «iPhone», оригинальной, или имеет  признаки контрафактности; при наличии признаков, указать какие; заключались ли какие- либо договоры на право использования товарных знаков, нанесенных на представленную  продукцию, с ИП ФИО2 (л.д. 42).  

По изучении представленных ОИАЗ УМВД России по г. Омску объектов третьим  лицом составлен акт исследования, приложенный к письму компании от 02.07.2019  исх № ЗИС-1486/2019.  

Согласно акту представленные на исследование чехлы для различных моделей  IPhone, а также индивидуальная упаковка и приложенные аксессуары обладают  признаками контрафактности. Так, размещенные на товарах обозначения являются  сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 248052, 339383, 80445 по  графическому, семантическому и фонетическому признакам. Представленные на  исследование товары являются однородными с товарами, в отношении которых  зарегистрированы указанные товарные знаки по родовидовым признакам. Представленные  на исследование товары имеют следующие признаки отличия от оригинальных товаров:  несоответствие оригинальному способа упаковки некоторых изделий (наличие  дополнительных пластиковых пакетов); несоответствие оригинальным текстовой  информации, обозначений, символов и кодов, размещенных на индивидуальной упаковке  изделий; несоответствие оригинальным информации, обозначений и кодов, размещенных  

непосредственно на изделиях; несоответствие оригинальному способа нанесения на  изделия логотипа.  

Представленные на исследование смартфоны, а также их индивидуальная упаковка  и прилагаемые аксессуары обладают признаками контрафактности: размещенные на  товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками   №№ 248052, 339383, 80445 по графическому, семантическому и фонетическому  признакам. Представленные на исследование товары являются однородными с товарами, в  отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки по родовидовым  признакам. Представленные на исследование товары имеют следующие признаки отличия  от оригинальных товаров: несоответствие оригинальному формату текста, размещенного  на индивидуальной упаковке изделия (в т.ч. использованного шрифта, пространственного  расположения элементов и смысловых блоков и пр.), значительные отличия в графическом  и шрифтовом оформлении текстовой информации и символов, размещенных на задних  крышках устройств; отличия в шрифтовом и графическом оформлении принадлежностей  для мобильных устройств, которые идут в комплекте к устройствам, а также отсутствие  серийных номеров на USB-кабелях, проводах для наушников и сетевых адаптерах (л.д. 48).  

При этом в письме от 02.07.2019 компания сообщает, что Компания «Эппл Инк.» и  (или) ООО «Эппл Рус» не передавали ИП ФИО2 право использовать  принадлежащие правообладателю товарные знаки, а также никаким иным образом не  выражали свое согласие на такое использование (л.д. 45).  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, оценив указанный выше  документ, пришел к выводу о том, что в составленном компанией акте не указаны какие- либо идентификационные признаки исследованных телефонов, в отношении которых  правообладателем сделан вывод о контрафактности.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с оценкой  акта исследования.  

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит наличие события административного  правонарушения. В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  

устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Статьей 26.7 КоАП РФ предусматривается, что документы признаются  доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями,  их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для  производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать  сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам  относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и  банков данных и иные носители информации.  

В настоящем случае судом апелляционной инстанции усматривается, что  полученное в рамках исследования изъятых товаров доказательство – акт исследования,  составленный правообладателем Компанией «Эппл Инк.», отвечает предусмотренным  КоАП РФ критериям. При этом данный документ позволяет установить тождество  приобретенного в результате проверочных мероприятий товара с тем товаром, который  впоследствии был направлен на исследование третьему лицу. Так, акт содержит  приложение, описанное как «Фотографии представленной на исследование продукции». В  действительности к акту исследование прилагается фототаблица с изображениями  исследованной компанией продукции. Среди изображений смартфонов с  констатированными Компанией «Эппл Инк.» признаками контрафактности присутствует  изображение смартфона iPhone Designed by Apple in California Assembled in China model  A1660 с указанием IMEI 355343087145178 (л.д. 50). Зафиксированные приложением к акту  исследования индивидуализирующие признаки исследованного товара позволяют  сопоставить данный товар и, следовательно, сделанные в отношении него  правообладателем выводы о контрафактности, с материалами проверки  ОИАЗ УМВД России по г. Омску, в частности сведениями об изъятом товаре.  

Кроме того фототаблица содержит изображения упаковки поступивших на  исследование объектов, позволяющие установить связь с обстоятельствами проведения в  отношении ИП ФИО2 описанных выше проверочных мероприятий (л.д. 55).  

Наличие события административного правонарушения, вменяемого  предпринимателю, подтверждается материалами дела.  

Отклоняя доводы предпринимателя о наличии инструментов проверки  оригинальности изъятых товаров и, как следствие, заблуждении заинтересованного лица  относительно правового режима соответствующих объектов, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принято во внимание,  что по данным открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в частности в соответствии с данными ресурса checkcoverage.apple.com  предусмотрена возможность бесплатной онлайн-проверки телефонного устройства при  введении его серийного номера.  

Вместе с тем, как указало третье лицо в суде апелляционной инстанции, Компания  «Эппл Инк.» не размещает в открытых источниках информацию о способах  идентификации производимых ею товаров на предмет оригинальности, и никогда не  создавала и не публиковала каких-либо инструментов и (или) ресурсов, позволяющих  идентифицировать продукцию с точки зрения законности размещения на ней товарных  знаков правообладателя. Любые сервисы, позволяющие осуществлять поиск по номеру  IMEI, направлены исключительно на проверку состояния и правомочности гарантии  производителя для целей приобретения дополнительного права на сервисное  обслуживание. Каких-либо указаний на то, что данные сервисы могут быть использованы  для идентификации товаров с точки зрения законности размещения товарных знаков  (отсутствия признаков контрафактности), на указанных сервисах не содержится.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в дело скриншоты  указанной выше страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (л.д. 119-127) не свидетельствуют о возможности проверки признаков контрафактности  устройства на соответствующем ресурсе. Содержание страниц ограничивается  возможностью проверки права на сервисное обслуживание. Скриншоты дают основания  для вывода о том, что при обращении на указанный интернет-ресурс возможно  установление лишь права на обслуживание и ремонт, а также техническую поддержку по  телефону. При этом на скриншоте в отношении смартфона с IMEI 355343087145178  содержится следующая информация: «Дата покупки не подтверждена» (л.д. 119).  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  

юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Вина предпринимателя заключается в том, что он осознавал отсутствие у него права  реализации товара в отсутствие правового основания, однако осуществил его реализацию.  

ИП ФИО2 не представил суду апелляционной инстанции доказательств,  подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех возможных необходимых мер  по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, в действиях  ИП ФИО2 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого  административного правонарушения, и следовательно – состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает наличие  оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.  

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные  статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.  

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве санкции установлен  административный штраф в сумме трехкратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть  2 указанной статьи Кодекса).  

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения  и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к  

административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для  должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает  исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа на  основании приведенных положений КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение  явилось следствием действий предпринимателя по нарушению обязательных требований  правового режима результатов интеллектуальной деятельности в отсутствие каких-либо  факторов, объективно исключающих возможность установления существа правил  использования товарных знаков.  

По результатам анализа последствий совершения предпринимателем  административного правонарушения апелляционным судом не установлены признаки  малозначительности деяния (статья 2.9 КоАП РФ).  

При установленных по делу обстоятельствах, существе и последствиях  допущенного предпринимателем административного правонарушения суд апелляционной  инстанции полагает соответствующим целям административной ответственности и  соразмерным правонарушению наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 руб.  

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не  может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о  внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат  передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в  ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  

рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная  продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с  такими вещами.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что  изъятый у предпринимателя товар имеет признаки контрафактности, усматривает  основания для направления такового на уничтожение.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционные жалобы удовлетворены. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части  1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу № А46- 13504/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300103790, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место  рождения: р.п. Большеречье Омской области, место регистрации: 

<

...>, зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя 05.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 12 по Омской области) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на  основании протокола изъятия вещей и документов от 17.06.2019, направить на  уничтожение в установленном законом порядке.  

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим  

ИНН 5507213615, ОКТМО 52701000, КПП 550701001, р/счет 40101810100000010000,  БИК 045209001, код бюджетной классификации 18811690040046000140  «административный штраф», идентификатор 18880455189807009186.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.А. Шиндлер