/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-506/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                            Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Погудина Алексея Николаевича на постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.)             по делу № А45-506/2016 по иску Погудина Алексея Николаевича                           (г. Новосибирск) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (107078,                          г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971,)               о взыскании 366 066 руб. неосновательного обогащения. 

Суд установил:

Погудин Алексей Николаевич (далее – истец, Погудин А.Н.) обратился                    в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - ответчик, Банк, АО «Альфа-Банк») о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета в размере     366 066 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017              в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                       от 26.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об обязании ответчика  возвратить истцу денежные средства               в размере 218 000 руб., в остальной части иска отказано.  

Погудин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа                    в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт                        об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции было принято уточнение иска об увеличении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 366 066 руб., суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции               и удовлетворил исковые требования без учета уточнения иска; судом первой инстанции отказано в принятии заявления истца об увеличении исковых требований о взыскании суммы процентов на сумму основного долга             в размере 124 957 руб. 78 коп., при этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов, рассмотрев требование по существу, сделав необоснованный вывод, что денежные средства, зачисленные на специальный счет                АО «Альфа-Банк», не выбыли из владения истца.   

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.

Судом установлено, что Погудин Алексей Николаевич являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1055402082230,                             ИНН 5402460247, далее – ООО «Жилищная управляющая компания»).

ООО «Жилищная управляющая компания» открыло                                 в АО «Альфа-Банк» счет.

10.01.2013 деятельность ООО «Жилищная управляющая компания» была прекращена, о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент прекращения деятельности ООО «Жилищная управляющая компания» на банковском счете последнего имелись денежные средства          в размере 218 000 руб.

Истец со ссылкой на наличие у Банка неисполненного денежного обязательства перед ним, а также на то, что он обладает статусом и правами кредитора ликвидированного юридического лица, обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что требования истца могут быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не путем предъявления иска к банку, учитывая возможное наличие иных заинтересованных лиц и кредиторов. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица         из государственного реестра юридических лиц является самостоятельным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией учредителями или кредиторами. Отказ Банка в возврате истцу остатка денежных средств на счете общества нарушает права учредителя      на получение имущества общества, оставшегося после его ликвидации. Суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства находятся      на специальном счете в банке, пришел к выводу, что истец не лишен фактического владения имуществом, в связи с чем срок исковой давности     не течет. Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае правовых норм, регламентирующих неосновательное обогащение, отказав в удовлетворении требования                 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание             или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение        им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле                   и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,                     не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции определены в статье 269 АПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения,     а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части                   и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пунктом 14 части 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что                         в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

 Как следует из текста постановления от 26.05.2017 апелляционного суда, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил иск в части, обязав АО «Альфа-Банк» возвратить         Погудину А.Н. денежные средства в размере 218 000 руб., отказав                   в удовлетворении остальной части иска, исходя из того, что иск заявлен          о взыскании денежных средств в размере 218 000 руб., находящихся на счете в банке, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 066 руб.    

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено,                                что первоначально иск был заявлен о взыскании с ответчика денежных средств в размере 218 000 руб., находящихся на счете в банке; в судебном заседании 27.12.2016 истец увеличил размер исковых требований, заявив                  о взыскании с ответчика 366 066 руб., данное уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.12.2016; заявлением от 27.01.2017 истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика основного долга в размере 366 066 руб. и подлежащих начислению на сумму долга процентов                        за пользование чужими денежными средствами в размере                         124 957 руб. 78 коп.,  в принятии данного уточнения иска судом отказано протокольным определением от 30.01.2017.    

 

Следовательно, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции        не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика денежных средств   в размере, превышающем 218 000 руб., учитывая, что иск заявлен                   о взыскании 366 066 руб., вопрос обоснованности либо необоснованности      в связи с этим предъявленных требований в указанной части судом                не исследовался; судом апелляционной инстанции рассмотрено по существу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в принятии которого к рассмотрению судом первой инстанции отказано на основании статьи 49 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права и данное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного         и обоснованного судебного акта, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3       статьи 288 АПК РФ с направлением дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.    

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, учитывая предмет                        и основание уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, определить предмет доказывания по делу и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, представленные сторонами, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по государственной пошлине.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-506/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение           в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                          Н.А. Аникина

 

                                                                                    М.Ф. Лукьяненко