АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4119/2022

17 октября 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми республиканский телевизионный канал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о защите чести и деловой репутации, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022 (после перерыва),

установил:

муниципальное казенное предприятие «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис» истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми республиканский телевизионный канал» (далее – АО «КРТК», ответчик):

1. Об обязании внести изменения в репортаж «Многочисленные нарушения МКП «Жилкомсервис» от 08.12.2021:

- название репортажа «Многочисленные нарушения МКЖ «Жилкомсервис» - изменить на «Репортаж по коллективной жалобе в адрес Главы РК работников МКП «Жилкомсервис». В конце репортажа добавить «На момент выпуска репортажа жалоба находилась на рассмотрении Главы РК, нарушения, изложенные в данной жалобе нашли свое подтверждение только в части увольнения ФИО4.»

- фразу  «Из МКП «Жилкомсервис» было уволено 17 человек» заменить на «Из МКП «Жилкомсервис» расторгнут трудовой договор с 145 сотрудниками, 16 действующих работников Предприятия, в том числе работники, расторгшие трудовой договор по своей инициативе, обратились с коллективной жалобой в адрес Главы РК.»

- «мы видим по состоянию улиц города» вырезать.

- «28 декабря 2020 года без объяснения причин был уволен ФИО5.» заменить на «29 декабря 2020 года без объяснения причин расторг трудовой договор по своей инициативе ФИО5.»

- «ФИО6 начал перекраивать структуру и систему работы Предприятия» - исключить

- «Угрозы увольнением по статье и дисциплинарных взысканий согласно коллективной жалобе, которая была адресована Главе РК. На момент выпуска репортажа жалоба находилась на рассмотрении Главы РК, нарушения, изложенные в данной жалобе в части угроз увольнением по статье и дисциплинарных взысканий не нашли своего подтверждения»

- цитату в комментариях ФИО6 вырезать.

2. Разместить репортаж с изменениями в эфир телеканала «Юрган» в то же время, в какое проходил репортаж «Многочисленные нарушения МКП «Жилкомсервис» 08.12.2021 с текстовым сопровождением «В связи с недостоверностью репортажа от 08.12.2021 и размещением недостоверных данных, измененный репортаж на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № от. Приносим извинения за размещение непроверенной и недостоверной информации руководству МКП «Жилкомсервис» в лице ФИО6 и МКП «Жилкомсервис» в целом»

3. Удалить репортаж от 08.12.2021 «Многочисленные нарушения МКЖ «Жилкомсервис» с сайта телеканала.

4. Представить репортаж с изменениями в адрес МКП «Жилкомсервис» в сопровождении с письменными извинениями в адрес МКП «Жилкомсервис», в том числе ФИО6

II. Внести изменения в репортаж «Бывшие сотрудники «Жилкомсервис» жалуются на многочисленные нарушения со стороны…» от 14.12.2021:

- репортаж по коллективной жалобе в адрес Главы РК работников МКП «Жилкомсервис». В конце репортажа добавить «На момент выпуска репортажа жалоба находилась на рассмотрении Главы РК, нарушения, изложенные в данной жалобе нашли свое подтверждение только в части увольнения ФИО4.»

- в представленной к обозрению жалобе убрать выделение «незаконно лишалась премий и привлекалась к дисциплинарной ответственности».

- «нами был направлен официальный запрос директору МКП «Жилкомсервис» ФИО6.» - вырезать.

2. Разместить репортаж с изменениями в эфир телеканала «Юрган» в то же время, в какое проходил репортаж 14.12.2021 с текстовым сопровождением «В связи с недостоверностью репортажа от 14.12.2021 и размещением недостоверных данных, измененный репортаж на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № от. Приносим извинения за размещение непроверенной и недостоверной информации руководству МКП «Жилкомсервис» в лице ФИО6 и МКП «Жилкомсервис» в целом»

3. Удалить репортаж от 14.12.2021 с сайта телеканала.

III. Внести изменения в программу «Телезащитник» от 21.12.2021:

- программа основана на коллективной жалобе в адрес Главы РК работников МКП «Жилкомсервис». В конце программы добавить «На момент выпуска программы жалоба находилась на рассмотрении Главы РК, нарушения, изложенные в данной жалобе нашли свое подтверждение только в части увольнения ФИО4.»

- фразу  «Из МКП «Жилкомсервис» было уволено 17 человек» заменить на «Из МКП «Жилкомсервис» расторгнут трудовой договор с 145 сотрудниками, 16 действующих работников Предприятия, в том числе работники, расторгшие трудовой договор по своей инициативе, обратились с коллективной жалобой в адрес Главы РК.»

- видеоряд, где вытаскивают застрявшее авто – убрать.

- «28 декабря 2020 года без объяснения причин был уволен ФИО5.» заменить на «29 декабря 2020 года без объяснения причин расторг трудовой договор по своей инициативе ФИО5.»

- «ФИО6 начал перекраивать структуру и систему работы Предприятия» - вырезать

- в программе цитату комментария ФИО6 вырезать

- «многие сотрудники обратились в трудовую инспекцию» - заменить на «1 сотрудник из списка уволенных, перечисленных в жалобе в адрес Главы РК обратился в трудовую инспекцию, нарушений не выявлено»

- «многие сотрудники обратились в суд» - заменить на «1 сотрудник из списка уволенных, перечисленных в жалобе в адрес Главы РК обратился в Сыктывкарский городской суд и был восстановлен».

2. Разместить программу «Телезащитник» с изменениями в эфир телеканала «Юрган» в то же время, в какое проходила программа «Телезащитник» 21.12.2021 с текстовым сопровождением «В связи с недостоверностью программы «Телезащитник» от 21.12.2021 и размещением недостоверных данных, измененный репортаж на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № от. Приносим извинения за размещение непроверенной и недостоверной информации руководству МКП «Жилкомсервис» в лице ФИО6 и МКП «Жилкомсервис» в целом».

3. Удалить программу «Телезащитник» от 21.12.2021 с сайта телеканала.

4. Предоставить программу «Телезащитник» с изменениями в адрес МКП «Жилкомсервис» в сопровождении с письменными извинениями в адрес МКП «Жилкомсервис», в том числе ФИО6

Определением от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству, 

Ответчик представил 16.06.2022 предварительный отзыв, в котором сообщил, что не согласен с требованиями истца. Ответчик считает требования истца не мотивированными, бездоказательными, не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поэтому ответчик просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчика от 23.09.2022 истец просит удовлетворить требования в полном объеме, на своих доводах настаивает.

В пояснениях от 01.02.2023 ответчик поддержал ранее изложенные доводы.

14.09.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.10.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Ссылаясь на недостоверность распространенных ответчиком сведений, истец полагает, что его утверждения формируют негативное общественное отношение к предпринимательской деятельности МУП «Жилкомсервис» и наносят истцу репутационный вред. Кроме того, общий контекст сюжетов и программы, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую. Вышеуказанные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства. 

Ссылаясь на факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, будущими работниками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: 

- факт распространения ответчиком сведений об истце, 

- порочащий характер этих сведений, 

- и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Для защиты своего нематериального права - чести, достоинства, деловой репутации, истец на основании указанной нормы права избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3). 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 08.10.2019 (Дело Надтока против России, жалоба N 29097/08) при рассмотрении споров о защите чести и деловой репутации судам надлежит соблюсти баланс интересов между защитой репутации и свободой слова в связи с освещением темы, представляющей общественный интерес. Указанную категорию дел надлежит рассматривать, принимая во внимание значительную роль свободной прессы в обеспечении правильного функционирования демократического общества. 

Наказание журналиста за помощь в распространении утверждений, высказанных другим человеком в интервью, серьезно уменьшило бы вклад прессы в обсуждение тем, вызывающих общественный интерес, и его применение не должно рассматриваться, если для этого нет весомых причин (дело «Кудерк и компания «Ашетт Филипакки Ассосье» против Франции», жалоба № 40454/07). 

Критичная окраска излагаемой информации однозначно не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 г. по делу "ФИО7 и другие против Российской Федерации", является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе. 

Общее требование для журналистов систематически и формально дистанцироваться от содержания цитаты, которая могла бы оскорбить или спровоцировать других людей, или нанести ущерб их репутации, несовместимо с ролью предоставления информации о текущих событиях, мнениях и идеях (дело «Тома против Люксенбурга», жалоба № 38432/97). 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается. 

В соответствии со статьей 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; производить записи, в том числе с использованием средств аудио-и видеотехники, кино-и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи, а так же иные права присущие средствам массовой информации, установленные законом о СМИ. 

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме. 

При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер. Оценка оспариваемой истцом информации, распространенной в видеосюжете, должна была быть произведена во взаимосвязи относительно общего смысла вышедшего в эфир сюжета. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 10) в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. 

Образность выражений, использованные примеры, оценочные предположения, персональные мнения призваны привлечь внимание общественности, что соответствует общей цели и направленности деятельности СМИ при подготовке и выпуске сюжетов подобного содержания. 

Судом установлено, что общая направленность сюжетов не носит заведомо негативного характера, а направленна на объективное освещение проблематики. 

При этом информация по освещенной ответчиком проблеме получена им из других источников и проверена.

Оценивая общий смысл вышедших в эфир сюжетов, суд не усматривает недостоверности представленных сведений, рассматривает художественные особенности изложения материала допустимыми в целях привлечения внимания к заявленной проблематике. 

Оценив приведенные в оспариваемых сюжетах высказывания на предмет оскорбительности их формы, суд такого характера в использованных в репортажах словах и выражениях не усмотрел. 

Судом принято во внимание, что истец не воспользовался правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. 

С учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.Н. Вахричев