ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5456/2017

10 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логика решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 7 417 998 руб. 97 коп., 

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «РАСТАМ - Бюджетные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Исключительное право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Право» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 146-19 от 05.02.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логика решений» (далее – ООО «Логика решений», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 7 417 998 руб. 97 коп. убытков, из них 6 430 692 руб. 42 коп. основного долга, 186 890 руб. 02 коп. судебных расходов, 800 461 руб. 53 коп. процентов и неустойки.

Определениями от 21.06.2017, 15.09.2017 и 26.10.2017  арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсенал», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Информационно - консультационные технологии», общество с ограниченной ответственностью  «Аутсорсинг», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью  «РАСТАМ - Аудит», общество с ограниченной ответственностью  «РАСТАМ - Экология», «РАСТАМ - Бюджетные технологии», общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Право»  (далее - ООО «РАСТАМ - Право»), общество с ограниченной ответственностью «Исключительное право», общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Логика решений» взыскано 2 285 892 руб. 21 коп. в возмещение убытков, 18 517 руб.  02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 304 409 руб. 23 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «РАСТАМ - Право» и арбитражный управляющий ФИО2 подали апелляционные жалобы.

ООО «РАСТАМ - Право» в своей жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме; рассмотреть повторно заявление о применении срока исковой давности и применить срок исковой давности по сделкам ООО «РАСТАМ - Право» и ООО «Исключительное право»; рассмотреть повторно ходатайство ООО «РАСТАМ - Право» о назначении экспертизы по делу, назначить экспертизу.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей жалобе просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

От ООО «Логика решений» поступил отзыв на жалобу управляющего ФИО2, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «РАСТАМ - Право» поступили письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 17.05.2018 апелляционный суд перешёл к рассмотрению искового заявления ООО «Логика решений» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 7 417 998 руб. 97 коп. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Основанием для перехода к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

  Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении ООО «Рациональные технологии», конкурсным управляющим которого была утверждена арбитражный управляющий ФИО2, завершена определением от 02.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-724/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,

и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как разъяснено в подпункте первом пункта 14 Постановления № 35, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте шестом пункта 15Постановления № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2

статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков арбитражным управляющим к участию в деле должна быть привлечена обязательно саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий – ответчик по данному делу.

Между тем судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена, и как следствие, не извещена судом о времени и месте судебного заседания по требованию истца к управляющему ФИО2, саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которого, как усматривается из материалов дела, является ответчик - арбитражный управляющий ФИО2  

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. 

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции в вышеуказанном определении от 17.05.2018 одновременно привлёк Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, 

<

...>, литер Е) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также предложил арбитражному управляющему ФИО2 и Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить в письменном виде информацию о том, являлась ли арбитражный управляющий ФИО2 членом саморегулируемой организации - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в период с 03.07.2014 по 02.03.2016, и является ли членом данной организации в настоящее время, а также соответствующие доказательства в подтверждение указанной информации.

Кроме того, Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить суду отзыв на исковое заявление, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений по этому заявлению (при их наличии).

 От Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила запрашиваемая информация, в соответствии с которой арбитражный управляющий ФИО2 является членом Союза 29.11.2012 по настоящее время.От Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» также поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 24.07.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда от 11.12.2017, по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Логика решений» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 7 417 998 руб. 97 коп. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Логика решений» 2 285 892 руб. 21 коп. убытков, 18 517 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказав в  удовлетворении исковых требований ООО «Логика решений» в остальной части.

Постановлением от 28.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 24.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в восьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Суд апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявленного иска не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, нарушил нормы процессуального права об общеобязательности судебных актов, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недействительности и ничтожности сделок, о свободе договора, о возможности пересмотра согласованной сторонами стоимости уже оказанных услуг. 

Определением от 14.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание назначено на 17.01.2019.

От ООО «Логика решений» поступило в электронном виде 16.01.2019 заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Логика решений» на постановление от 28.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

От управляющего ФИО2 поступили в электронном виде 16.01.2019 письменные объяснения по делу.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель ООО «Логика решений» поддержал ранее заявленное ходатайство, поскольку подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «РАСТАМ - Право» просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

   Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), кассационная жалоба ООО «Логика решений» поступила в Верховный Суд Российской Федерации накануне судебного заседания 15.01.2019.

  В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ, для приостановления дела на данном этапе его рассмотрения.

Рассмотрение искового заявления отложено судом на 07.02.2019.

От ООО «Логика решений» поступили в электронном виде 06.02.2019 ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его представителя с 05.02.2019 на больничном и об истребовании доказательств по делу (в ИФНС № 1 и Пенсионом фонде Российской Федерации сведений о начислениях НДФЛ, взносов в ПФ, ФСС, ФОМС, поступивших за период с 01.01.2013 по 01.01.2017, из всех источников и юридических лиц на счета застрахованных лиц с указанием источника выплат: ФИО4 – генерального директора ООО «Рациональные технологии», ФИО5 – генерального директора ООО «Исключительное право»), которые могут подтвердить факт аффилированности юридических лиц ООО «Рациональные технологии» и ООО «Исключительное право» с группой компаний «РАСТАМ», указанные физические лица являлись работниками группы компаний «РАСТАМ» либо получали иной доход (выплаты) от группы компаний «РАСТАМ».

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «РАСТАМ - Право» в судебном заседании 07.02.2019 пояснил, что дополнил свою правовую позицию в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 16.01.2019, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. 

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

 На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания является процессуальным правом арбитражного суда, которое он может реализовать при установлении уважительности причин, приведённых заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания по тому основанию, что истцом наряду с указанием причины невозможности обеспечения своего представителя в заседание суда 07.02.2019 одновременно не указано, какие именно процессуальные действия он намерен совершить посредством участия представителя в заседании суда, как-то: представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции или совершить иные процессуальные действия, требующие присутствия его представителя. 

Не усматривает апелляционный суд и оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

   В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу частей 1, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В приведённом истцом ходатайстве отсутствует должное обоснование необходимости истребования дополнительных доказательств, направленного на объяснение, какие именно обстоятельства по делу о взыскании убытков с управляющего могут быть установлены этими доказательствами, и почему истец сам не может получить их в названных органах.

Истец не раскрыл того, каким образом, по его мнению, данные доказательства являются относимыми к предмету спора.

В судебном заседании судом объявлен перерыв по 12.02.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

11.02.2019 в суд поступило в электронном виде ходатайство ООО «Логика решений» об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его представителя на больничном, что, по его мнению, является уважительной причиной.

Суд отложил рассмотрение дела на 05.03.2019.

От ООО «РАСТАМ-Право» поступило 01.03.2019 в электронном виде ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Союзу «Торгово-промышленной палаты Тюменской области», с постановкой перед экспертной организацией четырёх вопросов, указанных в просительной части ходатайства.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило 01.03.2019 в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату с вынесением определения и направления его в адрес участвующих в деле лиц, и нерассмотрении дела без уведомления страховых компаний и Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», поскольку это может серьёзно нарушить их интересы как сторон по данному делу.

05.03.2019 от ООО «Логика решений» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – письменных пояснений по делу, возражений на ходатайство о назначении экспертизы.

Представители сторон, третьих лиц - ООО «Страховая компания «Арсенал», САО «ВСК», ООО «Консалтинг Плюс», ООО «Информационно - консультационные технологии», ООО «Аутсорсинг», ООО «Управляющая компания», ООО «РАСТАМ -Аудит», ООО «РАСТАМ - Экология», ООО «РАСТАМ - Бюджетные технологии», ООО «Исключительное право», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», извещённых о судебном заседании 05.03.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, приобщить письменные возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайств участников процесса обусловлен следующим.

Оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ не имеется.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

   Третьи лица, включая поименованных ответчиком в ходатайстве, ООО «Страховая компания «Арсенал», САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  извещены апелляционным судом о начавшемся судебном процессе после отмены его постановления вышестоящей судебной инстанцией посредством направления 14.12.2018 копии определения суда.

  Исходя из информации, размещённой на официальном сайте Почта России (отчётов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497329186122, 64497329186078, 64497329186115, 64497329186085), ООО «Страховая компания «Арсенал», САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» получили копии определения суда от 14.12.2018, соответственно, в даты 27.12.2018, 25.12.2018, 09.01.2019, 14.01.2019.

Как следует из части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, указанные ответчиком третьи лица, а также иные привлечённые судом к участию в деле, извещены апелляционным судом о судебном разбирательстве должным образом.

В связи с чем данные лица считаются извещёнными о начавшемся процессе, как следствие, в дальнейшем предпринимают самостоятельные меры к получению информации о движении рассматриваемого дела.

Соответственно, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на другую дату со ссылкой на обязательность уведомления страховых компаний и Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» необоснованно. 

Относительно ходатайства ООО «РАСТАМ-Право» о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ исходя их приведённых сторонами требований и возражений арбитражный суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Представленные в дело доказательства достаточны для разрешения возникшего между сторонами спора, предметом которого является возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком – арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Ходатайство третьего лица по сути направлено на установление обстоятельств, касающихся объёма, стоимости фактически оказанных услуг третьих лиц ООО «РАСТАМ-Право» и ООО «Исключительное право» по заключённым с должником ООО «Рациональные технологии» договоров.

Тогда как судебной оценке в данном случае подлежит деятельность и поведение арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в отношении должника с точки зрения разумности и добросовестности в интересах должника и его кредиторов.

Обстоятельства, на установление которых направлено проведение по делу судебной экспертизы, не входят в объём доказывания по данному спору о возмещении убытков.

Поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РАСТАМ-Право» о назначении испрашиваемой им судебной экспертизы.

Представитель ООО «РАСТАМ - Право» просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв по 07.03.2019.

После перерыва рассмотрение искового заявления завершено с участием представителя ООО «РАСТАМ - Право», который просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учётом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, на основе анализа которых сделал вывод о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Логика решений».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-724/2014 принято заявление ООО «Система» (правопредшественника ООО «Консалтинг Плюс») о признании ООО «Рациональные технологии» (должник) несостоятельным (банкротом) (т. 3 л.д. 6).

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 по делу № А70-724/2014 в отношении должника ООО «Рациональные технологии» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 должник признан несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ответчик по настоящему делу) (т. 3 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по указанному делу о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включены требования истца ООО «Логика решений» в общей сумме 7 417 998 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно отчёту от 25.02.2016 конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т. 3 л.д. 80-91) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 111 989 275 руб. 70 коп. 

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 46 452 608 руб. 66 коп., произведены расходы на проведение конкурсного производства в общей сумме 46 315 041 руб. 37 коп., из которых 40 566 804 руб. 80 коп. представляют собой текущие расходы по правому сопровождению судебных процессов.

Как следует из отчёта от 25.02.2016 конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (т. 3 л.д. 73-79), на оплату за консультационные услуги по договору № 120/Р-П/13 направлено денежных средств в общей сумме 27 116 804 руб. 80 коп. (16 652 000 руб. – 21.01.2015, 183 980 руб. – 21.01.2015, 7 329 172 руб. 80 коп. – 10.02.2015, 2 951 652 руб. – 10.02.2015), по договору № 007/РТ/14 – 13 450 000 руб. (9 000 000 руб. – 10.02.2015, 4 450 000 руб. – 15.04.2015).

Также в отчёте указано об оплате 10.02.2015 за анализ финансово-хозяйственной деятельности в размере 1 110 000 руб., сумма которого совпадает с суммой в платёжном поручении от 10.02.2015 № 9, уплаченной должником в адрес ООО «Исключительное право» по договору от 21.01.2014 № 006/РТ/14, акту от 01.07.2014 № 32 за анализ финансово-хозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 118).

В представленной в дело справке арбитражным управляющим (т. 3 л.д. 115) со ссылкой на договоры за №№ 006, 007 указано о выплате ООО «Исключительное право» денежных средств в размере 14 560 000 руб., о выплате ООО «РАСТАМ-Право» по договору № 120/Р-П/13 – 27 116 804 руб. 80 коп.

Определением от 02.03.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. 

Из текста данного определения следует, что в соответствии с реестром кредиторов требования кредиторов третьей очереди составили 111 989 275 руб. 24 коп., при этом требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества в достаточном размере. Дебиторскую задолженность в размере 39 478 491 руб. собранием кредиторов принято решение списать. Поскольку имущество у должника отсутствует, все мероприятия выполнены, суд посчитал возможным завершить конкурсное производство.

Из искового заявления ООО «Логика решений» усматривается, что в ходе осуществления процедуры банкротства общество подавало жалобу на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей в рамках дела о банкротстве № А70-724/2014.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 жалоба ООО «Логика решений» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Постановлением от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Рациональные технологии» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным судом при проверке обоснованности и законности обжалуемого определения суда первой инстанции от 02.03.2016 было установлено следующее, что учтено судом апелляционной инстанции и при разрешении настоящего иска.

В жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с учётом дополнения к ней ООО «Логика решений» привело следующие доводы, которыми обосновывало свою жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2:

- конкурсным управляющим произведены текущие расходы по правовому сопровождению судебных процессов в общем размере 40 566 804 руб. 80 коп.;

-  конкурсным управляющим не приняты меры по снижению этих расходов, об уменьшении стоимости услуг по договору от 27.05.2013 № 120/Р-П/13, не реализовано право на отказ от исполнения договоров от 21.01.2014 № 006/РТ/14 и № 007/РТ/14 в части оплаты необоснованно предъявленных услуг, в условиях привлечения для обеспечения своей деятельности по договору от 07.07.2014 юриста ФИО6, в обязанности которой входит сопровождение судебных процессов должника и установлена плата в размере 25 000 руб.;

- податель жалобы считал, что действия конкурсного управляющего по выплате завышенных и необоснованных текущих расходов, а также его бездействие в виде отсутствия анализа договоров, определения соразмерности расходов, попыток оспорить либо снизить несоразмерные расходы по правовому сопровождению судебных процессов, заявленные в ходе конкурсного производства, отказаться от договоров, исполнение которых в заявленных объёмах в реальности не подтверждено либо исполнение их никак не обоснованно необходимостью, грубо нарушают права кредитора на получение удовлетворения своих имущественных требований за счёт средств должника.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными приведённые ООО «Логика решений»  доводы о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 по выплате судебных расходов на общую сумму в размере 40 566 804 руб. 80 коп. из конкурсной массы в условиях непринятия ею мер, способствующих уменьшению таких расходов. 

Постановлением 13.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу вышеуказанного определения суда от 02.03.2016.

Считая, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на исключение либо уменьшение текущих расходов в сумме 40 566 804 руб. 80 коп. по исполнению договоров от 27.05.2013 № 120/Р-П/13, от 21.01.2014 № 007/РТ/14 и № 006/РТ/14, привело к невозможности удовлетворения требований реестровых кредиторов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Размер убытков в сумме 7 417 998 руб. 97 коп. истцом определён исходя из размера включённых в реестр его требований к должнику и непогашенных в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к следующим выводам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (статья 2 Закона о банкротстве). 

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причинённых убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

То есть, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства является руководителем должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 62).

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путём применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Данная позиция изложена в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается и истец в письменных объяснениях по делу, поступивших в суд 05.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

   Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, осуществляя в процедуре конкурсного производства полномочия руководителя должника, в целях процедуры конкурсного производства обязан сформировать конкурсную массу, за счёт которой удовлетворить требования кредиторов должника, в том числе реестровых кредиторов, которые в сравнении с текущими кредиторами находятся в менее выгодном положении.

  Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к требованиям кредиторов по текущим платежам, подлежащим удовлетворению вне очереди, относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц.

 Соответственно, конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах прежде всего кредиторов, поскольку требования последних, как текущих и реестровых, удовлетворяются за счёт одной конкурсной массы должника.

Поэтому заинтересованность истца как кредитора должника заключается в получении от него удовлетворения своих требований в полном или как можно большем объёме.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что требования истца, включённые в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены.

Определением от 15.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-724/2014 (т. 1 л.д. 10-12) в реестр требований кредиторов ООО «Рациональные технологии» включены требования истца в общем размере 7 417 998 руб. 97 коп., в том числе 6 430 692 руб. 42 коп. основного долга, 186 890 руб. 02 коп. судебных расходов, 800 461 руб. 53 коп. процентов и неустойки.

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 25.02.2016 (т. 3 л.д. 55-72) следует, что суммарный  размер требований кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра (основной долг), составляет 111 188 858 руб. 71 коп., из которых 6 617 582 руб. 44 коп. требования истца.

Предметом иска является включённая в реестр сумма в размере 7 417 998 руб. 97 коп., которая не была погашена в деле о банкротстве в какой-либо части, что усматривается из того же отчёта от 25.02.2016 конкурсного управляющего.

 Претензии истца к ответчику сводятся к следующему:

- арбитражный управляющий ФИО2 осуществила выплату ООО «РАСТАМ-Право», ООО «Исключительное право» денежных средств по договорам от 27.05.2013 № 120/Р-П/13 и от 21.01.2014 №№ 006/РТ/14 и 007/РТ/14, которые сам истец не оспаривает, в том числе условия о стоимости услуг, в рамках настоящего дела, но считает, что управляющим по этим договорам были произведена неоправданные расходы на проведение конкурсного производства, что привело к неполучению удовлетворения своих имущественных требований за счёт средств должника в заявленной в иске сумме.

При этом истец указывает о бездействии ответчика в виде отсутствия анализа договоров, определения соразмерности расходов, попыток оспорить либо снизить несоразмерные расходы по правовому сопровождению судебных процессов, заявленных в ходе конкурсного производства, отказаться от исполнения договоров.

Приведённые истцом доводы апелляционный суд считает обоснованными.

1) Относительно договора № 120/Р-П/13 об оказании юридических услуг, заключённого 27.05.2013 (до принятия судом заявления о признании должника банкротом 13.02.2014) между исполнителем ООО «РАСТАМ-Право» и заказчиком ООО «РАСТАМ-Технологии управления» (прежнее наименование ООО «Рациональные технологии) (т. 2 л.д. 22-32).

В техническом задании № 1 к данному договору указан перечень споров с закрытым акционерным обществом  (далее – ЗАО «Ванкорнефть»), по которым исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные и юридические услуги в целях взыскания задолженности.

В приложении № 2 к договору сторонами установлена договорная цена услуг.

При этом в пункте 1.3 приложения № 2 установлено, что в случае вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта в пользу заказчика исполнителю дополнительно выплачивается вознаграждение в размере 45% от суммы, присуждённой в пользу заказчика, кроме НДС, по каждому из дел, указанных в пункте 1.1 приложения № 1 к настоящему договору.

То есть предусмотренная пунктом 1.3 приложения № 2 дополнительная сумма по существу является премиальным вознаграждением, уплачиваемым должником исполнителю ООО «РАСТАМ-Право» за уже оказанные услуги.

При наличии заключённого должником договора с ООО «РАСТАМ-Право» конкурсным управляющим заключён 07.07.2014 самостоятельный договор с юристом ФИО6 сразу же после утверждения её конкурсным управляющим судом 07.07.2014.

На момент подписания управляющим акта от 03.10.2014 № 50 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение, иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 № 11406/03 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В дальнейшем, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор № 2 (2015)), указано, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-3167.

Таким образом, условие договора № 120/Р-П/13 содержит поименованный выше «гонорар успеха», который в случае предъявления заказчиком (истцом) к проигравшей стороне по спору требования о возмещении понесённых судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ не может быть взыскан с указанной стороны.

Тем самым подобные расходы заказчика безусловно возлагаются исключительно на него самого.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что договор был заключён 27.05.2013 до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.02.2014), подписание акта об оказанных услугах, содержащих принятие, в том числе обязанности заказчика по выплате дополнительного вознаграждения, имело место 03.10.2014 уже в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника 07.07.2014.

Так, согласно акту № 14 от 13.11.2014  оказанных услуг, подписанному исполнителем с должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (т. 2 л.д. 35-36), общий размер вознаграждения исполнителя составил 2 501 400 руб. без НДС, 450 252 руб. – НДС.

Услуги представляют собой сопровождение спора в суде первой и апелляционной  инстанций.

Согласно акту от 03.10.2014 № 50, подписанному также исполнителем с должником в лице конкурсного управляющего ФИО2, общий размер вознаграждения исполнителя составил 20 478 943 руб., НДС – 3 686 209 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 33-34).

То есть общая сумма с НДС составляет 24 165 152 руб. 75 коп.

В состав указанного вознаграждения - 20 478 943 руб. (без НДС) входят следующие суммы: 2 107 600 руб. – сопровождение спора в суде первой инстанции по двум делам и 18 371 343 руб. 05 коп.– дополнительное вознаграждение в объёме 45%.

 Из чего следует, что конкурсным управляющим ФИО2 был подписан акт оказанных услуг ООО «РАСТАМ-Право», в состав которых включено дополнительное вознаграждение, оплата которого поставлена в зависимость от результатов разрешения судебных споров, и на возврат которой должник не может рассчитывать в силу вышеприведённых разъяснений вышестоящих судебных инстанций при заявлении о возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, выплата дополнительного вознаграждения исполнителю безусловно влечёт для должника выбытие из его конкурсной массы денежных средств, за счёт которой кредиторы получают удовлетворение своих требований.

Из платёжных поручений № 2, № 3 от 21.01.2015, № 6, № 7 от 10.02.2015 на общую сумму 27 116 804 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 17-20) усматривается, что должником перечислены ООО «РАСТАМ-Право» денежные средства по договору № 120/Р-П-13 по актам № 14 и № 50  (по акту № 14 – 2 951 652 руб.,  по акту № 50 – 24 165 152 руб. 80 коп.).

Данное обстоятельство с учётом содержания акта № 50 указывает о том, что стоимость услуг по нему была полностью оплачена должником в лице ответчика, соответственно, и дополнительное вознаграждение, размер которого с учётом НДС составляет 21 678 184 руб. 80 коп. или без НДС, как в акте, - 18 371 343 руб. 05 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО2 прежде чем подписывать акт № 50 на стадии проведения конкурсного производства, не могла не осознавать своих действий по подписанию акта в условиях, когда исполнителю подлежали выплате в качестве текущих расходов не только стоимость собственно услуг по договору, но и дополнительного вознаграждения, которое оплачивается уже не за сами услуги, а в качестве премии.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В материалы дела представлена копия письма от 22.07.2014 ответчика в адрес ООО «РАСТАМ-Право» со ссылкой на статьи 20.2., 102, 129 Закона о банкротстве об отказе от исполнения обязательств по договору № 120/Р-П-13 в части выплаты вознаграждения в размере 45% (пункт 1.3 соглашения) (т. 3 л.д. 24).

Письмом от 28.07.2014 № 04-20-02-0170 ООО «РАСТАМ-Право» уведомило ответчика о принятии его отказа (т. 3 л.д. 23).

  Как следует из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исходя из содержания названной нормы отказ управляющего от исполнения сделки должника осуществляется в ситуации, когда сделка не исполнена, и в случае её исполнения она будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника или повлечёт за собой для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Если управляющий отказался от исполнения сделки с исполнителем 22.07.2014, то следует считать, что ему были известны последствия, при которых исполнение данной сделки, может повлечь для должника убытки. 

Вместе с тем в последующем, несмотря на отказ от исполнения сделки в части выплаты вознаграждения в размере 45%, ответчик подписывает 03.10.2014 с исполнителем акт № 50, влекущий для должника обязанность выплаты последнему дополнительного вознаграждения в объёме 21 678 184 руб. 80 коп., что составляет почти 53,44% от общей суммы выплаченных должником денежных средств на расходы по правовому сопровождению (40 566 804 руб. 80 коп.).

Конкурсным управляющим не выражено никакого несогласия (возражений)  при подписании акта от 03.10.2014 № 50, содержащего размер дополнительного вознаграждения, в условиях наличия её собственного отказа от исполнения договора в этой части и согласия исполнителя с таким отказам.

О том, что сумма в размере 21 678 184 руб. 80 коп. является гонораром успеха, указывает и сам ответчик  в своих объяснениях апелляционному суду от 15.01.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что акт № 50 от 03.10.2014 был подписан конкурсным управляющим ФИО2 во вред другим кредиторам должника,  необоснованно увеличен  размер обязательств должника перед ООО «РАСТАМ-Право» посредством подписания акта и фактической выплаты последнему дополнительного вознаграждения на стадии банкротства должника.

Об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 разумности и добросовестности при подписании, в частности, акта № 50 от 03.10.2014, при перечислении ООО «РАСТАМ-Право» денежных средств,  в том числе  18 371 343 руб. 05 коп. без НДС, на стадии конкурсного производства, указал и апелляционный суд в постановлении от 29.07.2016.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также и следующие обстоятельства по делу.

До совершения должником 21.01.2015 и 10.02.2015 оплаты в рамках дела о банкротстве ООО «РАСТАМ-Право» обратилось 29.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр его требования вначале в размере 24 165 152 руб. 80 коп., а затем с учётом уточнения в размере 27 116 804 руб. 80 коп., то есть по двум актам. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 производство по требованию было прекращено ввиду принятия судом отказа ООО «РАСТАМ-Право» от заявленных требований.

В тексте определения от 17.12.2014 указано, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что задолженность кредитора является текущей, представитель заявителя подтвердил, что задолженность является текущей и заявил отказ от требования.

То есть, суд не прекращал производство по заявлению ООО «РАСТАМ-Право» в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ вследствие установления текущего характера требований ООО «РАСТАМ-Право», а последний сам реализовал право и отказался от своих требований к должнику на основании статьи 49 АПК РФ.

При этом конкурсный управляющий настаивал на текущем характере требований, тогда как обязан в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве заявлять свои возражения против требований ООО «РАСТАМ-Право», предоставив суду возможность проверить обоснованность этих требований по существу, учитывая, что к этому моменту управляющий отказался от исполнения договора в части выплаты вознаграждения в размере 45%.

Тем не менее конкурсным управляющим ФИО2 данному кредитору была выплачена полностью уточнённая кредитором сумма требований к должнику -  27 116 804 руб. 80 коп., в составе которой входит и сумма премии (21 678 184 руб. 80 коп.).

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора (истца) апелляционный суд в постановлении от 29.07.2016 не принял ссылку конкурсного управляющего на одобрение выплаты текущих платежей собранием кредиторов 16.12.2014, в том числе по договору от 27.05.2013 № 120/Р-П/13, поскольку наличие такого одобрения собранием кредиторов не отменяет обязанности конкурсного управляющего действовать в интересах всех кредиторов должника, осуществлять действия, связанные с проверкой обоснованности предъявленных кредиторами текущих расходов.В связи с чем суд посчитал несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что при наличии согласованного с кредиторами решения о выплате текущих платежей по договорам оказания услуг суд не должен оценивать целесообразность таких расходов.

Далее, оказанные ООО «РАСТАМ-Право» услуги должнику представляют собой консультационные и юридические услуги по представлению интересов должника в судебных спорах с участием ответчика с ЗАО «Ванкорнефть».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По поводу своего бездействия относительно непредъявления требований по взысканию судебных расходов ответчик указывает на следующее.

Ссылаясь также на вышеуказанный пункт 5 Обзора № 2 (2015), правила возмещения судебных расходов, ответчик указывает, что он имел возможность обратиться за взысканием только суммы услуг без гонорара успеха по выигранным делам. Возмещение расходов носит вероятностный характер, так как при рассмотрении вопроса суд имеет право снизить сумму, потраченную на услуги представителя, то есть возмещение суммы в полной мере не носит обязательный характер.

По мнению ответчика, взыскание им суммы, потраченной на услуги представителя в судебных делах, не могло привести к удовлетворению требований кредиторов, и, учитывая отсутствие претензий со стороны ООО «Исключительное право», а также решение собрания конкурсных кредиторов, он пришёл к выводу о нецелесообразности данных действий, которые бы привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Данные доводы ответчика несостоятельны.

Поскольку акты № 14, № 50 были подписаны управляющим в процедуре конкурсного производства, что указывает об оказании исполнителем услуг непосредственно должнику, находящемуся в банкротстве, то по общему правилу статьи 110 АПК РФ он вправе в случае выигрыша судебных споров предъявить к противной стороне требование о возмещении судебных расходов, выплаченных исполнителю.

По поводу дополнительного вознаграждения, о взыскании которого не представляется возможным в подобных случаях, было уже указано выше.

Собственно сам ответчик указывает о невозможности его взыскания также.

В то же время возможность взыскания остальных судебных расходов (5 438 620 руб. с НДС (27116804,80 – 21678184,80)) в период как минимум с 13.11.2014 (дата подписания акта № 14) до завершения конкурсного производства 02.03.2016 у ответчика имелась.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

То есть разумность понесённых заявителем расходов определяется исключительно судом, причём исходя из конкретных обстоятельств спора и обоснованности приведённых возражений проигравшей стороны (при их наличии).

Более того, как указывалось выше, разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что предполагает, что в случае оспаривания проигравшей стороной суммы расходов заявителя судебной оценке подлежат и расценки услуг исполнителя в сравнении с услугами, оказываемыми иными исполнителями (юридическими компаниями) в сравнимых обстоятельствах.

Но обстоятельства о разумности стоимости услуг исполнителя устанавливаются судом в случае только наличия возражений второй стороны.

Таким образом, оценку тому, насколько обоснованны требования заявителя о возмещении судебных расходов, даёт исключительно суд.

Позицию ответчика, представляющего интересы в деле о банкротстве должника и его кредиторов, и обусловленную отсутствием нецелесообразности предъявления к возмещению расходов, размер которых является существенным в сравнении с полученной в конкурсную массу суммой денежных средств (более 46 млн. руб.), нельзя признать соответствующей положениям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве о совершении управляющим своих действий разумно и добросовестно в пользу должника и его кредиторов.

Ответчик оправдывает своё бездействие тем, что в случае предъявления требований о взыскании расходов это  привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Однако с момента подписания акта № 14 до завершения конкурсного производства прошло более 14 месяцев, в течение которого  у него имелась реальная возможность заявить в судебном порядке  о возмещении расходов.

Более того, подача заявлений такой категории не оплачивается государственной пошлиной (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, должнику не нужно было нести дополнительные затраты на текущие расходы.

Приведённые ответчиком доводы в обоснование своей позиции по рассматриваемому вопросу являются необоснованными, не подтверждают разумности и добросовестности совершённого им бездействия по не обращению в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, выплаченных в пользу ООО «РАСТАМ-Право».

Исходя из сказанного выше в результате действий/бездействия ответчика в качестве конкурсного управляющего должника должнику безусловно были причинены убытки в размере 21 678 184 руб. 80 коп. выплаченного дополнительного вознаграждения, за счёт которых истец мог бы получить в соответствующей пропорции причитающуюся ему долю удовлетворения своих требований к должнику.

Далее, конкурсным управляющим ФИО2, как следует из материалов дела, была произведена выплата в общей сумме 14 560 000 руб. по договорам № 006/РТ/14 и № 007/РТ/14 от 21.01.2014.

Договоры № 006/РТ/14 и № 007/РТ/14 об оказании консультационных услуг заключены 21.01.2014 ООО «Рациональные технологии» (заказчик) с исполнителем ООО «Исключительное право» (т. 1 л.д. 83-89, 111-117).

Договор № 006/РТ/14 заключён в целях оказания заказчику услуг по анализу состояния финансово-хозяйственной деятельности за 2012, 2013 годы и 6 месяцев 2014 года.

Во исполнение договора № 006/РТ/14 сторонами на стадии проведения в отношении должника уже процедуры наблюдения, введённой 03.03.2014, и накануне открытия конкурсного производства 07.07.2014, подписан акт от 01.07.2014 № 32 сдачи-приёмки оказанных услуг на сумму 15 000 000 руб. за анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рациональные технологии» по состоянию на 30.06.2014 (т. 1 л.д. 90).

В материалы дела представлена копия отчёта по результатам финансового анализа ООО «Рациональные технологии» (т. 1 л.д. 91-110).

Договор № 007/РТ/14 заключён в целях оказания заказчику услуг по предоставлению консультаций по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика (услуги финансового консультирования).

Во исполнение договора № 007/РТ/14 сторонами на стадии проведения в отношении должника уже процедуры наблюдения подписан акт от 30.04.2014 № 21 сдачи-приёмки оказанных услуг на сумму 9 000 000 руб. за услуги по договору (т. 1 л.д. 118).

В материалы дела представлена копия отчёта по предоставлению услуг финансового консультирования в части антикризисного управления и финансового оздоровления ООО «Рациональные технологии» (т. 1 л.д. 120-149).

Указанные выше акты были подписаны руководителем должника.

В дальнейшем, ООО «Исключительное право» обратилось в арбитражный суд с требованием к заказчику о взыскании 24 000 000 руб. задолженности по договорам (т. 2 л.д. 1-2).

На стадии проведения конкурсного производства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) по делу № А70-408/2015 с ООО «Рациональные технологии» в пользу ООО «Исключительное право» взыскана сумма основного долга в размере 24 000 000 руб., из которого стоимость услуг договору  № 006/РТ/14 от 21.01.2014 составляет 15 000 000 руб., по договору № 007/РТ/14 - 9 000 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что 9 000 000 руб. по договору № 007/РТ/14 было перечислено должником ООО «Исключительное право» 10.02.2015 до объявления арбитражным судом резолютивной части вышеуказанного решения по делу № А70-408/2015 (31.03.2015).

 Решение арбитражного суда в силу статьи 16  АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В рамках настоящего дела по этой причине у апелляционного суда нет правовых оснований сомневаться в правильности принятого судом решения по делу № А70-408/2015.

Вместе с тем наличие судебного акта о взыскании с должника денежных средств позволяет оценить поведение конкурсного управляющего как его руководителя относительно исполнения возложенных на него  обязанностей в статье 129 Закона о банкротстве.

Так, как указывалось выше, до принятия судом в деле № А70-408/2015 решения должник в лице конкурсного управляющего уже выплатил исполнителю часть суммы долга в условиях наличия спора в суде.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий признала требования исполнителя обоснованными (т. 2 л.д. 3) со ссылкой лишь на наличие подписанных сторонами актов без замечаний, отсутствие оспаривания договоров.

В назначении платежа платёжного поручения от 10.02.2015 № 8 основанием перечисления денежных средств в размере 9 000 000 руб. указано – по договору № 007/РТ/14, акту № 21 от 30.04.2014.

Таким образом, в части требований исполнителя по данному договору конкурсным управляющим были удовлетворены по сути его требования в отсутствие судебного акта о взыскании долга, лишь на основании подписанного самим должником акта от 30.04.2014 № 21.

В связи с чем управляющим не проводилась фактически оценка реальной необходимости принятия на себя должником в условиях введения в отношении него процедуры наблюдения 03.03.2014 обязательств по оплате консультационных услуг в сумме 9 000 000 руб.,  а также правомерность предъявления исполнителем к должнику вплоть до даты принятия решения  указанной суммы.

15.04.2015 конкурсным управляющим произведена оплата по договору № 007/РТ/14 в размере 4 450 000 руб., что отражено в его отчёте.

Общая сумма выплаты по этому договору составляет 13 450 000 руб.

Кроме того, также до решения суда 10.02.2015 должником выплачены ООО «Исключительное право» по договору № 006/РТ/14  денежные средства в сумме 1 110 000 руб. за анализ финансово-хозяйственной деятельности, который был составлен исполнителем по состоянию на 30.06.2014 в условиях, когда в отношении должника с 03.03.3014 проводилась процедура наблюдения.

 Согласно отчёту выручка за анализируемый период отсутствовала.

 Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, по итогам которой было открыто конкурсное производство, направленное на ликвидацию юридического лица, конкурсный управляющий должен был озаботиться проверкой обоснованности выплаты исполнителю стоимости оказанных должнику услуг в заявленном размере, учитывая, что у должника отсутствует имущество для расчётов с кредиторами.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен анализ сделок должника и ООО «Исключительное право» по двум договорам № 006/РТ/14 и № 007/РТ/14 от 02.04.2015 (т. 2 л.д. 8-12).

На данный анализ имеется ссылка и в тексте определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу о банкротстве (т. 3 л.д. 106-108) при изложении доводов отзыва управляющего на жалобу ООО «Логика решений» на его действия.

В удовлетворении жалобы кредитора указанным определением отказано.

Однако к представленному анализу как доказательству осуществления управляющим действий в рамках дела о банкротстве суд апелляционной инстанции относится критически.

Анализ составлен в условиях наличия принятого арбитражным судом решения по делу № А70-408/2015 в пользу исполнителя ООО «Исключительное право», признания конкурсным управляющим требований ООО «Исключительное право» по делу № А70-408/2015 и осуществления части выплат в пользу исполнителя (10.02.2015) ещё до проведения анализа сделок.

В связи с чем такой анализ не свидетельствует об объективном подходе к оценке сделок должника.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Содержание самого анализа не отражает должным образом, по каким критериям управляющий пришёл к выводу о соответствии сделок требованиям действующего законодательства, отсутствии необходимости их оспаривания по статье 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что заключение сделок не привело к полной или частичной утрате платежеспособности должника.

При этом управляющим оценивались сами договоры, без учёта подписанных им актов на конкретные суммы, общий размер которых составляет  24 000 000 руб.

Акты должника в деле о банкротстве являются самостоятельными сделками, могущими быть оспоренными, в целях исключения возложения на должника обязательства по выплате именно обозначенной в актах стоимости услуг исполнителя, в том числе по признаку неравноценности (пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Акты приведены в числе документов, используемых при анализе сделок, но фактически не являлись предметом анализа конкурсного управляющего.

Для сравнения управляющим взяты сделки, которые перечислены в тексте анализа (8 сделок), при чём без расшифровки, с кем были заключены эти сделки, самим должником или иными лицами, что не позволяет определить, какие именно сделки были использованы управляющим для целей сравнения и установления отсутствия несоответствия рассматриваемых договоров действующему законодательству.

Поэтому суд апелляционной  инстанции не воспринимает в рамках настоящего дела проведённый ответчиком анализ сделок в качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, в связи с которым он выплатил исполнителю в итоге 14 560 000 руб.  денежных средств должника.

Наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок по признаку неравноценности (пункт 1 статьи 61.2.) апелляционный суд не усматривает.

Напротив, наличие анализа сделок, проведённого при вышеизложенных обстоятельствах, лишь указывает о том, что такой анализ был по сути направлен на защиту совершённых им до него действий по выплате 10.02.2015 исполнителю денежных средств (9 000 000 + 1 110 000) без проведения самого анализа сделок (договоров и актов), и в отсутствие судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Кроме того, с момента утверждения конкурсным управляющим у ответчика имелась реальная возможность, не дожидаясь решения суда, провести должный анализ совершённых должником сделок в виде актов на общую сумму 24 000 000 руб.

В рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы кредитора (истца) ООО «Логика решений», поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, судами были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, а именно:  в результате бездействия управляющего из конкурсной массы выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований реестровых кредиторов.

В рамках настоящего дела эти обстоятельства также подтверждены истцом.

Таким образом, в результате неоправданных действий/бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в виде выплаты исполнителям денежных средств в общем размере 36 238 184 руб. 80 коп. (21678184,80 + 14560000) конкурсная масса должника значительно уменьшилась, что повлекло невозможность получения истцом части удовлетворения своих требований от должника.

Противоправное поведение ответчика в данном случае имеет место, соответственно, и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками. 

По размеру убытков.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

ООО «Логика решений» к взысканию заявлена сумма убытков в размере 7 417 998 руб. 97 коп., который соответствует включённой в реестр сумме его требований к должнику в деле о банкротстве (7 417 998 руб. 97 коп.).

 Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворение требования истца в размере суммы 2 174 372 руб. 86 коп., который определён судом следующим образом.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

То есть, с учётом принципа пропорциональности, на основе которого в деле о банкротстве осуществляется распределение  управляющим конкурсной массы  при расчётах с кредиторами, истец может рассчитывать, претендовать на удовлетворение его требований только на основе такого принципа.

Следует отметить, что в вышеуказанных пояснениях сам истец применительно к выплаченной из конкурсной массы суммы в размере 40 566 804 руб. 80 коп. исходя из установленной в реестр общей суммы его требований (7417998,97) приводит иную сумму убытков с учётом пропорции.

В связи с чем требование истца не может быть удовлетворено в полном объёме в рассматриваемом случае.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее – Общие правила).

В пункте 3 Общих правил указано, что реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

   Третий раздел, состоящий из четырёх частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

 Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвёртую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В ходе процедуры банкротства ООО «Рациональные технологии» в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 111 989 275 руб. 24 коп., из которых: 111 188 858 руб. 71 коп.  - требования кредиторов по основному обязательству (часть 2 раздела 3), 349 349 руб. 83 коп. -  требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований в ходе процедуры банкротства (часть 3 раздела 3), 451 066 руб. 70 коп. - требования кредиторов по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций (часть 4 раздела 3) (т. 3 л.д. 64, 66, 68). 

В состав включённой в реестр суммы требований истца (7417998,97) входят следующие суммы:

6 617 582 руб. 44 коп. включены в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, 

349 349 руб. 83 коп. включены в часть 3 раздела 3 реестра требований кредиторов, 

451 066 руб. 70 коп. включены в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Таким образом, к категории основного долга по требованиям истца относится лишь сумма в размере 6 617 582 руб. 44 коп., которая подлежит погашению в процедуре банкротства в первую очередь в сравнении с задолженностью по штрафным санкциям.

Так, в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в случае возможного расчёта в деле о банкротстве истец мог претендовать на погашение прежде всего суммы, включённой во 2 часть 3 раздела реестра (6 617 582 руб. 44 коп.), с учётом принципа пропорциональности, принимая во внимание, что в реестр включена сумма требований кредиторов  по основному обязательству, существенно превышающая сумму необоснованно выплаченных ответчиком из конкурсной массы денежных средств (111 188 858 руб. 71 коп. против 36 238 184 руб. 80 коп. (21678184,80 + 14 560 000)).

 Исходя из сказанного выше при надлежащем формировании ответчиком конкурсной массы должника истцом как кредитором должника могли быть получены в счёт удовлетворения требований денежные средства лишь в сумме 2 174 372 руб. 86 коп. ((6617582,44 * 100%  : 111188858,71) * 36238184,80).

В этой связи требование истца к ответчику подлежит удовлетворению частично в сумме 2 174 372 руб. 86 коп., поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий для привлечения управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При этом, оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённый ООО «РАСТАМ-Право» на стадии апелляционного обжалования довод  о применении срока исковой давности по сделкам ООО «РАСТАМ - Право» и ООО «Исключительное право», равно как и довод ООО «Исключительное право» в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора № 007/РТ/14 (т. 4 л.д. 67-68) не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела предметом оспаривания какие-либо сделки не являются.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, то понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально удовлетворённому требованию, а именно: на ответчика возлагается обязанность компенсации истцу таких расходов в сумме 17 614 руб.

Расходы подателей жалоб по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся также по правилам статьи 110 АПК РФ на подателей жалоб, несмотря на отмену судебного акта первой инстанции, причиной которой явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заинтересованность подателей жалоб была направлена на отказ суда в удовлетворении исковых требований ООО «Логика решений» в полном объёме.

Однако по результатам спора апелляционным судом по сути принято такое же решение, как и судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 174 372 руб. 86 коп. убытков.

То есть, судебный акт по делу принят не в пользу подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 4 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу № А70-5456/2017 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Логика решений» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 7 417 998 руб. 97 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логика решений» 2 174 372 руб. 86 коп. убытков, 17 614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Логика решений» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Т.П. Семёнова

Судьи

                    С.А. Бодункова

                    Д.С. Дерхо