Дело № А39-4047/2017

г. Владимир

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2017 по делу № А39-4047/2017, принятое судьёй ФИО3, по иску акционерного общества «Железобетон» к ФИО2 о взыскании 1 806 285 руб. 25 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) – ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО4 по доверенности от 06.03.2018 сроком на 1 год;

от истца – акционерного общества «Железобетон» – ФИО5 по доверенности от 30.05.2017 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Акционерное общество «Железобетон» (далее – АО «Железобетон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании                           1 806 285 руб. 25 коп. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 166, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы причинением истцу убытков действиями бывшего директора общества.

Решением от 20.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме, с Рихтера В.А. в пользу АО «Железобетон» взыскано также 31 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 скрывал от истца размер выплат в спорный период, все доходы были известны единственному акционеру, так как они отражены в бухгалтерских отчетах общества. 

Считает, что спорные выплаты были произведены при наличии финансовых и экономических возможностей в условиях осуществления предприятием прибыльной деятельности, не в ущерб интересам общества. Данные премии были выплачены одновременно с выплатой премий всем другим сотрудникам общества, списки о премировании с апреля 2016 года заверялись подписями большинства членов совета директоров. По мнению заявителя, истцом не доказана недобросовестность действий директора, его противоправное поведение. 

АО «Железобетон» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 15.08.2013 между АО «Железобетон» (работодатель) и Рихтером В.А, (генеральный директор, работник) заключен трудовой договор, предметом которого являлись прием на работу, выполнение обязанностей и предоставление прав руководства текущей деятельностью общества генеральному директору и регулирование всех возникающих между сторонами договора трудовых отношений в соответствии с положениями законодательства о труде Российской Федерации, законодательства об открытых акционерных обществах и условиями настоящего договора, изложенными выше.

         Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение

должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, генеральному директору выплачивается оклад по должности в сумме 120 000 рублей за полностью отработанный месяц при 40-часовой неделе.

Пунктом 3.2 договора установлено, что генеральному директору может выплачиваться:

- вознаграждение по итогам работы за год в размере 2% от суммы чистой прибыли (суммы уменьшения убытков по данным бухгалтерского учета общества по сравнению с прошлым годом);

- материальная помощь к ежегодному отпуску в размере одного должностного оклада генерального директора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.02.2014

пункт 3.2 изложен в следующей редакции: генеральному директору по итогам работы за год в размере 2% от суммы чистой прибыли (суммы уменьшения убытков по данным бухгалтерского учета общества по сравнению с прошлым годом), материальная помощь к ежегодному отпуску в размере одного должностного оклада генерального директора, премия по решению акционера.

В случае расторжения настоящего договора с генеральным директором до истечения срока его действия по решению общего собрания акционеров при отсутствии виновных действий (бездействия) директора, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним договора в размере одного должностного оклада директора (пункт 3.6).

Трудовой договор заключен на срок до 15.08.2014 (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 15.08.2014 срок действия трудового договора продлен до 15.08. 2016. Впоследствии срок договора продлевался до 15.08.2017 (протокол заседания совета директоров АО «Железобетон» от 10.08.2016 № 07).

10.03.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к

трудовому договору, в соответствии с которым пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, директору выплачивается: оклад по должности в сумме 108 000 руб. за полностью отработанный месяц при 40-часовой рабочей неделе.

         Решением единственного акционера АО «Железобетон» от 10.03.2015 № 06 одобрено заключение дополнительного соглашения от 10.03.2015 к трудовому договору с генеральным директором АО «Железобетон» Рихтером В.А. от 15.08. 2013.

Протокол № 05 заседания совета директоров АО «Железобетон»  от 21.03.2017 свидетельствует о принятии членами совета  решения о досрочном прекращении полномочий генерального  директора Рихтера В.А и о расторжении трудового договора с ним. 

         Согласно приказу №19-К ФИО2 с 21.03.2017 освобожден от должности генерального директора АО «Железобетон».

В вину директору вменяется,  что в период с марта 2015 года по февраль 2017 года  он осуществлял  себе выплату заработной платы из расчета 120 000 рублей в месяц, без учета подписанного дополнительного соглашения к договору от 10.03.2015.

 За период с 10.03.2015 по 28.02.2017 размер излишне выплаченной заработной платы составил 244 892 руб. 66 коп.

С учетом произведенного при увольнении удержания на сумму                        70 499 руб., истец просит взыскать с ответчика 174 393 руб. 66 коп. убытков, причиненных обществу вследствие сокрытия от бухгалтерии дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.03.2015, которым размер оклада Рихтера В.А. снижен со 120 000 руб. до 108 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что в период с апреля 2015 года по февраль 2017 года Рихтером В.А. без согласования с единственным акционером получены премии на общую сумму 1 631 891 руб. 59 коп.

Посчитав, что в результате действий бывшего руководителя                          АО «Железобетон» обществу причинены убытки в общей сумме                      1 806 285 руб. 25 коп.  в виде суммы излишне полученных выплат (оклада и премий), истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение единственного акционера от 10.03.2015 № 06  изготовлено после его увольнения, отметка об ознакомлении с ним ответчика отсутствует, дополнительное соглашение о снижении должностного оклада подписано им при отсутствии подписи единственного акционера и впоследствии не возвращено ему с подписями обеих сторон. ФИО2 поясняет, что после подписания дополнительного соглашения он обращался к единственному акционеру с просьбой не снижать должностной оклад, после проведенных переговоров полагал, что дополнительное соглашение не вступило в силу и не подписано единственным акционером.

          Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

          Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»  предусмотрено, что  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с уставом АО «Железобетон» (в редакции от 06.08.2013 и 22.04.2016) руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор (пункт 13.1).

В период с 15.08.2013 по 21.03.2017 полномочия единоличного исполнительного органа АО «Железобетон» осуществлял ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены

совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество на основании пункта 5 статьи  71 Закона об акционерных обществах вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – 

Постановление

 № 62) разъяснено, что  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

  В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

Правовой статус работника, осуществляющего функции генерального

директора, регулируется как нормами Закона «Об акционерных обществах»,

так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных

обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение  внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (пункт 2 названной статьи).

В силу  пункта 2 статьи 65 Закона об АО вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В соответствии с пунктом 7 части 11.3 раздела 11 устава ЗАО «Железобетон», утвержденного решением единственного акционера от 06.08.2013 № 7, общее собрание акционеров осуществляет функции, которые Законом об акционерных обществах отнесены к компетенции совета директоров общества, в том числе: образование исполнительного органа, прекращение его полномочий и определение размера и условий его премирования.

Пунктом 11 части 12.2 раздела 12 устава АО «Железобетон» в редакции протокола от 22.04.2016 установлено, что к компетенции совета директоров относится вопрос образования исполнительного органа, прекращение его полномочий и определение размера и условий его премирования.

  Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

          Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в

установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Таким образом, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

Работодателем по отношению к единоличному исполнительному органу является общество в лице председателя совета директоров (пункт 3 статьи 69 Закон об акционерных обществах).

Судом установлено, что председателем совета директоров АО «Железобетон» является ФИО6 – единственный акционер общества.

         10.03.2015 генеральным директором АО «Железобетон» Рихтером В.А. на имя единственного акционера АО «Железобетон» подано заявление, в котором он указывает о том, что в связи с трудным финансовым положением предприятия не возражает о снижении должностного оклада на 10%.

10.03.2015 между АО «Железобетон», в лице единственного акционера ФИО6,  и  Рихтером В.А. заключено дополнительное

соглашение о снижении должностного оклада генерального директора до

108 000 руб. в месяц.

Решением единственного акционера АО «Железобетон» от 10.03.2015 № 06 одобрено заключение дополнительного соглашения от 10.03.2015 к трудовому договору от 15.08.2013 с генеральным директором АО «Железобетон» Рихтером В.А.

   Согласно пункту 1 Постановления № 62 , если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом рассмотрено утверждение ответчика относительно изготовления решения единственного акционера от 10.03.2015 № 06  после его увольнения  и об отсутствии у дополнительного соглашения о снижении должностного оклада юридической силы и   оно признано необоснованным. При этом суд исходил из того, что действия лиц при подписании двустороннего документа являются обоюдными и одномоментными, при этом каждая сторона получает свой экземпляр документа и его дополнительное направление каким-либо другим способом не требуется. Выбирая иную модель поведения, лицо объективно предполагает и оценивает возможные негативные последствия таких действий (бездействий) и принимает на себя связанные с этим риски.

Устные соглашения в вопросах регулирования трудовых отношений с

руководителем акционерного общества законом не допускаются.

Дополнительное соглашение от 15.08.2013 к трудовому договору об изменении должностного оклада генерального директора подписано Рихтером В.А. лично, что им не оспаривается.

В нарушении требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств недействительности спорного дополнительного соглашения, акцентируя внимание суда на изготовление соглашения не в ту дату, которым оно подписано, ответчик не заявил  о фальсификации доказательств, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий не совершения им процессуальных действий.

         Устанавливая  обстоятельства дела относительно получения заработной платы, суд,  проанализировав представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, платежные поручения, письмо АКБ «АКТИВ БАНК» от 27.06.2017   исх. № 3276/04, установил,  что в период с марта 2015 по февраль 2017 года Рихтеру В.А. выплачена  заработная  плата в виде должностного оклада в общей сумме 2 907 326 руб. 10 коп. (1356270,21 руб. за 2015 год, 1 311 055,89 руб. за 2016 год, 240 000 руб. за 2017 год), исходя из  должностного оклада 120 000 руб. 

Тогда как  оплата труда Рихтера В.А.в указанный период  должна была составить 2 662 433 руб. 44 коп. (1 266 483,13 руб. за 2015 год, 1 179 950,31 руб. – 2016 год, 216 000 руб. – 2017 год.) из расчета оклада 108 000 руб.

Таким образом, за спорный период сумма переплаты составила                         244 892 руб. 66 коп. С учетом произведенного удержания при увольнении

генерального директора, сумма переплаты составила 174 393 руб. 66 коп.

          Судом установлено, что в рамках дела №2-1513/2017 по иску Рихтера

В.А. к АО «Железобетон» о взыскании заработной платы, вознаграждений,

компенсаций и морального вреда, рассмотренного Октябрьским районным

судом города Саранска, проведена судебная бухгалтерская экспертиза №1942/6-2 18.10.2017, которую истец представил в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключению эксперта  Рихтером В.А. с марта 2015 года по март 2017 года (включительно) без согласования (решения) с единственным акционером АО «Железобетон» (председателем совета директоров АО «Железобетон»), без одобрения совета директоров АО «Железобетон» получены премии в размере 1 631 891 руб. 59 коп.

Согласно представленным расчетам истца  за период с апреля 2015 по

февраль 2017 года  Рихтеру В.А. выплачены премии за месяц в общей сумме

1 271 891 руб. 59 коп. (568 363,64  руб. за 2015 год, 583 527,95 руб. за 2016 год, 120 000 руб. – 2017 год), премия по итогам работы за 9 месяцев 2015 года в сумме 360 000 руб. без согласования (решения) с единственным акционером АО «Железобетон», без одобрения совета директоров АО «Железобетон».

Социальные отношения в АО «Железобетон» в период с 2014 года регулируются коллективным договором на 2014-2015 годы, принятым на конференции трудового коллектива от 25.04.2014 (срок действия продлен до 25.04.2017 дополнительным соглашением от 25.04.2015).

Согласно пункту 6.8  коллективного договора  премирование работников осуществляется в соответствии с Положениями (приложения №16-18).

Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «Железобетон» за интенсивность труда и результаты финансово-хозяйственной и производственной деятельности общества (Приложение № 17) установлено, что премирование генерального директора, главного бухгалтера, заместителей генерального директора, главного инженера, начальника ПЭО производится по согласованию с единственным акционером АО «Железобетон».

Указанное условие также внесено в условия трудового договора дополнительным соглашением от 18.02.2014 к трудовому договору.

Исходя из представленных в материалы дела списков на премирование АО «Железобетон», первичных бухгалтерских документов, установлено, что за период с марта 2015 по февраль 2017 года Рихтером В.А. получено премий на общую сумму 1 631 891 руб. 59 коп. без решения единственного акционера АО «Железобетон». Последняя выплата премии одобрена акционером  в феврале 2015 года. 

          Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что необоснованное распоряжение денежными средствами, принадлежащими АО «Железобетон»  влечет несение обществом дополнительных расходов, в данном случае, уменьшение фонда оплаты труда и материального поощрения и необходимость перечисления денежных средств обществом за счет полученной прибыли в данный фонд в следующем периоде, что подтверждает факт причинения убытков. 

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саранска   установлена действительность дополнительного соглашения к трудовому договору, размер должностного оклада  с марта 2015 года в сумме 108 000 руб., необоснованное получение премий в размере 1 631 891 руб. 59 коп. Участниками процесса  в суде общей юрисдикции  были стороны по настоящему делу. 

    В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства одобрения единственным акционером АО «Железобетон», советом директоров АО «Железобетон» действий ответчика по выплате премии в указанном размере, вывод суда об отсутствии в действиях директора   разумности и добросовестности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Аналогичный вывод сделан судом  и в отношении излишне выплаченной  суммы оклада в размере 174 393 руб. 66 коп. Ответчик, в свою очередь, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба организации не представил.

   Выплата заработной платы в размере, превышающем размер, установленный  трудовым договором в редакции дополнительного соглашения, без наличия на то правовых оснований, получение премий в отсутствие одобрения  работодателя являются неправомерными.

Доводы ответчика о том, что из бухгалтерских балансов, а также аудиторских заключений усматриваются суммы, полученные в спорный период единоличным исполнительным органом общества, и, как следствие, что единственный акционер знал или должен был знать о проводимых начислениях (в том числе при утверждении бухгалтерской отчетности на ежегодных собраниях акционеров), судом отклонены.

          Исследовав представленные в материалы дела бухгалтерские балансы с пояснениями и отчетами о финансовых результатах, суд установил, что данные документы не отражают информацию о фактических выплатах, произведенных конкретно по единоличному исполнительному органу. Данные документы содержат общие неиндивидуализированные сведения при ежегодно изменяющемся составе работников.

         Так как  из  пояснений директора общества АК «Право и Финансы», проводившего  аудиторскую проверку в АО «Железобетон» в спорный период, ФИО7 следовало, что при проведении проверки использовался выборочный метод, не предполагающий сплошной проверки всех без исключения документов по начислению зарплаты и премии, суд пришел к выводу о том, что  исходя из общих документов, утверждённых на итоговых общих годовых собраниях общества (бухгалтерских балансов, аудиторских заключений и др.),  не представлялось возможным установить суммы, полученные генеральным директором Рихтером В.А. в период осуществления им таких полномочий.

          Оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно  наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и  обоснованно применил к ФИО2 ответственность в виде взыскания убытков в сумме 1 806 285 руб. 25 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

   Суд апелляционной  инстанции не умаляет довод ФИО2 относительно того, что он работал добросовестно и соблюдал интересы общества, однако  с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в сложившейся обстановке.    

 Соблюдение при осуществлении хозяйственной деятельности  требований корпоративного и трудового законодательства, контроль за финансовой дисциплиной  лежат на руководители общества.

 

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2017 по делу № А39-4047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                Н.А. Насонова 

                                                                                 Л.П.Новикова