ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2022

 

Дело № А40-255834/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность 14.09.2021);

от ООО «ТМЦ» – ФИО2 (доверенность от 16.10.2020);

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен;

от Префектуры ЦАО г. Москвы – не явился, извещен;

от Мосгорстройнадзора – не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы – не явился, извещен;

от ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ЦАО г. Москвы – не явился, извещен;

от ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу                        №А40-255834/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы

 к ООО «ТМЦ»,

третьи лица:  Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Мосгорстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ЦАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (далее - Общество) со следующими требованиями:

- о признании вновь образованных помещений в результате застройки арочного помещения (отраженные в экспертном заключении N 373/19-3-21 от 09 схеме N 3) площадью 34,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "ТМЦ" в месячный срок с момента вступления в решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией 25.11.2003 г. путем сноса вновь образованных в результате застройки арочного пространства помещений (отраженных в экспертном заключении N 373/19-3-21 от 09 апреля 2021 на схеме N 3) площадью 34,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "ТМЦ" всех расходов;

- об обязании ООО "ТМЦ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать вновь образованные в результате застройки арочного пространства помещения (отраженные в экспертном заключении N 373/19-3-21 от 09 апреля 2021 на схеме N 3) площадью 34,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "ТМЦ" всех расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "ТМЦ" на вновь образованные в результате застройки арочного пространства помещения (отраженные в экспертном заключении N 373/19-3-21 от 09 апреля 2021 на схеме N 3) площадью 34,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, отсутствующим, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  (Госинспекция по недвижимости), Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги" ЦАО г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Тверской".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 18.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей   поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:            

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования N 9018423 от 07.08.2019 выявлено, что на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0004006:38) земельно-правовые отношения не оформлены.

На участке расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом 1910 года постройки по адресу: 

<

...>.

В соответствии с главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок по указанному адресу является общедолевой собственностью собственников помещений дома по адресу: 

<

...>.

Обследованием выявлено, что на указанном земельном участке в арке дома в результате застройки арочного пространства обустроено новое помещение площадью 39 кв. м, через указанное помещение осуществляется вход в помещение IV, на которое зарегистрировано право собственности ООО "ТМЦ" (запись о государственной регистрации права от 17.09.2003 N 77-01/21-777/2003-182). Помещение предположительно используется ООО "ТМЦ" под склад.

Ссылаясь на то, что в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" указанные изменения не учтены, вновь образованное помещение в арке дома на кадастровый учет не поставлено, разрешительная документация на произведенную застройку арочного пространства помещения площадью                34,7 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, не представлено, земельный участок для застройки внутреннего двора не предоставлялся, истцы обратились в суд с требованием о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222                     ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов, изложенных в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению установлен факт ограждения существующего ранее арочного пространства здания некапитальной стеной с одной ее стороны и воротами с другой стороны, несущие конструкции при этом не затронуты, коммуникации не изменились, окна не выполнялись, данные работы относятся к некапитальному строительству и не могут изменить параметры объекта капитального строительства; в период с 25.11.2013 и по дату исследования технические характеристики арочного пространства не изменились; в результате проведения строительных работ в арочном пространстве за счет ограждения некапитальными конструкциями открытых частей арочного пространства возникло неотапливаемое помещение, в составе комнат 1 и 2 (см. схему N 3 на стр. 33 заключения), общая площадь указанного помещения составляет - 34,7 кв.м; при осуществлении строительных работ в здании допущены нарушения строительных и пожарных норм и правил и возникшее помещение в результате застройки арочного пространства создает угрозу и здоровью граждан; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 25.11.2003 технически возможно при выполнении соответствующих мероприятий и соблюдении указанной экспертом последовательности.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество приобрело право собственности на квартиры N 25 - 26 по договору            от 28.08.2003, при этом на момент приобретения ответчиком квартиры арочное пространство уже существовало в переустроенном виде (т. 3, л.д. 46), в техническом заключении МосжилНИИпроекта от июля 2002 года, сделанного по заказу главы районной Управы Тверского района, отражено переустройство арочного пространства (т. 5, л.д. 111 - 115), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что ответчик не является лицом, осуществившим строительство спорного арочного пространства, а также не владеет данным строением на каком-либо вещном праве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу                        №А40-255834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина