ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13818/2023

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» представителя ФИО1 по доверенности от 19.12.2023                      № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2024 года по делу № А05-13818/2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (адрес: 163069, 

<

...>, 15, офис 424;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 586 462 руб. 59 коп. убытков, понесенных в связи с затоплением 25.05.2023 канализационными стоками помещения 24 (номера на поэтажном плане 21-23), расположенного на цокольном этаже в доме 34, корпус 1 по улице Поморской, в городе Архангельске, а также 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Поморская д.34, корпус 1» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ).

Решением суда от 22.03.2024  иск удовлетворен за счет Общества. В иске к Администрации суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину, противоправность действий Общества (нарушения норм и правил). Суд необоснованно возложил на Общество ответственность за содержание сетей водоотведения от стены дома до колодца К-3, не учел, что собственники помещений ненадлежащим образом пользовались канализацией. В нарушение части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) Администрация не установила гарантирующую организацию, которой должны быть переданы бесхозяйные сети канализации по акту в эксплуатацию. Суд не учел решение суда по делу   № А05-10851/2020. Поскольку в материалы дел не представлен акт передачи спорных сетей в эксплуатацию Общества, эксплуатационная ответственность на него не распространяется. Законодательство не предусмотрена обязанность Общества инициировать процедуру принятия в эксплуатацию бесхозяйных сетей, эксплуатировать не переданные надлежащим образом сети. В нарушение пункта 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416  «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила     № 416) ТСЖ не организовало в течение получаса работу по локализации аварийной ситуации, не перекрыла стояк водоснабжения, выпуск канализации, необорудованный обратным клапаном.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения 24 (номера на поэтажном плане 21-23) площадью 229,6 кв.м, расположенного на цокольном этаже дома 34, корпус 1, по улице Поморской, в городе Архангельске. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, об этом 05.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 29-29-01/037/2009-127.

В исковом заявлении указано, что Предприниматель 25.05.2023 обнаружил, что произошло затопление канализационными стоками принадлежащего ему помещения, оборудованного для детской развивающей студии, это привело к порче внутренней отделки помещения и находящегося в нем имущества. Совместно с представителями ТСЖ, обслуживающей организации – ИП ФИО3 и арендаторов провели обследование помещений цокольного этажа на предмет его затопления, установили, что вследствие разгерметизации канализационной трубы под давлением фекальных вод сорвана заглушка, находящаяся в помещении арендатора на высоте 30 см над полом. При осмотре помещений установили, что на всей площади 229,6 кв.м имеется разлив фекальных масс на уровне 5-6 см от пола. Во всех помещениях мебель, вещи, находящиеся на полу и нижних полках стеллажей, все стены и двери в количестве 11 шт. намочены сточными водами. Затопление произошло в течение одного часа из канализационной трубы прямым потоком. В результате обследования составлен акт от 25.05.2023.

При осмотре колодцев наружных сетей канализации обнаружена непроходимость одного из пролетов между колодцами. В результате подпора давлением сточных вод нарушены элементы внутридомовых сетей канализации. Для устранения причин аварии вызваны спецавтотранспорт для откачки колодца и подана заявка в Общество.

Спецтехника САТ прибыла на место аварии в 11 час 40 мин и произвела откачку колодца. Заявка, направленная Обществу, не исполнена. 

В целях устранения последствий аварии Предприниматель заключил договор возмездного оказания услуг от 25.05.2023 № 25-05/2023 с ИП ФИО4, по которому исполнитель принял на себя обязательства  произвести уборку, очистку и дезинфекцию помещения, элементов отделки и мебели. Стоимость услуг составила 57 000 руб. (без НДС), оплачена платежными поручениями от 26.05.2023 № 24, от 08.06.2023 № 28. 

С целью определения размера ущерба Предприниматель обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт». Согласно заключению от 20.07.2023 № 7753 расчет стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений Предпринимателя по состоянию на 22.06.2023 составил 510 913 руб. 34 коп.; стоимость обработки помещений противогрибковыми препаратами по состоянию на 22.07.2023 –    18 549 руб. 25 коп. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб., оплачена платежными поручениями от 08.06.2023 № 29, от 01.09.2023 № 41. 

По расчету истца, размер убытков составил 586 462 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате подпора на наружных канализационных сетях, которые являются бесхозяйными, и которые по решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.08.2022 по делу № 2-3290/2022 подлежали принятию в муниципальную собственность Администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Общества. В иске к Администрации суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401              ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба  истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Суд первой инстанции установил, что факт подтопления канализационными стоками принадлежащего Предпринимателю подвального помещения 25.05.2023  подтвержден материалами дела,  сторонами не оспорен. Подтопление произошло в связи с подпором внешних канализационных колодцев, расположенных вдоль дома  34, корпус 1, по улице Поморской. Предположительно, подпор имел место на участке сети от колодца К-1 до следующего колодца К-3, идущего в сторону центральной магистрали Д-100.

ТСЖ и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.10.2009 № 1-02.9, по которому услуги оказывались в отношении спорного многоквартирного дома. 

В связи с заключением концессионного соглашения и присвоением Обществу (ранее - общество с ограниченной ответственностью «РВК-Центр») статуса гарантирующего поставщика права и обязанности Предприятия перешли к ООО «РВК-Центр» по трехстороннему дополнительному соглашению к договору от 12.10.2009 № 1-02.9. Приложение к договору, устанавливающее границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не подписано; акты разграничения отсутствуют. 

В силу части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пунктам 31, 32 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (далее – МКД).

Таким образом, точка поставки коммунальных услуг в МКДе, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей следует считать внешнюю стену МКД.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО5  (работник ИП ФИО6, 25.05.2023 производил откачку стоков) в суде первой инстанции пояснил, что ему поступило сообщение о затоплении подвала в доме по улице Поморской, дом 34, корпус 1, канализационными стоками. После осмотра колодцев установлено, что все колодцы вблизи спорного дома, начиная от колодца К-1 и дальше в сторону деревянного дома 101, корпус 1, по проспекту Новгородскому, находились на подпоре. Засор образовался на участке трубы от колодца К-1 до колодца К-3, идущего в сторону центральной магистрали Д-100. В результате прочистки извлечен неразлагаемый мусор (строительный мусор, тряпки и пр.). В результате переполненности канализационных труб выбило заглушку ревизионного люка, это привело к затоплению подвала канализационными стоками.  

В суде первой инстанции свидетель ФИО3  (предприниматель, занимается техническим обслуживанием и содержанием спорного дома) в суде первой инстанции пояснил, что на основании договора, заключенного с ТСЖ, он занимается техническим обслуживанием дома по улице Поморской, дом 34, корпус 1, в том числе осуществляет наблюдение за состоянием инженерных сетей, устранение аварийных ситуаций, взаимодействие с внешними службами. В день аварии им подана заявка в Общество, сведений об исполнении которой не имеется. Одновременно с подачей заявки, в доме отключено водоснабжение, и осуществлен вызов спецслужб для откачки стоков. В процессе ожидания спецслужб осуществлен осмотр колодцев возле дома, установлено, что три колодца, начиная от к-1 в сторону дома № 101/1 по проспекту Новгородскому, находились на подпоре и переполнены. На внутридомовых сетях канализации неисправностей не выявлено, жалоб от жильцов не поступало.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснений представителей сторон, ТСЖ и свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подпор произошел на участке трубы от колодца К-1 до колодца К-3, идущего в сторону центральной магистрали Д-100, то есть на наружных сетях, которые не относятся к имуществу ТСЖ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подходящая к дому по адресу: 

<

...>, канализационная сеть до настоящего времени не передана Администрацией в распоряжение Общества, последнее не является лицом, на которое возложена обязанность осуществлять содержание и обслуживание данных сетей, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.08.2022 по делу № 2-3290/2022 общегородская канализационная сеть, проходящая от канализационного колодца, расположенного на углу дома 101, корпус 1, по проспекту Новгородскому, в городе Архангельске, далее проходящая вдоль домов, расположенных по адресу: 

<

...>,  признана бесхозяйным недвижимым имуществом. На Администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по постановке на учет и принятию в муниципальную собственность этого имущества. Данное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.08.2022 по делу № 2-3290/2022 Администрация до настоящего времени не исполнила. 

Согласно пункту 4 части  1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации.

Статьей 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Поскольку Общество определено в качестве гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения на территории города Архангельска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Администрации по определению гарантирующей организации направлены на исполнение установленных законом обязанностей органа местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на своей территории, в том числе определение соответствующей гарантирующей организации, способной обеспечить ее осуществление.

Согласно части 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 25 Правил № 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В силу части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого Общество оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению  потребителей и получает соответствующую оплату на законных основаниях.

Как правомерно указал суд первой инстанции, законом предусмотрен специальный механизм компенсации затрат гарантирующей организации на эксплуатацию бесхозяйных сетей посредством мер тарифного регулирования. Спорные сети, на которых произошел затор, приведший к аварии,  использует Общество, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод. Для Предпринимателя непосредственным контрагентом и лицом, обязанным обеспечивать водоотведение от дома 34 (корпус 1) по улице Поморской путем эксплуатации централизованных систем водоотведения является Общество, а не Администрация. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов о передаче на баланс указанных сетей не является основанием для исключения обязанности Общества, являющегося специализированной организацией в отношении осуществления данного вида деятельности, по содержанию таких сетей с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов. Следовательно, именно Общество как организация, эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоотведения, в том числе собственник которых неизвестен, также отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность. Отсутствие возможности включить затраты на содержание и обслуживание этих сетей в тарифы, не лишает Общество права обратиться к Администрации с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате не совершения органом местного самоуправления действий по принятию спорных сетей, отвечающих признакам бесхозяйного имущества, на учет и передаче их на обслуживание хозяйствующему субъекту.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспорен, экспертное заключение не опровергнуто, доказательств того, что ущерб причинен истцу в меньшей сумме, не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 586 462 руб. 59 коп., в том числе 510 913 руб. 34 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: 

<

...> руб.  25 коп. стоимости обработки помещений противогрибковыми препаратами и                         57 000 руб. стоимости клининговых услуг, а также  25 000 руб. расходов по оплате экспертизы от 20.07.2023. В удовлетворении исковых требований к Администрации суд отказал. 

Доводы подателя жалобы  о том, что излив сточных вод внутрь помещения обусловлен неисправностью или ненадлежащей эксплуатацией внутридомовой системы водоотведения (отсутствие обратного клапана, демонтаж ревизии, сброс жильцами дома мусора в сантехническое оборудование), были предметом исследования в суде первой инстанции, оценены как носящие предположительный характер и документально не подтвержденные. Как указал суд, доказательств ненадлежащего содержания ТСЖ  внутридомовых инженерных систем водоотведения в материалы дела не представлено. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что наблюдалась исправность внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения, а повреждение отдельных элементов внутридомовой системы (срыв заглушки) вызвано давлением сточных вод в результате подпора на колодцах. Довод  подателя жалобы о том, что засор произошел по вине жильцов  дома, осуществивших сброс мусора в сантехническое оборудование, также не принят судом первой инстанции в отсутствие доказательств. Как указал суд, извлечение при прочистке засора неразлагаемого мусора не свидетельствует о том, что сброс осуществили жильцы МКД, поскольку к канализационной системе (данный участок представляет собой сети самотечной канализации) присоединены и другие МКД, стоки от которых поступают в ту же сеть.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска к Обществу у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно  за счет надлежащего ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта                   2024 года по делу № А05-13818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина 

 

         А.Н. Шадрина