АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2021 года

Дело №

А55-12865/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой П.С.

рассмотрев в судебном заседании  19 октября 2021 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс"

о взыскании 2 567 467 руб. 76 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс"

о взыскании 2 223 293 руб. 86 коп.  

третье лицо: некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 22.04.2021;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 14.09.2020;

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 567 467 руб. 76 коп., в том числе 2 433 100 руб. 00 коп. - задолженности по договору № Суб07/19 от 12.07.2019, 134 367 руб. 76 коп. - неустойки.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 2 223 293 руб. 86 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору № Суб07/19 от 12.07.2019.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал заявленные требования, обратился к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований до суммы 19 849 278 руб. 77 коп., из которых 19 365 000 руб. 00 коп. – основной долг за выполненные работы по договору № Суб07/19 от 12.07.2019, 484 278 руб. 77 коп. – неустойка.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену первоначального иска считать равной 19 849 278 руб. 77 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных требований, дополнив к ранее заявленным требованиям требование о взыскании с ООО "Волга-Ресурс" стоимости материалов в размере 745 752 руб. 17 коп.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Частью 1 статьи 49 АПК предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.  (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции")

Требование о взыскании задолженности за поставленные материалы первоначально ответчиком не заявлялось, поэтому оно является дополнительным и выходит за пределы прав, предоставленных истцу частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, а также учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", данное требование судом не может быть принято.

Против удовлетворения первоначальных требований ответчик возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № Суб 07/19 от 12.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно условиям которого  субподрядчик – ООО «Волга-Ресурс» (истец) обязуется по поручению генподрядчика – ООО «СМУ Вертекс» (ответчик) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренные договором, проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.4. договора работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

Цена договора определена в пункте 2.1., в котором указано, что субподрядчик выполняет работы по ремонту внутренних инженерных внутридомовых сетей в многоквартирном доме стоимостью 26 490 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ по договору производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 12 месяцев с даты предоставления генподрядчику указанных документов, но не ранее выполнения субподрядчиком обязательств. предусмотренных разделом 4 договора.

Срок выполнения работ по договору отражен в пункте 3.2. и составляет 90 календарных дней. При этом в пункте 3.1. указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность.

В пункте 11.2. договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.3. договора за нарушение сроков оплаты, установленных в договоре, субподрядчик вправе потребовать у генподрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акт от 20.12.2019 о приемке работ по ремонту системы отопления на сумму 9 558 100 руб. 00 коп., акт от 26.08.2020 о приемке работ по ремонту системы ГВС на сумму 9 109 551 руб. 62 коп., акт от 26.08.2020 о приемке работ по ремонту системы водоотведения на сумму 4 096 876 руб. 42 коп. Кроме того, истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 26.08.2020 о приемке работ по ремонту системы ХВС на сумму 3 725 471 руб. 96 коп., полученный ответчиком 12.02.2021, о чем свидетельствуют квитанция от 09.02.2021, опись вложения,  уведомление о вручении.

В подтверждение частичной оплаты выполненных работ истцом представлены выписки из лицевого счета, согласно содержанию которых ответчиком произведена оплата работ с назначением платежа «за ремонт инженерных сетей ХВС, ГВС и водоотведения» в размере 4 630 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «за ремонт сетей» в размере 2 495 000 руб. 00 коп.

Поскольку на момент произведенных оплат обязанность по оплате возникла лишь по акту от 20.12.2019 (ремонт системы отопления), платежные документы с назначением платежа о ремонте инженерных сетей, относящиеся ко всем видам работ, отнесены истцом к работам по ремонту отопления, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, как указано истцом, задолженность по акту от 20.12.2019 составляет 7 063 100 руб. 00 коп. (9 558 100 руб. 00 коп. – 2 495 000 руб. 00 коп.), задолженность по актам от 26.08.2020 составляет 12 301 900 руб. 00 коп.  (16 931 900 руб. 00 коп. – 4 630 000 руб. 00 коп.).

Ответчик отзыв на иск не представил, исходя из ответа на претензию, ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 223 293 руб. 86 коп. за нарушение срока выполнения работ. При этом начальная дата начисления неустойки обусловлена истечением 90 календарных дней, указанных в договоре, с момента подписания договора.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что сторонами не согласовано существенное условие договора о сроке выполнения работ, полагая, что график выполнения работ (приложение № 3 к договору) может свидетельствовать как о начальных, так и об окончательных сроках выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ  является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда от 12.07.2019, положенном истцом (ссылающимся на его незаключенность) в основание заявленного иска, имеется отдельный раздел «Срок выполнения работ», в котором указано, что договор вступает в силу с момента его подписания, срок выполнения работ по договору 90 календарных дней, срок выполнения работ разделяется на этапы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В приложении № 3 к договору (график выполнения работ) сторонами предусмотрено, что работы по замене водоснабжения должны быть выполнены 15.10.2019, работы по замене хозбытовой канализации ниже нуля – 15.09.2019, работы по замене ИТП – 15.09.2019, работы по замене отопления – 15.09.2019, работы по замене ливневой канализации – 25.12.2019.

Довод истца об указании в графике начального срока выполнения работ, а не конечного не на чем не основан. Иные условия договора свидетельствуют об обратном. К примеру пункт 3.8. договора предусматривает установленный в графике срок исходным для определения неустоек и штрафных санкций. Кроме того, если следовать позиции истца и считать указанный в графике выполнения работ срок в качестве начального, тогда возникает вопрос о причинах указания срока начала выполнения работ по замене отопления с 15 сентября, если в пункте 4.1.20 договора стороны указали на обязанность субподрядчика в период с 15 сентября по 01 ноября приостановить работы по ремонт системы отопления.

Более того, подписывая акты о приемке выполненных работ от 20.12.2019, 26.08.2020, истец указывает на сроки выполнения работ начиная с 12.07.2019 (дата заключения договора), а не с 15.09.2019, как следует из графика, если принимать во внимание определение в графике начального срока выполнения работ.

На вопрос суда, каким сроками руководствовался истец при выполнении работ, представитель пояснил, что выполнял работы на основании графика, установленного НО «ФКР».

Между тем, согласно установленному графику НО «ФКР» по договору, заключенному не с истцом, а с ответчиком, сроки выполнения работ по ремонту отопления указаны с мая 2019 года по август 2019 года, иные работы с мая по декабрь 2019 года. При этом истец выполнял и сдал работы по отоплению в декабре 2019 года, а иные работы в августе 2020 года, что также свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами и не подлежат двойному толкованию, а доводы истца о их несогласованности, заявленные лишь в процессе рассмотрения дела, когда ответчик предъявил требование о начислении неустойки за нарушение сроков на основании договора, свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на уклонение от ответственности за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ.

Следует также отметить, что начисляя ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ, истец тем не менее применяет условия договора, а не иные меры ответственности, предусмотренные законом.

Довод истца о применении им графика выполнения работ, согласованного ответчиком и НО «ФКР», где срок сдачи работ позже предусмотренного истцом и ответчиком срока, судом не принимается, поскольку во-первых, график согласован между ответчиком и НО «ФКР» и истец не является стороной договора, а во-вторых, истцом не доказаны обстоятельства, что ремонт инженерных систем по договору между НО «ФКР» и ответчиком выполнялся только истцом. 

К пояснениям истца о причинах заключения договора 12.07.2019 и началу срока выполнения работ в сентябре 2019 года, указывающих на необходимость закупки материалов, суд относится критически, поскольку ни одно из условий договора не предусматривает предоставление подрядчику двух месяцев для закупки материалов. 

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами сроков выполнении работ и их нарушении истцом.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд находит его не соответствующим условиям договора.

Как следует из представленных документов, работы по ремонту системы отопления истец начал выполнять 12.07.2019. Согласно условиям договора работы по ремонту системы отопления должны быть сданы до 15.09.2019. Вместе с тем, в пункте 4.1.20 договора сторонами предусмотрено, что в период с 15 сентября до 01 ноября текущего года, в котором выполняются работы, субподрядчик обязан приостановить любые работы по ремонту системы отопления. 

Таким образом, срок начисления неустойки следует исчислять с 02.11.2019. Размер неустойки в таком случае на 20.12.2019 составляет 210 756  руб. 11 коп.

Начальный срок начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ по ремонту горячего водоснабжения определен ответчиком неверно. Ответчик применяет в расчете дату истечения 90 дней с момента заключения договора и указывает начальный срок начисления неустойки с 10.10.2019. 

Действительно, в пункте 3.2. договора указано на срок выполнения работ 90 календарных дней при вступлении в силу договора с момента его подписания, однако, впоследствии сторонами конкретизировано, что выполнение работ разделяется на этапы, сроки выполнения работ по которым указаны в графике выполнения работ. Поэтому, несмотря на то, что 90 календарных дней истекает 09.10.2019, работы по ремонту системы отопления должны быть выполнены 15.10.2019, следовательно, с 16.10.2019 подлежит начислению неустойка.

При таком расчете, размер неустойки составляет 1 295 378 руб. 81 коп. за период с 16.10.2019 по 26.08.2020.

Аналогичным образом должна быть рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения работ по ремонту водоотведения. Как следует из графика выполнения работ, даты выполнения работ по замене хозбытовой канализации указаны 15.09.2019 и 15.10.2019, работы по замене ливневой канализации 25.12.2019.

Из акта о приемке выполненных работ от 26.08.2020 следует выполнение работ как по ремонту хозбытовой каналицации, так и ливневой канализации. При этом ни в графике выполнения работ, ни в акте о приемке выполненных работ стоимость работ по замене хозбытовой и ливневой канализации не разграничены, поэтому суд полагает правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту системы водоотведения с 26.12.2019. При таком расчете размер неустойки составляет 451 680 руб. 63 коп.

Проверяя расчет неустойки и оценивая правомерность ее начисления, суд принимает во внимание ставку, примененную ответчиком при начислении неустойки, учитывая отсутствие у суда права выйти за пределы заявленного ответчиком.

 При таких обстоятельствах, правомерным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, является начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 1 957 815 руб. 55 коп. В оставшейся части требование истца является необоснованным.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что истцом не передана исполнительная документация, акт о приемке работ по ремонту системы ХВС от 26.08.2020 ответчиком не подписан.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Из материалов дела следует, что акт от 26.08.2020 о приемке работ по ремонту системы ХВС подписан истцом и направлен в адрес ответчика 09.02.2021. Согласно почтовому уведомлению и описи вложения акт получен ответчиком 12.02.2021.

Какие-либо возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ от ответчика не поступили, мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не представлен. Из назначений платежей, произведенных ответчиком, следует также оплата и за работы по ремонту системы холодного водоснабжения.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик указал, что истцом не предоставлена исполнительная документация, предусмотренная договором, следовательно, работы не могут быть оплачены. Кроме того, в ходе проведения проверки выявлено, что истец использовал несогласованные материалы, товарной накладной на приобретение радиаторов нет, истец установил иные радиаторы и самовольно изменил количество секций в них, от жителей постоянно поступают жалобы на шум в отопительных приборах.

Опровергая возражения ответчика, истец в судебном заседании 05.10.2021 представил в материалы дела документы, в том числе подтверждающие перечень установленного материала и оборудования в конкретной квартире, содержащие подписи владельцев квартир и печать ответчика, товарную накладную, универсальные передаточные документы на приобретение радиаторов, сертификат соответствия, указав, при этом, что исполнительная документация передана при приемке работ и получена НО «ФКР».

НО «ФКР» (заказчик работ) в письменных пояснениях указала, что работы выполнены, недостатков работ, препятствующих приемке, не выявлено, к настоящему времени дефекты не обнаружены, стоимость работ в размере 53 911 710 руб. 55 коп. оплачена фондом в полном объеме. Работы выполнены с нарушением срока.

Ответчиком представлены акты осмотра отопительных приборов в квартирах многоквартирного дома от 18.08.2021, в которых указано, что часть батарей установлена не Romer. Кроме того, представлены письма от ООО «УК № 1 ЖКХ» об обращениях граждан на шум отопительной системы, по вопросу заделки отверстий после ремонтных работ, по вопросу затопления и причинения материального ущерба после порыва отопительного прибора, а также экспертное заключение по результатам испытаний шума в жилом помещении от работающего оборудования, расположенного в подвале жилого дома.

Представитель истца пояснил, что работы по установке оборудования в подвале им не производились, какие-либо претензии от ответчика не поступали.

Рассматривая доводы ответчика, судом установлено, что акты о приемке выполненных работ от 20.12.2019, 26.08.2020 подписаны ответчиком без замечаний, акт от 26.08.2020 о приемке работ по ремонту системы ХВС ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ суду не представлен, доказательства предъявления истцу каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ до обращения с иском в суд ответчиком не представлены. Ссылаясь на обращения граждан, ответчик не представил документы, что жалобы граждан касаются работ, выполненных именно истцом, доказательства выполнения истцом работ в части оборудования в подвале дома также не представлены.

При этом, суд обращает внимание, что условиями договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта, составляющий 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ, в течение которого субподрядчик обязан устранять недостатки выполненных им работ своими силами и за свой счет. 

Из материалов дела, а также письменных пояснений заказчика следует, что все работы, в том числе выполняемые истцом, приняты и оплачены НО «ФКР», возражения к выполненным работам не имеются. Доказательства предъявления истцу претензий об устранении недостатков в гарантийный период ответчик не представил и заявил о них после предъявления к нему требований об оплате выполненных работ. Относимость представленных документов, касающихся обращений граждан к выполненным истцом работам, не обоснована, к доводам ответчика об установке иных несогласованных радиаторов, заявленных после предъявления требования об оплате работ, суд относится критически, поскольку принимая работы, ответчик должен был проверить наименование и марку использованного истцом материала, тем более, что использованные материалы не имеют скрытый характер, в то время как ответчик, не только принявший, но и передавший работы заказчику и получивший за них денежные средства, заявил о наличии не тех радиаторов после наступления срока оплаты, то есть спустя практически два года после приемки работ.

Такое поведение суд также находит недобросовестным, направленным на уклонение от обязанности оплатить выполненные работы, обязанность по устранению недостатков в которых при наличии их обнаружения и предъявления лежит на подрядчике в течение 60 месяцев.

Таким образом, какие-либо обоснованные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика и являющиеся основанием освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы, ответчиком не представлены, конкретный перечень недостатков выполненных работ ответчиком не указан, ходатайство о назначении экспертизы для целей определения объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено, в связи с чем, оценку требований и возражений сторон суд осуществляет с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

 Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает доводы ответчика не обоснованными, а требование истца об оплате выполненных работ  в размере 19 365 000 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за нарушение срока оплаты работ, предусмотренной пунктом 11.3. договора.

При этом, рассчитывая неустойку по акту от 20.12.2019, истец указывает, что неустойка за период с 23.12.2020 по 29.06.2021 составляет 415 428 руб. 77 коп., исходя из суммы задолженности 6 813 100 руб. 00 коп., в то время как предъявляет к взысканию 7 063 100 руб. 00 коп.

Причиной указанной суммы представитель мотивировал допущенной опечаткой, подтвердив в судебном заседании период начисления – с 23.12.2020 по 29.06.2021.

Самостоятельно определив продолжительность просрочки в указанный истцом период, судом установлено, что просрочка составляет 189 дней, а не 271, как указано истцом. Расчет неустойки от суммы, меньшей, чем надлежало считать, является правом истца и суд не может выйти за пределы его требований.

Таким образом, размер нестойки за указанный истцом период с 23.12.2020 по 29.06.2021, начисленной на сумму 6 813 100 руб. 00 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 289 727 руб. 08 коп.

Неустойка по актам от 26.08.2020 начислена истцом с 27.08.2021 по 21.09.2021 в размере 68 850 руб. 00 коп.

В данном случае, с учетом допущенной опечатки в сумме, на которую начислена неустойка (согласно пояснениям представителя истца), истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в меньшем размере, чем, если бы она была рассчитана правильно.

При таких обстоятельствах, правомерным является требование о начислении неустойки в размере 358 577 руб. 08 коп. 

Представитель истца в судебном заседании устно ходатайствовал перед судом о снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

В  соответствии  с  пунктом 1 статьи  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание все обстоятельства дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, а также учитывая период просрочки, поведение сторон в процессе исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до суммы 470 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части встречных требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика основного долга в размере 19 365 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 358 577 руб. 08 коп., и требование ответчика о взыскании неустойки в размере 470 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению. В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, а также подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 19 849 278 руб. 77 коп., цену первоначального иска считать равной 19 849 278 руб. 77 коп.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» 19 365 000 руб. 00 коп. – основной долг, 358 577 руб. 08 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 844 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» 470 000 руб. 00 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 30 042 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части встречного требования отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» 19 259 379 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 85 628 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 774 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова