ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117039/2017

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1 (размер)  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимовой Е.А. судей Радченко А.В., Тарасовой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.  

при участии:  

от кредитора ООО «Северо-Западная трубная компания»: представителя ФИО1 по доверенности от 11.07.2024; 

от ответчика ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  27.10.2021;  

от ответчика ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от  19.05.2022;  

от конкурсного управляющего ФИО6: представителя ФИО7 по  доверенности от 10.04.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-29172/2024, 13АП-29836/2024) ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу  

 № А56-117039/2017/суб.1 (судья Матвеева О.В.) об установлении размера  субсидиарной ответственности, принятое по заявлению конкурсного управляющего  ФИО6 о возобновлении производства по обособленному  спору № А56-117039/2017/суб.1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПрофСтройМеталл»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная трубная  компания» (далее – ООО «СЗТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл»  (далее – ООО «ПрофСтройМеталл») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротству)  

ООО «ПрофСтройМеталл». 

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 ООО «ПрофСтройМеталл»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утверждена ФИО8.  

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018.  

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ПрофСтройМеталл», конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО9.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофСтройМеталл»  в суд первой инстанции обратился конкурсный кредитор ООО «Тароид» с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО10 и ФИО4. Обособленному спору  присвоен № А56-117039/2017/суб.  

Также конкурсный кредитор ООО «СЗТК» обратился с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО11  и ФИО2. Обособленному спору присвоен № А56117039/2017/суб.2.  

Протокольным определением суда первой инстанции от 05.12.2019  обособленные споры № А56-117039/2017/суб. и № А56-117039/2017/суб.2  объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному  спору № А56-117039/2017/суб.1.  

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ПрофСтройМеталл». Рассмотрение заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.05.2021, определение суда первой инстанции от  10.08.2021 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1 отменено в части  привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ПрофСтройМеталл», в указанной части в удовлетворении  заявления отказано; в остальной части определение от 10.08.2020 оставлено без  изменения.  

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

02.02.2024 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО6 о возобновлении производства по  обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1 и об определении размера  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Определением суда первой инстанции от 31.07.2024 заявление конкурсного  управляющего ФИО6 удовлетворено. В порядке привлечения к  субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ПрофСтройМеталл»  солидарно с ФИО2, ФИО4 и  

ФИО10 взысканы денежные средства в сумме  

277 600 840 руб. 41 коп. 

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 31.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жалобы указывает на следующее:  

- у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения  субсидиарной ответственности на ФИО4 в солидарном порядке с  ФИО2 и ФИО10 без выяснения роли каждого и причиненного  непосредственно ими ущерба;  

- объективной причиной банкротства должника послужили неисполненные  финансовые обязательства общества, которые были взяты и не исполнены в  период руководства должником Адлером С.И. и ФИО2 К моменту  вступления в должность руководителя должника ФИО4 на счетах общества  отсутствовали денежные средства и имущество (товары в обороте), что  подтверждено материалами дела;  

- действия ФИО4 не являются причиной объективного банкротства  общества, судом первой инстанции такая связь не устанавливалась. ФИО4  не причинила вред должнику и не имела определяющего влияние на общество. В  материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что действия  

ФИО4 являлись причинами несостоятельности должника; 

- требования аффилированных лиц ООО «Тароид» и ООО «Банк Оранжевый»  не подлежат исполнению за счет субсидиарных ответчиков в силу прямого указания  закона;  

- общество вело электронный документооборот, бухгалтерская и налоговая  отчетность в спорный период была сдана в налоговый орган в электронном виде,  что исключает негативные последствия в случае непредставления  контролирующими лицами должника документов конкурсному управляющему;  

- собранными по делу доказательствами подтверждается аффилированность  группы лиц: ООО «ПрофСтройМеталл», ООО «Банк «Оранжевый» и ООО «Тароид»  через их единоличных владельцев;  

- размер субсидиарной ответственности не обоснован. Конкурсным  управляющим незаконно по мнимому договору выплачены 7 992 500 руб., денежные  средства выбыли из конкурсной массы, что увеличивает субсидиарную  ответственность на указанную сумму.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 31.07.2024 отменить, привлечь к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц поручителя ФИО12 и залогодателя  ФИО13, приобщить к материалам дела доказательства:  распечатку из базы данных исполнительных производств, возбужденных в  отношении ФИО2, свидетельствующую о частичном гашении требований  кредиторов, а также судебные акты, поименованные в приложении к апелляционной  жалобе (пункты 3-21), которыми установлена ответственность должника,  поручителей и залогодателей за нарушение одних и тех же обязательств  

ООО «ПрофСтройМеталл» перед кредиторами должника. В обоснование жалобы  указано на следующее:  

- суд первой инстанции неверно определил размер субсидиарной  ответственности, не исследовав вопрос погашения задолженности поручителями.  

Установленный судом размер кредиторской задолженности – 277 600 840 руб. 41  коп., с учетом частичного погашения долга ФИО2, ФИО12,  ФИО14, не является корректным. Из реестра требований кредиторов  подлежит исключению более 3 352 895 руб. 14 коп. (10041 руб. 42 коп. + 3 342 853  руб. 72 коп.). Точный размер выплаченных за ООО «ПрофСтройМеталл» денежных  средств представится возможным рассчитать после получения соответствующей  информации из Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу;  

- ФИО2 ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении  судебного разбирательства для ознакомления с полным пакетом документов,  представленным конкурсным управляющим в суд непосредственно 15.07.2024,  однако объем данных документов не позволил своевременно их изучить и  подготовить правовую позицию к судебному заседанию, назначенному на  22.07.2024. В связи с этим представителем ФИО2 было заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом  необоснованно отказано, что повлекло невозможность представления в суд первой  инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе.;  

- обжалуемым определением нарушены права иных лиц, не привлеченных к  участию в обособленном споре: поручителя ФИО12, поскольку суммы,  взысканные в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2,  

ФИО4 и ФИО10, влияют на размер его задолженности перед  взыскателями – НО «ФСКМСБМК», ПАО «СИАБ» (ООО «Запад Девелопмент»), ООО  «Банк Оранжевый», ООО «Тароид»; залогодателя ФИО13, участок  которого был реализован в ходе исполнения решения Кировского районного суда  Санкт-Петербурга от 14.11.2018 по делу № 2-3816/2018 в пользу кредитора  

АО «Россельхозбанк» до уступки права требования данным лицом процессуальному  правопреемнику ИП ФИО15, в то время как погашение задолженности в  размере 3 398 500 руб. не нашло отражение ни в договоре об уступке права  требования (цессии) от 22.03.2023 № UP233500/0040, ни в определении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.08.2023 по делу № А56-117039/2017/тр.11(пр-во), ни в соответствующей части  реестра требований кредиторов ООО «ПрофСтройМеталл».  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 конкурсный управляющий  ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В отзыве кредитор ООО «Тароид» просит апелляционные жалобы  ФИО4 и ФИО2 оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2  поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель  кредитора ООО «СЗТК» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2  Представитель конкурсного управляющего ФИО6 возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 по мотивам,  приведенным в соответствующем отзыве.  

Дополнительные пояснения (возражения) на отзыв конкурсного  управляющего, на отзыв ФИО2, на возражения ООО «Тароид»,  поступившие от ФИО4 в электронном виде 24.10.2024, с нарушением срока  представления доказательств за 5 (пять) рабочих дней до даты судебного  заседания, в отсутствии заблаговременного раскрытия процессуального документа  перед оппонентами, не приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении, апелляционный суд в  его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе  дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой  

инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из  обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает  недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и  состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и  представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования,  поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона  о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после  завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с  отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве,  направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер  требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с  недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Как установлено судом первой инстанции, исходя из оснований привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по  передаче документации должника конкурсному управляющему, доведение до  банкротства) размер субсидиарной ответственности контролирующих должника  лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Из материалов дела следует, что требования кредиторов второй очереди  погашены в полном объеме; размер непогашенной задолженности  

ООО «ПрофСтройМеталл» составляет 277 600 840 руб. 41 коп.: 

- требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, не  обеспеченных залогом, в размере 275 082 541 руб. 04 коп.;  

- требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов по  возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов,  пеней) в размере 2 176 210 руб. 43 коп.;  

- требования, учитываемые за реестром требований кредиторов в размере  342 088 руб. 94 коп.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил, что мероприятия по формированию конкурсной массы, расчеты с  кредиторами завершены, в ходе конкурсного производства исчерпаны все меры для  пополнения конкурсной массы, в связи с чем размер непогашенных требований  кредиторов составил 277 600 840 руб. 41 коп. и определен в качестве субсидиарной  ответственности ответчиков.  

Ссылка ФИО4 в апелляционной жалобе на то, что: 

- у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения  субсидиарной ответственности на ФИО4 в солидарном порядке с  ФИО2 и ФИО10 без выяснения роли каждого и причиненного  непосредственно ими ущерба;  

- объективной причиной банкротства должника послужили неисполненные  финансовые обязательства общества, которые были взяты и не исполнены в  период руководства должником Адлером С.И. и ФИО2 К моменту  вступления в должность руководителя должника ФИО4 на счетах общества  отсутствовали денежные средства и имущество (товары в обороте), что  подтверждено материалами дела;  

- действия ФИО4 не являются причиной объективного банкротства  общества, судом первой инстанции такая связь не устанавливалась. ФИО4  не причинила вред должнику и не имела определяющего влияние на общество. В  материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что действия  

ФИО4 являлись причинами несостоятельности должника; 

- общество вело электронный документооборот, бухгалтерская и налоговая  отчетность в спорный период была сдана в налоговый орган в электронном виде,  что исключает негативные последствия в случае непредставления  контролирующими лицами должника документов конкурсному управляющему,  

– подлежат отклонению апелляционным судом по следующим мотивам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при  банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), изложенный в резолютивной  части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии  оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает  его повторную проверку после возобновления производства по обособленному  спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской, иной  документации и имущества должника (ответчик ФИО4), а также доведением  

до банкротства (ответчик ФИО2) установлено вступившими в законную силу  судебными актами – определением суда первой инстанции от 10.08.2021 по  обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1, постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 по тому же спору, в связи с чем  изложенные в указанных судебных актах выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с  учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не подлежат  повторной проверке.  

Вывод о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2  к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ),  что исключает повторную проверку данного вывода при рассмотрении вопроса об  определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после  возобновления производства по обособленному спору необходимо определить  лишь размер субсидиарной ответственности, что и было сделано судом первой  инстанции в соответствии с результатами погашения требований кредиторов в  рамках конкурсного производства.  

Ссылка ФИО4 на то, что требования аффилированных лиц 

ООО «Тароид» и ООО «Банк Оранжевый» не подлежат исполнению за счет  субсидиарных ответчиков в силу прямого указания закона, также следует отклонить.  

Действительно, не включаются в размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо  заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат  удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника  лица.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является  исключительно их средством защиты. По общему правилу участники группы  компаний не могут получать удовлетворение своих требований друг от друга через  институт субсидиарной ответственности.  

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности  интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником,  контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.  

Однако в данном деле о банкротстве ни при проверке наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ни  при установлении размера ответственности, не была доказана аффилированность  ООО «Тароид» и ООО «Банк Оранжевый», равно как и их причастность к  управлению должником.  

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов  должника без понижения очередности, судебные акты в установленном порядке  пересмотрены не были.  

Следовательно, оснований для исключения требований ООО «Тароид» и  ООО «Банк Оранжевый» из размера субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц не имеется.  

Довод ФИО4 о том, что размер субсидиарной ответственности не  обоснован, поскольку конкурсным управляющим незаконно по мнимому договору  выплачены 7 992 500 руб., денежные средства выбыли из конкурсной массы, что  увеличивает субсидиарную ответственность на указанную сумму, является  несостоятельным применительно к рассматриваемым правоотношениям, учитывая,  что вопрос о законности действий (бездействия) конкурсного управляющего не  является целью настоящего рассмотрения, однако может быть предметом  

отдельного разбирательства, которое, к слову, инициировано кредитором  

ООО «СЗТК» в суде первой инстанции. 

Позиция ФИО4 о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела,  периода исполнения ею полномочий генерального директора должника, размер  субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, также следует отклонить.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный  суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной  ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это  лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя  (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния  на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления  номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям  установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе  отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10  названного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество  должника и (или) контролирующего должника лица.  

По положениям пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что  его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, в  том числе если оно действовало согласно обычным условиям гражданского  оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей  (участников), не нарушая имущественные права кредиторов, и если докажет, что его  действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов.  

Данное регулирование направлено на защиту прав и законных интересов  контролирующего должника лица и не противоречит общим правилам привлечения  к гражданско-правовой ответственности, установление судом оснований для  которой предполагает необходимость судебной проверки всех фактических  обстоятельств дела и доводов, приведенных контролирующим должника лицом.  

Оценив возражения ФИО4, суд первой инстанции правильно  установил, что они, по своей сути, сводятся к несогласию с ранее вынесенными  судебными актами по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1 и направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора.  

Так, в деле № А56-117039/2017/суб.1 судами трех инстанций, в частности, в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021  установлено, что ФИО4 продолжала принимать непосредственное участие в  деятельности должника и после формального прекращения исполнения полномочий  директора общества; акт приема-передачи документов от 07.11.2017 подписан со  следующим руководителем ФИО10 формально в целях создания  видимости передачи документации и введения в заблуждение относительно лица,  ответственного за обеспечение ее передачи конкурсному управляющему; ФИО4 располагала сведениями об активах должника, имела непосредственный  доступ к программному обеспечению, необходимому для формирования налоговых  деклараций, а также продолжала осуществлять управление обществом после  формального подписания с ФИО10 акта приема-передачи документов от  07.11.2017; в пользу ООО «ЭКОП» и ООО «Юридическая фирма «Тай-соф»,  аффилированных с ФИО4, совершены платежи в сумме 9 816 005 руб. 33  коп. и 10 000 000 руб., что невозможно в отсутствие у ФИО4 доступа к  документации должника.  

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что  действия, в том числе ФИО4 повлекли невозможность полного погашения  

требований кредиторов общества, в связи с чем привлекли ее к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда первой инстанции от 09.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2022, в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым  обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.08.2020 по  обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1 отказано.  

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что изложенные ФИО4 доводы не могут являться основанием для  переоценки ранее установленных по делу обстоятельств, равно как и основанием  для снижения размера субсидиарной ответственности.  

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам  кредитора ООО «СЗТК» о возможности уменьшения размера субсидиарной  ответственности путем раздельного определения размера субсидиарной  ответственности каждого привлеченного лица исходя из вовлеченности в процесс  руководства должником и доведения его до банкротства.  

Суд обоснованно указал на то, что подобная переквалификация, как правило,  допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности. По общему правилу, если несколько контролирующих должника  лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника  до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В пункте 22 постановления Пленума № 53 содержатся разъяснения о  возможности распределения совокупного размера ответственности, исчисляемого  по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, с определением доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо,  пропорционально размеру причиненного им вреда.  

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из  конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер  доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен  пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над  должником.  

Вступившими в законную силу судебными актами ФИО2, ФИО4  и ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ПрофСтройМеталл» со ссылкой на то, что их действия (бездействие) привели  к невозможности погашения требований кредиторов должника. В этом случае  размер субсидиарной ответственности определяется в силу закона как совокупный  размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а  также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, размер причиненного вреда установлен достоверно и  необходимость его определения пропорционально периодам осуществления  контролирующими должника лицами фактического контроля над должником,  отсутствует.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд первой  инстанции неверно определил размер субсидиарной ответственности, не  исследовав вопрос погашения задолженности поручителями. Установленный судом  размер кредиторской задолженности – 277 600 840 руб. 41 коп., с учетом частичного  погашения долга ФИО2, ФИО12, ФИО14, не является  корректным. Из реестра требований кредиторов подлежит исключению более  

3 352 895 руб. 14 коп. (10041 руб. 42 коп. + 3 342 853 руб. 72 коп.). Точный размер  выплаченных за ООО «ПрофСтройМеталл» денежных средств представится  возможным рассчитать после получения соответствующей информации из Главного  управления ФССП по Санкт-Петербургу.  

Однако суд первой инстанции в этой части правомерно указал на то, что  довод ФИО2 о погашении задолженности должника за счет исполнения  обязательств поручителями документально не подтвержден, соответствующие  доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись.  

Вопреки позиции ФИО2, спор об определении размера субсидиарной  ответственности рассматривался судом первой инстанции в трех судебных  заседаниях – 13.05.2024, 15.07.2024 и 22.07.2024, вследствие чего у ФИО2  имелась реальная возможность запросить сведения из Главного управления ФССП  по Санкт-Петербургу и представить надлежащие доказательства притом, что он  является непосредственной стороной исполнительного производства. Однако  ФИО2 соответствующей процессуальной возможностью не воспользовался.  

Более того, как пояснил представитель конкурсного управляющего в  заседании суда апелляционной инстанции, он сведениями о погашении  задолженности ООО «ПрофСтройМеталл» за счет поручителей не располагает,  этой информации от службы судебных приставов-исполнителей не получал, реестр  требований кредиторов сформирован на основании актуальных сведений о  погашении.  

Так, согласно имеющемуся в деле реестру требований кредиторов по  состоянию на 08.07.2024 требования кредиторов второй очереди погашены в  полном объеме; размер непогашенной задолженности ООО «ПрофСтройМеталл»  составляет 277 600 840 руб. 41 коп.:  

- требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, не  обеспеченных залогом, в размере 275 082 541 руб. 04 коп.;  

- требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов по  возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов,  пеней) в размере 2 176 210 руб. 43 коп.;  

- требования, учитываемые за реестром требований кредиторов в размере  342 088 руб. 94 коп.  

Иных достоверных данных о размере непогашенной задолженности ООО «ПрофСтройМеталл» в материалах дела нет и не представлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в  конкурсную массу ООО «ПрофСтройМеталл» солидарно с ФИО2,  

ФИО4 и ФИО10 денежные средства в сумме 277 600 840 руб. 41  коп., определенной конкурсным управляющим по состоянию на 08.07.2024.  

Помимо этого, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что  обжалуемым судебным актом установлена двойная ответственность должника за  нарушение одних и тех же обязательств ООО «ПрофСтройМеталл» перед  кредиторами должника.  

Этот довод основан на том, что решением Московского районного суда  Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу № 2-3423/2018 с ФИО2, как с  поручителя, взыскана задолженность договорам займа в размере 30 265 438 руб. 37  коп., расходы по уплате государственной пошлины 30 000 руб.; решением  Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 по делу  

 № 2-4420/2019 – задолженность по кредитным договорам в размере  

110 386 742 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины 226 782 руб.  50 коп.  

Правовая позиция о влиянии исполнения поручителем своих обязательств на  размер субсидиарной ответственности в случае, когда это же лицо является  одновременно контролирующим лицом должника, изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7), в  котором даны следующие разъяснения.  

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения,  указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок,  так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением  гражданско-правовой сделки – соответствующего договора, предусмотренного  параграфом 5 главы 23 ГК РФ, и состоит в том, что поручитель должен нести  ответственность за основного должника.  

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по  обязательствам должника является формой ответственности за доведение до  банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта  контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника,  вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства  (статья 1064 ГК РФ).  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение  обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам  подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер  непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом  вреда, который причинен контролирующим должника лицом.  

Следовательно, ответственность ФИО2 перед кредиторами за  неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на  совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу,  что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредиторами требований по  каждому из оснований.  

То есть в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед  кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно  контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о  взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе  не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его  к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.  

Обязательства ФИО2 по договору поручительства и субсидиарная  ответственность ФИО2 за невозможность погашения требований  кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой ФИО2 как  поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником. При этом не  является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за  неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить  неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого  поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по  обязательствам основного должника.  

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не  влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо  

одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника  исполнения другой солидарной обязанности.  

Поскольку требования ООО «Тароид» к ФИО2 как к поручителю носят  акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 ГК РФ в случае  исполнения последним решений Московского районного суда Санкт-Петербурга от  24.10.2018 по делу № 2-3423/2018 и от 04.12.2018 по делу № 2-4420/2019 подлежит  уменьшению основное обязательство, а следовательно, уменьшится размер  субсидиарной ответственности ФИО2  

В этой связи в случае погашения задолженности перед ООО «Тароид» по  решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу  

 № 2-3423/2018 и решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от  04.12.2018 по делу № 2-4420/2019 размер субсидиарной ответственности  

ФИО2 по обязательствам ООО «ПрофСтройМеталл» перед ООО «Тароид»  подлежит уменьшению на ту же сумму (размер погашения).  

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ФИО2 на то, что  обжалуемым определением нарушены права иных лиц, не привлеченных к участию  в обособленном споре: поручителя ФИО12, поскольку суммы, взысканные в  порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО4 и  

ФИО10, влияют на размер его задолженности перед взыскателями – 

НО «ФСКМСБМК», ПАО «СИАБ» (ООО «Запад Девелопмент»), ООО «Банк  Оранжевый», ООО «Тароид»; а также залогодателя ФИО13, участок  которого был реализован в ходе исполнения решения Кировского районного суда  Санкт-Петербурга от 14.11.2018 по делу № 2-3816/2018 в пользу кредитора  

АО «Россельхозбанк» до уступки права требования данным лицом процессуальному  правопреемнику ИП ФИО15, в то время как погашение задолженности в  размере 3 398 500 руб. не нашло отражение ни в договоре об уступке права  требования (цессии) от 22.03.2023 № UP233500/0040, ни в определении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.08.2023 по делу № А56-117039/2017/тр.11(пр-во), ни в соответствующей части  реестра требований кредиторов ООО «ПрофСтройМеталл»  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета  иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного  иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в  деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются его права или обязанности.  

ФИО2 не представлено доказательств того, что определение суда  первой инстанции от 31.07.2024, вынесенное по вопросу определения размера  субсидиарной ответственности по итогам рассмотрения обособленного спора  

 № А56-117039/2017/суб.1, может повлиять на права и обязанности ФИО12 и  ФИО13 по отношению к одной из сторон настоящего спора.  

В связи с этим оснований для их привлечения, равно как и перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, не имеется.  

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определил правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие  значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

При таких условиях апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2024 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1 оставить  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова