ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10386/2020

г. Воронеж

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью МТС «Агросервис»: ФИО4,  представитель по доверенности от 22.12.2021;

от администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Верхнехавского сельского поселения Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-10386/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью МТС «Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отделу по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью МТС «Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными аукционов по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения,

третье лицо: администрация Верхнехавского сельского поселения Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Весна» (далее - К(Ф)Х «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, отделу по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью МТС «Агросервис» (далее - МТС «Агросервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» с учетом определения арбитражного суда области от 12.10.2020 о признании недействительным аукциона, проведенного 27.05.2020, по продаже земельного участка с кадастровым номером 36:07:0000000:105; аукциона, проведенного 27.05.2020, по продаже земельного участка с кадастровым номером 36:07:0000000:233; аукциона, проведенного 27.05.2020, по продаже земельного участка с кадастровым номером 36:07:0000000:234.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнехавского сельского поселения Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу № А14-10386/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу № А14-10386/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К(Ф)Х «Весна» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №А14-10386/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба К(Ф)Х «Весна» - без удовлетворения.

ООО МТС «Агросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с К(Ф)Х «Весна» 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу № А14-10386/2020 заявление удовлетворено частично, с К(ФХ) «Весна» в пользу ООО МТС «Агросервис» взыскано 64 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, К(Ф)Х «Весна» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-10386/2020 отменить и принять новый судебный акт.

ООО МТС «Агросервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители К(Ф)Х «Весна» и ООО МТС «Агросервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей К(Ф)Х «Весна», ООО МТС «Агросервис», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-10386/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 Ассоциацией Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (исполнитель) и ООО МТС «Агросервис» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является обеспечение исполнителем действий по защите интересов доверителя по делу № А14-10386/2020 в Арбитражном суде Воронежской области.

В силу пункта 3.1 договора об оказании юридической помощи от 11.09.2020 за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1. договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за день занятости адвоката в пределах г. Воронежа.

Согласно акту от 02.03.2021 № 99 исполнителем оказаны услуги: участие в судебном заседании 09.11.2020 в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 20 000 руб., участие в судебном заседании 02.12.2020 в Арбитражном суде Воронежской области - 20 000 руб., участие в судебном заседании 02.03.2021 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде -                                 20 000 руб.

Согласно акту от 15.07.2021 № 259 исполнителем оказаны услуги: участие в судебном заседании 15.07.2021 в Арбитражном суде Центрального округа - 20 000 руб. 

Исполнителем выставлены счета на оплату от 02.03.2021 № 77 на сумму 60 000 руб., от 15.07.2021 № 213 на сумму 20 000 руб.

Платежными поручениями от 04.03.2021 № 420 на сумму 60 000 руб., и от 03.08.2021 № 1629 на сумму 20 000 руб. подтверждается оплата ООО МТС «Агросервис» по указанным счетам за участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО МТС «Агросервис» судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере                                                     64 000 руб. исходя из 28 000 руб. за участие представителя ООО МТС «Агросервис» в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 09.11.2020 и 02.12.2020 (по 14 000 руб. за судебное заседание),                                          18 000 руб. за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.03.2021, 18 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 15.07.2021. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы К(Ф)Х «Весна» о непродолжительности судебных заседаний по делу подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем. Данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора, а не продолжительность судебного заседания.

То обстоятельство, что судебное заседание Арбитражного суда Центрального округа 15.07.2021 было проведено с использованием системы видеоконференц-связи, не является основанием для отказа в возмещение судебных расходов за участие в нем представителя ООО МТС «Агросервис», поскольку к возмещению не были предъявлены транспортные расходы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что участие представителя ООО МТС «Агросервис» в судебных заседаниях являлось необязательным, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку лица, участвующие в деле, не могут быть лишены или ограничены в реализации процессуального права на участие их представителей в рассмотрении дела арбитражным судом.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-10386/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-10386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

    ФИО1