СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-10318/2017                                                                                                                                   

18.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛАНКО» (номер апелляционного производства 07АП-5590/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017г. о возвращении искового заявления по делу № А27-10318/2017 (Судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛАНКО» (654207, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Костенково; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области (650000, 

<

...>)

об обязании перезаключить договор № 1-6/2010 и внести в него изменения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАНКО» (далее по тексту ООО «АЛАНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее ответчик) об обязании перезаключить договор № 1-6/2010, изложив текст договора в соответствии с действующим законодательством и внесении изменений в договор № 1-6/2010 от 08.07.2010г., заменив в названии и тексте слова «товарное рыбоводство» на «рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства)», а также слова «рыбопромысловый участок» на «рыбоводный участок».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017г. исковое заявление ООО «АЛАНКО» было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АЛАНКО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «АЛАНКО» указало, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества; в договоре № 1-6/2010 от 08.07.2010г. определено место его исполнения, таким образом, подсудность определяется по правилам ч. 4 ст. 36 АПК РФ; обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по мнению апеллянта соблюден. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. 

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с исковым заявлением) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

Судом первой инстанции было выяснено, что в пункте 53 приложения к иску указано на адресованное ответчику претензионное письмо № 2 от 09.04.2017г., в котором содержится просьба оказать содействие в переоформлении договора № 1-6/2010 от 08.07.2010г.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не принял письмо № 2 от 09.04.2017г. в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требования о внесении изменений в договор № 1-6/2010 от 08.07.2010г. оно не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления стороне претензионного письма № 2 от 09.04.2017г., безосновательны и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно доказательств по делу. 

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (п.п. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании перезаключить договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства № 1-6/2010 от 08.07.2010г. и внести в него изменения. Поскольку вопрос о праве на недвижимое имущество, указанное в спорном договоре не ставился, основания для применения ч. 1 ст. 38 АПК РФ отсутствуют.

То обстоятельство, что в договоре № 1-6/2010 от 08.07.2010г. определено место нахождения водного участка в Кемеровской области, не свидетельствует о том, что при его заключении стороны согласовали условие о месте его исполнения. Соответственно, ч. 4 ст. 36 АПК РФ в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 29 мая 2017г. по делу № А27-10318/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017г. по делу № А27-10318/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «АЛАНКО» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 13.06.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева 

                                  М.Ю. Кайгородова

     Д.Г. Ярцев

     Е.В. Афанасьева 

     М.Ю. Кайгородова