Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-82993/2016

01 февраля 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю.Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЧОП СОКОЛ-21 ВЕК" (ИНН 5050035537, ОГРН 1095050006050) к ГБУЗ МО "ЛГБ" (ИНН 5026077286, ОГРН 1025003177550) о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП СОКОЛ-21 ВЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "ЛГБ" (далее - ответчик) о взыскании 203 533 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги и 4 613 руб. 42 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "ЧОП СОКОЛ-21 ВЕК" («исполнитель») и ГБУЗ МО "ЛГБ" («заказчик») был заключен контракт № ЭА/36-16 от 28.12.2015г., предметом которого является оказание услуг по охране объекта (учреждения здравоохранения), а также их оплата.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями, утвержденными в техническом задании к контракту (приложение № 1). Охрана осуществляется на трёх постах.

Условием пункта 2.1 контракта и приложения № 2 к нему предусмотрено, что ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 101 766 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2.8 контракта, оплата услуг производится заказчиком в течение шестидесяти банковских дней с даты выставления исполнителем счета, после подписания акта сдачи-приемки услуг.

В свою очередь, согласно пункту 4.1 контракта, исполнитель ежемесячно, в течение 5-ти рабочих дней после завершения оказания услуг, направляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки услуг. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено. что не позднее 5-ти дней после получения вышеуказанных документов, заказчик рассматривает их, и либо возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг, либо заявляет письменный мотивированный отказ от их приемки.

Согласно акту № 36 от 31.01.2016г., в январе 2016 года исполнителем оказаны услуг по охране объекта стоимостью 101 766 руб. 67 коп. Данный акт вручен заказчику по реестру передачи документов 05.02.2016г.

Согласно акту № 68 от 29.02.2016г., в феврале 2016 года исполнителем оказаны услуг по охране объекта стоимостью 101 766 руб. 67 коп. Данный акт вручен заказчику по реестру передачи документов 20.02.2016г.

Вместе с тем, в январе и феврале 2016 года, комиссией заказчика фиксировались нарушения сотрудниками охраны (исполнителя) требований технического задания к контракту, о чем были составлены акты. В частности, в нарушение условий договора, отсутствовала охрана на указанных в техническом задании постах, а также использовался вахтовый метод работы, также запрещенный условиями технического задания. В адрес заказчика неоднократно были направлены телефонные и электронные сообщения о нарушении работы охраны, а также направлено письма от 25.01.2016г., 28.01.2016г., 02.03.2016г., 03.03.2016г., в которых указан перечень допущенных исполнителем нарушений. Также комиссией заказчика в период приемки услуг (пункт 4.2 контракта) составлены акты с указанием перечня допущенных исполнителем нарушений.

Указанными письмами заказчик отказался от приемки оказанных услуг стоимостью, указанной в направленных исполнителем актах, и указал на возможность оплаты услуг исходя из фактического их оказания (времени работы охраны на постах).

Согласно акту сдачи-приемки от 31.01.2016г., составленному заказчиком, стоимость качественно оказанных исполнителем услуг в январе 2016 года составила 79 077 руб. 83 коп., а согласно акту от 29.02.2016г., стоимость качественно оказанных услуг в феврале 2016 года составила 96 157 руб. 56 коп. – в соответствии с расшифровкой, составленной сотрудниками заказчика, т.е. за вычетом времени, в которое охрана фактически не осуществлялась ввиду отсутствия сотрудника охраны на посту, либо нарушения сотрудником охраны требований контракта о порядке оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу указанных норм, оплате заказчиком подлежат лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с условиями совершенной между сторонами сделки. В рассматриваемом случае, составленными комиссией заказчика актами установлен факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг в январе-феврале 2016 года: в определенные периоды охрана на постах № 1-3 отсутствовала (вопреки техническому заданию), сотрудники охраны не соблюдали правила несения службы и нахождения на объекте (о чем составлен акт в том числе и с участием УУП ОМВД по г.о.Лыткарино).

В течение срока, установленного пунктом 4.2 контракта (в течение пяти дней с даты получения документов от исполнителя), и не ранее окончания отчетного периода оказания услуг (январь и февраль 2016 года соответственно), заказчиком был направлен в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием причин отказа, а также с указанием цены услуг, в отношении которой отсутствуют возражения.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст.65, 566 и 68 АПК РФ, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг в спорный период, и опровергающих доводы ответчика в отношении допущенных исполнителем нарушений требований технического задания к контракту. Услуги по указанной истцом цене, со стороны ответчика не приняты.

Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, в размере 79 077 руб. 83 коп. + 96 157 руб. 56 коп. = 175 235 руб. 39 коп.

С учетом допущенной просрочки оплаты услуг, заказчику правомерно, в соответствии с пунктом 7.5 контракта, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, по состоянию на 28.11.2016г. составившая величину 4 613 руб. 42 коп. Однако, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, и установленного судом факта ненадлежащего оказания услуг, величина неустойки за данный период составит 3 972 руб.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО "ЛГБ"  в пользу ООО "ЧОП СОКОЛ-21 ВЕК"  175 235 руб. 39 коп. задолженности и 3 972 руб. неустойки, а также 6 376 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю.Бондарев