ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7175/2024

г. Челябинск

03 сентября 2024 года

Дело № А07-696/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-696/2024.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Башкиравтодор» - ФИО1 (доверенность от 26.12.202 № 09юр/573 выдана по 31.12.2025, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – истец, общество «Башкиравтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (далее – ответчик, общество «Альфагрупп») о взыскании долга по договору поставки №67- 04/ПОК-17 от 03.02.2023 в размере 3 744 003 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по 20.12.2023 в размере 848 029 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 960 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-696/2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на несогласие с суммой основного долга (948 243 руб.), поскольку указанная задолженность ничем не подтверждена, а представленная в материалы дела копия товарной накладной  от 28.02.2023 № 62 не может считаться надлежащим доказательством ввиду проставления в ней подписи, не принадлежащей директору общества «Альфагрупп» ФИО2

Также в апелляционной жалобе апеллянт отмечал, что заявленные им в день судебного заседания ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд первой инстанции не разрешил.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2                 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апеллянтом в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 04.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.08.2024.

Судом разъяснено обществу «Башкиравтодор» и обществу «Альфагрупп» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств по гражданскому делу и по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. 

Обществу «Башкиравтодор» предложено исключить из числа представленных по делу доказательств: товарную накладную от 28.02.2023                     № 62, о фальсификации которой заявлено ответчиком, а также представить оригинал данного документа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.08.2024 в связи с поступившим от истца ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался                         от исключения оригинала товарной накладной от 28.02.2023 № 62, наоборот заявил ходатайство о приобщении оригинала данного документа.

Указанная товарная накладная приобщена к материалам дела. Кроме того, по ходатайству стороны также приобщен реестр товарно-транспортных накладных.

Судом у представителя истца отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Ответчик, заявив в ходе рассмотрения дела о фальсификации товарной накладной от 28.02.2023 № 62 не обеспечил явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание для отобрания расписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, равно как и не представил в письменном виде такую расписку, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению о фальсификации.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Более подробно мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.02.2023 года между обществом «Башкиравтодор» (поставщик) и обществом «АльфаГрупп» (покупатель) заключен договор поставки № 67- 04/ПОК-17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песчано - гравийную смесь (далее - товар) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на сумму 47 600 000 руб.

Поставщиком в адрес покупателя в рамках договора отгружен товар на общую сумму 4 744 003 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными: от 28.02.2023 № 62 на сумму 948 243 руб.; от 31.03.2023 № 97 на сумму 2 322 591 руб.; от 31.05.2023 № 157 на сумму 71 859 руб.; от 30.06.2023 № 179 на сумму 223 907 руб.; от 31.07.2023 № 209 на сумму 895 611 руб.; от 31.08.2023 № 244 на сумму 281 792 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по каждой подписанной сторонами спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

Таким образом, крайней датой платежа за поставленный товар по накладной № 62 является 27.02.2023, по № 97 - 30.03.2023, по № 157 - 30.05.2023, по № 179 - 29.06.2023, по № 209- 31.07.2023, по № 244 - 30.08.2023. В установленные сроки товар оплачен не был.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 № 287.

Неоплаченная часть долга составила 3 744 003 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 744 003 руб. общество «Башкиравтодор» направило в адрес общества «Альфагрупп» претензию с требованием незамедлительного погашения задолженности. 

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обусловленных договором сроков оплаты полученного товара по спорным товарным накладным.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая обозначенный вывод, указывает на не направление поставщиком в его адрес как покупателя оригинала товарной накладной от 28.02.2023 № 62, полагая, что представленная в материалы дела копия указанной накладной является недопустимым доказательством ввиду проставления в ней подписи, не принадлежащей директору общества «Альфагрупп» ФИО2

Поскольку производство по ходатайству о фальсификации доказательств прекращено судом апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На представленной в ходе судебного заседания товарной накладной                 от 28.02.2023 № 62 имеется круглая печать общества, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы. При этом об утрате печати общество не заявляло.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге.

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание универсально-передаточных документов с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, договор, товарные накладные, надлежащим образом не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 744 003 руб. 22 коп.  задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали размер неустойки в случае несвоевременной оплаты покупателем продукции.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 848 029 руб.; обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности, и наличии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.03.2023 по 20.12.2023 в размере 848 029 руб. является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной инстанции государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета   3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Г.Р. Максимкина