/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-20321/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Нестеренко Максима Валерьевича на определение от 02.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.)                                и постановление от  19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу                                       № А27-20321/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кузбасслес» (город Кемерово,                         проспект Октябрьский, дом 36, ОГРН 1114205004055, ИНН 4205216390), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Кузбасслес» Бортниковой Еленой Петровной о взыскании             с бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Кузбасслес» Нестеренко Максима Валерьевича убытков в размере 36 776 руб.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кузбасслес» (далее – ЗАО «Кузбасслес», должник) его конкурсный управляющий Бортникова Елена Петровна (далее – конкурсный управляющий должником) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Нестеренко Максима Валерьевича (далее – Нестеренко М.В., ответчик, кассатор) в конкурсную массу должника убытков в размере 36 776 руб.       

Определением от 02.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части взыскания с Нестеренко М.В. в пользу ЗАО «Кузбасслес» убытков в размере 11 743,63 руб.; в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Нестеренко М.В. просит отменить определение суда от 02.11.2017, постановление апелляционного суда от 19.01.2018 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, полагая, что основания для взыскания с него убытков отсутствуют.

По мнению кассатора, суды формально подошли к рассмотрению дела, не учли все его доводы.

Нестеренко М.В. полагает, что судами не исследован размер поступивших денежных средств должника и возможность оплаты в полном объёме просроченных обязательств ЗАО «Кузбасслес» за счёт таких средств в период исполнения им обязанностей руководителя. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени       и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                       Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – ИФНС России, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка,     по результатам которой установлено, что за период с 01.01.2012                     по 30.06.2015 ЗАО «Кузбасслес» не перечислено в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ) в сумме 1 123 788 руб.,          за период просрочки перечисления НДФЛ начислены пени в размере            187 439 руб. (акт налоговой проверки от 24.08.2015 № 177, решение                от 25.09.2015 № 208).

  Задолженность по пеням, подтверждённая решением налогового органа от 25.09.2015 № 208, учтена в составе требования налогового органа, включённого в реестр требований кредиторов должника.

Нестеренко М.В. являлся руководителем должника в период                     с 06.07.2015 и по состоянию на дату завершения налоговой проверки.

 Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника        в размере 36 776 руб. начисленных пени в связи с неперечислением НДФЛ           за период с 19.06.2015 по 25.09.2015.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником,          суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53 ГК РФ, статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                     «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и исходил            из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Нестеренко М.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.        

Апелляционной суд, отменяя определение суда первой инстанции                        в части взыскания с Нестеренко М.В. убытков в размере 11 743,63 руб.,  принял во внимание то, что период начисления пени выходит за пределы периода, в который Нестеренко М.В. являлся руководителем должника.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков,                        если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                         в меньшем размере.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи              между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя – конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике – бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом           и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины    в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В качестве убытков, понесённых ЗАО «Кузбасслес», в данном случае конкурсным управляющим должником определена сумма пеней, подлежащих уплате должником по результатам налоговой проверки.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного                    на нарушении должником требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали                  либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пунктах 1, 4 Постановления № 62.

Как установлено судами, налоговой проверкой был охвачен период           с 01.01.2012 по 30.06.2015, установлены факты неперечисления удержанного НДФЛ.     

Пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. По общему правилу пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная                         со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункты 1, 3 статьи 75 НК РФ).

Апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не несёт ответственности в виде возмещения убытков за неуплату пеней, начисленных за период, предшествующий назначению Нестеренко М.В. генеральным директором должника.

Вместе с тем обоснованно предъявленный ко взысканию размер убытков определён апелляционным судом в отсутствие расчёта.

В заявлении конкурсного управляющего должником в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ не приведён расчёт взыскиваемой денежной суммы.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций, несмотря           на доводы Нестеренко М.В., изложенные в отзыве на заявление,                       в апелляционной жалобе,  не исследован вопрос о достаточности у должника денежных средств для оплаты задолженности по налогам на дату вступления Нестеренко М.В. в должность генерального директора и в период осуществления полномочий руководителя, а также о совершении ответчиком действий по оплате налогов, пеней, с учётом финансового положения          ЗАО «Кузбасслес», очерёдности платежей должника.

Таким образом, судами не исследованы все обстоятельства, входящие       в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд округа обращает внимание на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью                или в части и принять по делу новый судебный акт.                              

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Признавая неверной взыскиваемую сумму убытков (36 776 руб.), апелляционный суд не изменил определение суда первой инстанции                с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции                 с указанием размера взыскиваемых убытков, а отменил определение суда       в части взыскания с Нестеренко М.В. 11 743, 63 руб.

Таким образом, взыскиваемая сумма денежных средств не указана           в резолютивной части судебного акта, подлежащей отражению                          в исполнительном листе (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Следовательно, судебный акт не обладает признаком исполнимости.

Учитывая, что в нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение                     для разрешения обособленного спора, на основании пункта 3 части 1       статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене                     с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему должником представить подробный расчёт взыскиваемой суммы убытков, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно         и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле,                              и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии           с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                       и постановление от  19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20321/2015 отменить. Обособленный спор направить              на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                     двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Кадникова