АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3018/22 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

 

Дело № А47-15869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья № 25 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2021 по делу № А47-15869/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья № 25 (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Оренбургской области в лице Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – ответчик, инспекция) о взыскании в пользу товарищества убытков в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что понесенные товариществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспекции, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования вопроса о привлечении товарищества к административной ответственности. В данном случае вред товариществу причинен в результате незаконных и необоснованных действий инспекции, которой непосредственно подготовлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2018 № ПЛ-3199, на основании которого мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-0043/39/2019. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П проверка и оценка выводов административного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не проведена. Кассатор выражает несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление по делу № 05-0043/39/2019 об административном правонарушении, согласно которому товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. 

Истцом указано, что вышеуказанное постановление исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства от 09.09.2019 № 172743/19/56044-ИП.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 по делу № 16-3371/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 05.02.2019 отменено.

Для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по делу № 05-0043/39/2019 истец заключил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019 № 6/19 с ФИО1 (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику (товарищество) юридические услуги в виде защиты интересов заказчика в судах г. Оренбурга и вышестоящих судебных инстанциях в деле по обжалованию постановления по делу № 05-0043/39/2019 об административном правонарушении, вынесенного в отношении товарищества мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга 05.02.2019.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2019 № 6/19 согласована сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2020 и составляет 30 000 руб., которые заказчик выплатил исполнителю.

Полагая, что указанные расходы являются для него убытками, которые в силу статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет уполномоченных государственных органов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном названным Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При исследовании фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 27.04.2018 по 23.05.2018 в связи с обращением собственника помещения в многоквартирном доме № 39 по ул. Карагандинской, г. Оренбурга инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к деятельности товарищества собственников жилья, в том числе соблюдение порядка выбора членов правления, председателя правления товарищества, действующих в настоящее время, соблюдения порядка организации и проведения общих собраний, по результатам которой инспекцией выдано предписание от 23.05.2018 № ПР-1091 об устранении нарушений в срок до 05.08.2018. 

Так, в ходе проверки установлено: общим собранием членов товарищества не рассмотрены и не утверждены отчеты об исполнении смет доходов и расходов за 2016, 2017 годы, заключения ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы, члены товарищества не уведомляются о проведении общих собраний.

В период с 10.08.2018 по 23.08.2018 инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 23.05.2018 № ПР-1091. На проверку представлен протокол общего собрания товарищества от 09.04.2018, из которого следует, что повестку дня собрания вынесен вопрос об утверждении отчета правления о проделанной работе по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме за 2017 год.

В период с 19.11.2018 по 30.11.2018 инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 23.08.2018 № ПР-2125. Документов, подтверждающих исполнение указанного предписания, не представлено.

Впоследствии 25.12.2018 в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении № ПЛ-3199, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение товариществом предписания инспекции явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 05.02.2019 (дело № 05-0043/39/2019) товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 по делу № 16-3371/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 05.02.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества отменено ввиду допущения мировым судьей процессуальных нарушений (ненадлежащее извещение товарищества о дате и времени рассмотрения дела), то есть по процессуальным основаниям, и прекращено производство по делу по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения товарищества к административной ответственности. 

Поскольку по существу кассационной инстанцией дело не рассмотрено, а истечение срока давности не является реабилитирующим основанием (лицо освобождается только от административного наказания, но вопрос о виновности не решается), постольку суд апелляционный инстанции верно заключил, что судебный акт Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 по делу № 16-3371/2020 не может считаться принятым в пользу товарищества.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении № 05-0043/39/2019 от 05.02.2019 суд, признавая товарищество виновным в совершении административного правонарушения за неисполнение требований предписания от 23.05.2018 № ПР-1091, пришел к выводу, что протокол, составленный должностным лицом инспекции по результатам проверки его выполнения, является допустимым доказательством по делу, что свидетельствует о законности действий должностного лица инспекции по выдаче повторного предписания. 

Протокол от 25.12.2018 № ПЛ-3199 об административном правонарушении за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания инспекции в отношении товарищества составлен должностным лицом инспекции в силу прямых обязанностей, возложенных на административный орган при реализации контрольно-надзорной деятельности.

Действия (бездействие) инспекции либо её должностных лиц по проведению проверок в отношении истца, по выдаче предписаний, равно как и сами ненормативные правовые акты (предписания) в установленном законом порядке незаконными судом не признавались.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 05.02.2019 о признании товарищества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено вышестоящей инстанцией ввиду только допущенных мировым судьей процессуальных нарушений. 

Учитывая изложенное, установив, что первоначальный судебный акт мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга содержит выводы о наличии в действиях товарищества административного правонарушения, им подтверждена законность действий административного органа, установлена виновность в совершении административного правонарушения, однако принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении товарищества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания прекращения им не оспорены, прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения) товарищество не добивалось, право на взыскание убытков, заявленных к взысканию по настоящему делу, у него отсутствует. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие совокупности обстоятельств, при наличии которых понесенные расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу товарищества за счет средств соответствующей казны.

Позиция судов соответствует судебной практике применения положений статей 12, 15, 16, 1102, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вопросу возмещения расходов, понесенных лицом при необоснованном привлечении к административной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020, от 05.05.2022 № 41-67316/2020).

Изложенные в кассационной жалобе доводы товарищества были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2021 по делу № А47-15869/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья № 25 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева