﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12855/2019-ГКу

г. Пермь

14 октября 2019 года

Дело № А60-28568/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания и без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью  «РейлТрансЛайн»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28568/2019 принятое судьей И.В. Чураковым

по иску общества с ограниченной ответственностью  «РейлТрансЛайн» (ОГРН 1186658018898, ИНН 6686104442) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пашия-Лес» (ОГРН 1105921000943, ИНН 5921027439)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг на предоставление подвижного состава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «РейлТрансЛайн» (далее -  ООО "РТЛ", истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пашия-Лес» (далее - ООО "ПАШИЯ-ЛЕС", ответчик)  420080 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Свердловской области 19.07.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В иске отказано.

24.07.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, судом первой инстанции изготовлено  мотивированное решение 26.07.2019.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом 02.07.2019 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств от ОАО «РЖД», ходатайство содержало в себе доводы невозможности самостоятельного обращения ОАО «РЖД» за предоставлением информации о датах прибытия/отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки, при этом, для обращения в ОАО «РЖД» с запросом о предоставлении железнодорожных накладных и/или информации о датах убытия и прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки необходимо, чтобы заявитель являлся собственником вагонов, либо участником перевозки (грузоотправителем/грузополучателем). ООО «РТЛ» не является собственником спорных вагонов, грузоотправителем/грузополучателем в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно истребовать необходимые доказательства. Также истцом отмечено, что в делах № А60-39442/2019, №А60-39440/2019 (которые суд привёл в пример в решении) судом вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в связи с чем, у истца имелось время на предоставление доказательств невозможности получения документов самостоятельно и/или предоставить транспортные железнодорожные накладные. В деле № А60-28878/2019 аналогичное ходатайство удовлетворено. Нарушая процессуальные нормы ст. 159 АПК РФ, суд лишил истца возможности предоставить иные доказательства невозможности самостоятельного получения транспортных железнодорожных накладных и/или иные доказательства сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Также указал на то, что  одним из оснований, которое предусматривает норма ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, доказательства дат прибытия/отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки имеют существенное значение, вследствие чего истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чтобы выяснить дополнительные обстоятельства дела. Доводы отзыва об отсутствии задолженности за сверхнормативный простой вагонов перед ООО «РТЛ» ошибочны, предъявление требование об оплате сверхнормативного простоя вагонов является правом исполнителя, а оплата такого простоя обязанностью ответчика с момента получения соответствующего требования. Задолженность за услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов отсутствует, однако акт сверки не может отражать безусловное отсутствие задолженности по оплате сверхнормативного простоя. Акт сверки взаимных расчетов не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по договору в отсутствие первичных документов, поскольку в силу норм ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству. Ответчик в рамках п. 2.3.17. договора на стадии претензионного порядка урегулирования спора, был обязан произвести оплату задолженности и/или предоставить документы, подтверждающие иные даты прибытия/отправления вагонов co/на станций погрузки/выгрузки и контррасчёт. Заказчик, напротив, оставил требования без удовлетворения, фактически согласившись с ними ввиду положения абз. 6. п. 2.3.17. Договора. Учитывая также тот факт, что возражений в части периода простоя вагонов ответчиком не представлено, требования истца подлежали удовлетворению в полном объёме.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, при признании доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства - рассмотреть дело по иску ООО «РТЛ» к ООО «Пашия-Лес» по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РТЛ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПАШИЯ-ЛЕС" о взыскании 420 080 руб., в обоснование требований истец указал на то, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, за который начислены штрафные санкции в размере цены иска.

Так, между ООО «РейлТрансЛайн» (исполнитель) и ООО «Пашия-Лес» (заказчик) заключён Договор № 008/07-ППС/2013 предоставления подвижного состава от 03.07.2013, во исполнение которого исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов.

Согласно п. 2.3.17. Договора нормативное время простоя вагонов составляет на станциях погрузки/выгрузки - 48 (сорок восемь) часов.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза Заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя / грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, Заказчик по требованию Исполнителя производит плату за пользование вагонами в  размере 2 000 (две тысячи) рублей, (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%), в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы Исполнителя, включая железнодорожный тариф по

передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом неполные сутки  считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами Заказчик предоставляет Исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений Заказчиком, Исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя расчёта платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате Заказчиком.

Полагая, что заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки - 178 суток, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что согласившись при подписании договора подтверждать сверхнормативный простой данными из системы «ЭТРАН», сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» или железнодорожными накладными, не имея возможности их получить, истец, не представил иных доказательств сверхнормативного простоя. Само по себе закрепление в договоре перечня документов не лишило истца права доказывать обстоятельства, на которые он ссылается иными способами, однако факт сверхнормативного простоя и расчет штрафа не подтвержден. Никто не запрещал истцу представить иные доказательства сверхнормативного простоя. Процессуальное законодательство не содержит указания на то, что определенные доказательства имеют какое-либо преимущество перед иными доказательствами. Ограничившись попыткой истребований доказательств, истец пренебрег исполнением обязанности по доказыванию иными средствами доказывания, в связи с чем должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий. 

Принимая во внимание возражения ответчика на заявленные требования, недоказанности факта сверхнормативного простоя, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд указал на то, что истец не представил доказательств того, что ОАО «РЖД» отказалось предоставлять ему истребуемые сведения. Истец не предпринял мер к тому, чтобы подготовиться к рассмотрению дела, и возложил сбор доказательств по делу на суд и на ОАО «РЖД», которое, по мнению истца, на основании установленных частными лицами в договоре средств доказывания, должно бесплатно в интересах истца предоставить по определению суда по указанным делам массивный пакет документов, осуществив за истца выборку доказательств. Представление обстоятельств и доказывание их постольку, поскольку они являются спорными - задача стороны, но не суда и не третьих лиц.

	Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания условий договоров следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, и ссылаясь на то, что истцом не представлены сведения в обоснование своих требований, судом первой инстанции не учтены условия договора (абз. 5, 6 п. 2.3.17) о том, что в случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами Заказчик (т.е. ответчик) предоставляет Исполнителю (истцу) заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений Заказчиком, Исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов Заказчиком (ответчиком) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя расчёта платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате Заказчиком.

Таким образом, при несогласии с расчётом Исполнителя именно Заказчик предоставляет Исполнителю документы, подтверждающие даты прибытия/отправления предоставленных вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Данное положение согласовано в Договоре сторонами ввиду того, что именно Заказчик и/или его контрагенты являются грузоотправителями/грузополучателями в перевозочном процессе, т.е. Заказчик (его контрагенты) получают оригиналы транспортных железнодорожных накладных в процессе исполнения Договора перевозки. Исполнитель не является грузоотправителем и грузополучателем.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции из буквального толкования абз. 2 п. 2.3.17. договора, момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации). Следовательно, в данном пункте имеется указание на то, что исполнитель данные сведения получает исключительно из имеющихся у него источников, при этом, истец указал на отсутствие такой возможности. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Также следует особо отметить, что не опровергнут расчет истца о времени сверхнормативного простоя (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), представленный в материалы дела (л.д. 28-29).

При этом, Акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком не относим к спорным отношения (к спорному периоду), и, более того, не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по договору в отсутствие первичных документов, поскольку в силу норм ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Также следует отметить, что из буквального толкования условий Договора следует, что при проведении сверки взаиморасчётов путём подписания акта сверки, воля сторон была направлена на отражение в нём обязательств сторон по непосредственно предмету Договора (услуги по предоставлению вагонов) и отражение ранее предъявленных требований и их оплаты.

Акт сверки взаимных расчётов не содержат сведений относительно обязанности по оплате сверхнормативного простоя вагонов ввиду того, что акт отражает состояние расчётов между сторонами непосредственно в части оказания услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, а также ранее предъявленных требований.

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой является мерой ответственности.

Также следует отметить, что судом при принятии решения не учтены акты об оказанных услугах, применительно к спорным периодам (л.д. 61), подписанные в том числе со стороны ответчика (применительно к спорному периоду) и расчет истца, не опровергнутый ответчиком (в котором указано количество суток сверхнормативного простоя) – часть 3.1. статьи 70 АПК РФ. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы за пользование вагонами сверх нормативного времени.

Какого-либо спора или разногласий по условию п. 2.3.17 договора у сторон при его заключении не имелось. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

При этом, в случае непредставления документов Заказчиком (ответчиком) в течение 15 календарных дней с момента получения от Исполнителя расчёта платы за пользование вагонами (при не согласии в размер платы за простой), услуга считается принятой и подлежит оплате Заказчиком.

Доказательств виновных действий (бездействий) истца ответчиком не представлено. Период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки надлежащим образом ответчиком не оспорен. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расчет платы, представленный истцом, не соответствует условиям договора, и опровергнут ответчиком, не представлено.

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений. Вместе с тем, размер платы разумный, соответствует условиям договора (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  занятие в суде первой инстанции пассивной позиции и не представление доказательств в обоснование отсутствия долга применительно  к спорному период (2015 – 2016г.г.), обоснование иного размера долга применительно  к спорному периоду, ответчиком, не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, т.е. наличие у него реальной возможности заявления всех доводов и представления всех необходимых доказательств (применительно к заявленному периоду).

Как указано ранее, Акт сверки взаимных расчетов является не относящимися к спорному периоду (ст. 67 АПК РФ), учитывая, что речь  в нем идет исключительно к услугам от 27.04.2018 и 24.06.2018. Кроме того, представленный акт не подтвержден первичными документами. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве об отсутствии долга, применительно  к спорному периоду документально не доказаны.

Также следует отметить, что выводы суда относительно  отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств со ссылкой на невыполнение истцом положений части 4 статьи 66 АПК РФ, верны, как верны и выводы о соответствии настоящего спора признакам, согласно которым дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд не усматривает безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта и переходу к рассмотрению настоящего дала по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В ст. 227 АПК РФ указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (действовало в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит отмене (подп. 3 п. 1 ста. 270 АПК РФ),  а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и по иску подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу № А60-28568/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с ООО «Пашия-Лес»  в пользу ООО «РТЛ» 420 080 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 11 402 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова