Дело № А43-20835/2021

18 марта 2022 года

г. Владимир

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-20835/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис» (ОГРН 1095260000428) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть» (ОГРН 1155260005526) о взыскании 68 018 руб. задолженности за выполненные работы, 9 738,52 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами с 02.03.2018 по 18.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис» (далее – ООО «ЕС Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть»» (далее – ООО «Нижегородская аптечная сеть», ответчик) о взыскании 68 018 руб. задолженности за выполненные работы, 9 738,52 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами с 02.03.2018 по 18.02.2020.

Требования основаны на статьях 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд суда Нижегородской области в удовлетворении иска ООО «ЕС Сервис» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕС Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: сторонами не был определен срок исполнения ответчиком обязательства по оплате, соответственно применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства по оплате начинает исчисляться через 7 дней после получения ответчиком претензии, а именно с 25.02.2020.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЕС Сервис» осуществляло общестроительные работы в оптике «Оптима» по адресу: 

<

...>.

Договор подряда между ООО «ЕС Сервис» и ООО «Нижегородская аптечная сеть» заключен не был. Однако истец выполнил в пользу ответчика вышеуказанные работы, результат выполненных работ находится у ответчика, претензий к выполненным работам от ответчика в адрес истца не поступало. Стоимость выполненных работ составила 68 018 руб.

ООО «ЕС Сервис» направило в адрес ООО «Нижегородская аптечная сеть» акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, однако до настоящего времени ответчик акты выполненных работ не подписал, денежные средства не выплатил.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №НФФР-000291 по форме (КС-2) от 11.09.2017 на сумму 68 018 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №НФФР - 000291 по форме КС-3 от 11.09.2017. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ответчиком не подписаны.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202,  314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ООО «ЕС Сервис» в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности судом первой инстанции  с учетом пункта  2 статьи 314 ГК РФ определено верно - 18.09.2017 (11.09.2017 (дата подписания акта) + разумный срок для оплаты - 7 дней). При этом следует отметить, что из письма истца от 16.11.2017 следует, что работы сдавались в 2017 г.  Иной даты, кроме той, которая указана в спорных актах и из которой следует исходить при решении вопроса о возникновении обязанности по оплате, не имеется.

Суждение о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком претензии ошибочно. По общему правилу обязанность по оплате возникает в разумный срок с даты подписания акта.  

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-20835/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  ФИО1