АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1961/2019

г. Краснодар

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2020), ФИО2 (доверенность от 24.12.2020) и ФИО3 (доверенность от 30.12.2020), председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО4 (паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», коллегии адвокатов «Доктор права» города Москвы и председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А53-1961/2019 (Ф08-14392/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Донхлеббанк» (далее –    должник) председатель комитета кредиторов ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением: 

− о разрешении разногласий по вопросам сметы, включив финансовые периоды: с даты начала конкурсного производства 05.03.2019 по 31.12.2019, за 2020-й год, а также за 1 – 2 кварталы 2021 года; 

− установлении общего максимального размера расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника (бюджет текущих расходов), в том числе, оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), произведенных за финансовые периоды: с 05.03.2019 по 31.12.2020, 2020-й год, а также 1-е полугодие 2021 года с учетом требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 1 сметы)  – в сумме 26 931 240 рублей; 

− о применении правовых последствий: обязать конкурсного управляющего должника произвести перерасчет, возместить в пользу должника, кредиторов и иных лиц убытки, возникшие вследствие экономически необоснованного, следовательно, неправомерного, перерасхода лимита расходов на текущие расходы должника в размере 136 818 760 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в нарушение требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; взыскании с конкурсного управляющего установленных убытков в размере 136 818 760 рублей за счет собственных средств юридического лица – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) в пользу гражданско-правового сообщества кредиторов должника путем зачисления (возврата) денежных средств в конкурсную массу должника; 

− исключении оплаты труда физических лиц, привлеченных конкурсным управляющим (пункт 1.1.3 сметы); установлении расходов по оплате услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации) не более 850 тыс. рублей в месяц в фиксированном размере, исключив условие о гонораре успеха (пункт 1.3.1 сметы); 

− установлении расходов по оплате услуг привлеченных организаций по бухгалтерскому сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации) не более 500 тыс. рублей в месяц в фиксированном размере в первые 12 месяцев конкурсного производства, с 13 месяца − 300 тыс. рублей в месяц (пункт 1.5 сметы); 

− исключении расходов на оплату хранения имущества в г. Санкт-Петербурге (пункт 1.6.1 сметы); 

− установлении расходов по оплате услуг привлеченной компании по выявлению обстоятельств банкротства в рамках сметы на текущие расходы конкурсного производства (пункт 1.5 сметы) в фиксированном размере − 90 тыс. рублей, без НДС; 

− применении правовых последствий в виде обязания конкурсного управляющего произвести перерасчет сметы текущих расходов в пункте 1.5; 

− взыскании с корпорации за счет ее собственных средств в пользу конкурсной массы должника убытков в сумме 8 210 тыс. рублей (пункт 1.5 сметы), возникших вследствие выплаты из конкурсной массы должника необоснованно завышенной стоимости за услуги привлеченной организаций по выявлению обстоятельств банкротства в рамках конкурсного производства (ликвидации) по договору от 04.04.2019 № 2019-19854965/58, заключенному должником в лице представителя конкурсного управляющего и ООО «Димер-ТМ» в сумме 8 300 тыс. рублей со сроком исполнения договора 3 месяца; 

− взыскании с корпорации в пользу конкурсной массы должника судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ООО «Димер-ТМ», Коллегия адвокатов «Доктор права» г. Москвы (далее – коллегия адвокатов) и ООО «Аудиторское партнерство» (далее – партнерство).

Определением суда от 28.07.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и председателем комитета кредитов ФИО4; 

− утверждена Смета текущих расходов конкурсного управляющего в редакции, представленной конкурсным управляющим с изменениями по пунктам: пункт 1.3.1. в сумме 2 700 тыс. рублей в квартал (900 тыс. рублей в месяц) за весь период;  пункт 1.5. в сумме 2 250 тыс. рублей в квартал (750 тыс. рублей в месяц) за период с 11.03.2019 по 30.04.2020; 

− признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Димер-ТМ», исключив из сметы текущих расходов;

− признано необоснованным установление дополнительного вознаграждения привлеченной организации по юридическому сопровождению Коллегии адвокатов «Доктор права», исключив из сметы текущих расходов за весь период.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Прекращено производство по заявлению о применении последствий в виде взыскания убытков и неустойки с конкурсного управляющего должника – корпорации. 

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 определение суда от 28.07.2021 изменено; из резолютивной части определения исключено указание об изменении сметы, представленной конкурсным управляющим, по пункту 1.3.1 в части суммы 2 700 тыс. рублей и в данной части смета признана обоснованной; определение суда от 28.07.2021 отменено в части прекращения производства по заявлению и в указанной части заявление оставлено без рассмотрения. В остальной обжалуемой части определение суда от 28.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель комитета кредиторов должника ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда от 29.11.2021 в части исключения из резолютивной части определения суда от 28.07.2021 указания об изменении сметы, представленной конкурсным управляющим, по пункту 1.3.1 в части суммы 2 700 тыс. рублей и признать судебный акт в указанной части необоснованными; признать обоснованным определение суда от 28.07.2021, утвердившее изменение сметы, представленной конкурсным управляющим, по пункту 1.3.1 в части суммы 2 700 тыс. рублей в квартал (900 тыс. рублей в месяц) за весь период; разрешить разногласия между конкурсным управляющим и председателем комитета кредиторов должника ФИО4: утвердить смету текущих расходов конкурсного управляющего в редакции, представленной конкурсным управляющим с изменениями, внесенными арбитражным судом по пункту 1.3.1 в сумме 2 700 рублей в квартал (900 тыс. рублей в месяц) за весь период; в остальной части постановление оставить без изменения. В обоснование жалобы указано на то, что общий размер вознаграждения адвокатов за указанный период, с учетом фиксированной оплаты и дополнительного вознаграждения составил 45 449 033 рублей 50 копеек, что в два раза превышает лимит сметы на весь перечень текущих расходов в рамках конкурсного производства и противоречит требованиям о минимизации затрат из конкурсной массы. При этом конкурсный управляющий не доказал обоснованность затрат на услуги юридического сопровождения. Кроме того, податель жалобы не согласен с дополнительной оплатой услуг коллегии адвокатов в размере 10%, полагая, что указанное вознаграждение фактически является премированием адвокатов.

В кассационной жалобе коллегия адвокатов просит отменить судебные акты в части признания незаконным выплаты дополнительного вознаграждения и исключения дополнительного вознаграждения из сметы расходов и оставить пункт 1.3.1 сметы текущих расходов по оплате услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации) в редакции конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, исключая дополнительное вознаграждение из сметы текущих расходов, суды сделали ошибочный вывод о том, что оно является «гонораром успеха», поскольку установление дополнительного вознаграждения является более приемлемой моделью, когда услуга оплачивается из возвращенных в конкурсную массу денежных средств. Кроме того, установление дополнительного вознаграждения является стимулирующим фактом в работе адвокатов по скорейшему увеличению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части:  признания незаконным выплаты дополнительного вознаграждения коллегии и исключения его из сметы расходов; изменения пункта 1.5 сметы текущих расходов по оплате услуг привлеченных организаций по бухгалтерскому сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации) и установления расходов по оплате данных услуг в размере 2250 тыс. рублей в квартал (750 тыс. рублей) за период с 11.03.2019 по 30.04.2020; исключения из сметы текущих расходов по оплате услуг ООО «Димер-ТМ». Конкурсный управляющий просит утвердить сметы текущих расходов за период с 05.03.2019 по 2 квартал 2021 года в редакции конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указано на то, что установление дополнительного вознаграждения коллегии адвокатов является стимулирующим фактом в работе адвокатов по скорейшему увеличению конкурсной массы. Размер данного вознаграждения не является завышенным и не привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Выводы судов об установлении расходов по оплате услуг партнерства в размере 750 тыс. рублей в месяц за период с 11.03.2019 по 30.04.2020, а также о признании необоснованными расходов и привлечения ООО «Димер-ТМ», исключении из смет соответствующих расходов, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм права.

В отзывах на кассационную жалобу председателя комитета кредиторов должника ФИО4 конкурсный управляющий и коллегия адвокатов просят отказать в удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аудиторское партнерство» полностью поддерживает позицию конкурсного управляющего. 

В возражениях на отзывы конкурсного управляющего и коллегии адвокатов ФИО4 просит отказать в полном объеме в удовлетворении жалоб конкурсного управляющего и коллегии адвокатов, жалобу председателя комитета кредиторов должника удовлетворить.

Коллегия адвокатов заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине плохого самочувствия и невозможностью направить иного представителя. Председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО4 оставила рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Представители конкурсного управляющего просили удовлетворить заявленное ходатайство. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявители жалобы извещены о судебном заседании на 25.01.2022, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявители жалобы не согласны с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационных жалоб. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, коллегия адвокатов документально не подтвердила отсутствие объективной возможность направить в судебное заседание другого своего представителя. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для объявления перерыва в судебном заседании. 

Председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО4 заявила ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего оставили рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда. В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Поскольку просрочка процессуального срока незначительная (1 день), учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, а также приведенные заявителем доводы, арбитражный суд считает возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего, просили удовлетворить кассационную жалобу коллегии адвокатов, в удовлетворении кассационной жалобы председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО4 отказать.

Председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; просила в удовлетворении кассационных жалоб коллегии адвокатов и конкурсного управляющего отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ознакомившись со сметами текущих расходов, председатель комитета кредиторов ФИО4 указала, что размер оплаты юридических и бухгалтерских услуг завышен, оказываемые привлеченными специалистами услуги дублируются со специалистами – физическими лицами, привлеченными конкурсным управляющим. Относительно привлечения бухгалтерской организации председателем комитета установлено, что основной функцией привлеченного лица являлась деятельность, связанная с формированием реестра требований кредиторов, проведением инвентаризации имущества, большая часть услуг по договору уже оказана. Таким образом, размер оплаты привлеченных лиц, по мнению ФИО4, подлежит снижению. Кроме того, необоснованно завышена стоимость привлеченной организации – ООО «Димер-ТМ» для составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, а в договоре на оказание юридических услуг необоснованно предусмотрен гонорар успеха в качестве дополнительного вознаграждения.

Полагая, что размер текущих расходов на привлеченных специалистов завышен, а само привлечение части из них необоснованно, председатель комитета кредиторов ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу снижения размера вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы (пункт 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве). В силу пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

По смыслу приведенных норм конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлеченных специалистов, за счет имущества кредитной организации в пределах сметы текущих расходов, утвержденной собранием кредиторов, комитетом кредиторов либо арбитражным судом. Действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации (пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан производить обоснованные расходы и в пределах утвержденной сметы.

Соответственно, вне зависимости от утверждения сметы текущих расходов собранием кредиторов либо собранием комитета кредиторов конкурсный управляющий должен добросовестно осуществлять расходование денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника.

Как указано в подпункте 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, принимая меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, вправе привлекать специалистов только при наличии объективной необходимости и по разумным ценам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства в части завышения размера оплаты привлеченных специалистов по всем сметам за периоды: с 29.05.2019 по 30.06.2019, за 3 и 4 кварталы 2019 года, за 1 – 4 кварталы 2020 года, за 1 и 2 кварталы 2021 годы, суды установили, что все сметы либо утверждены комитетом кредиторов, либо уже исполнены конкурсным управляющим.

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1.1, пунктов 1.2, 4.12, 4.14  Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденное решением Правления корпорации от 20.07.2015 протокол № 92 (далее – Положение от 20.07.2015), апелляционный суд указал, что отбор специализированной организации для оказания услуг осуществляется среди аккредитованных при корпорации организаций и на условиях, предложенных корпорацией. Формирование начальной цены определяется корпорацией, исходя из предполагаемого представителем конкурсного управляющего объема и стоимости соответствующих услуг. При этом стоимость услуг во многом формируется непосредственно корпорацией в силу того, что круг участников конкурса в данной процедуре минимален и каких-либо значительных изменений первоначальной стоимости данный конкурс не повлек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (46), в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим способа оплаты привлеченных лиц следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов. Судам рекомендовано соотносить реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

В качестве разногласий председателем комитета кредиторов ФИО4 по пункту 1.3.1 заявлено о необоснованных расходах по оплате юридического сопровождения и о необоснованном установлении дополнительного вознаграждения привлеченной организации по юридическому сопровождению − коллегии адвокатов.

Апелляционный суд установил, что на основании протокола заседания комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) корпорации  от 28.02.2019 № 7 коллегия адвокатов признана победителем в номинации «юридические консультанты» по оказанию услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства должника с установлением ежемесячной оплаты 1 400 тыс. рублей и комиссионным вознаграждением 10% от суммы фактического поступления в конкурсную массу банка денежных средств, в результате работы адвокатов. Пунктами 8 и 9 приложения № 6 к соглашению об оказании юридической помощи предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг подлежит пересмотру через год с момента заключения соглашения, и далее каждые 6 месяцев, либо в иных случаях по соглашению сторон. За два месяца до начала квартала, в котором стоимость услуг подлежит пересмотру в соответствии с пунктом 8 настоящего соглашения, доверитель направляет адвокатам предложение о снижении стоимости услуг в соответствии с фактическим объемом выполняемых услуг, но не менее чем на 10%.

В соответствии с указанными положениями соглашения об оказании юридической помощи, размер стоимости услуг адвокатов дважды пересмотрен. Дополнительным соглашением от 30.08.2019 размер ежемесячной оплаты с 01.09.2020 снижен до 1 200 тыс. рублей, а дополнительным соглашением от 23.11.2020 размер ежемесячной оплаты с 01.01.2021 снижен до 1 080 тыс. рублей. 

Рассматривая вопрос об объеме выполненных работ и сложности спора, апелляционный суд указал, что комплексное сопровождение процедуры банкротства должника, включая судебную работу по взысканию задолженности с заемщиков, являющихся физическими лицами и юридическими лицами, включая индивидуальных предпринимателей, осуществляет одна специализированная организация − коллегия адвокатов. При сопровождении процедуры банкротства привлеченные юристы осуществляют ведение споров по взысканию задолженности, которые не являются типовыми, то есть обстоятельства дела не всегда позволяли придерживаться заранее выбранной позиции. Во многих судебных делах ответчиками заявлены встречные исковые заявления, связанные с оспариванием как кредитных договоров, так и договоров обеспечения, также заявлены самостоятельные исковые заявления о признании кредитных договоров недействительными сделками. Соответственно, такие судебные дела переходят в разряд усложненных дел, что приводит к дополнительным трудовым и временным затратам на подготовку позиции, также требуют участия высоко квалифицированного специалиста.

Проанализировав судебные споры с участием должника, апелляционный суд отметил, что сложность споров по признанию недействительными кредитных договоров с юридическими лицами связана с тем, что привлеченными юристами проводился анализ движения денежных средств по банковским счетам не только заемщиков, но и иных лиц. Привлеченными юристами анализировались выписки по банковским счетам за несколько лет. Таким образом, предмет доказывания по спорам о признании притворными сделками кредитных договоров находился более в экономическом поле, чем в правовом. Адвокатами подготовлена правовая позиция по обоснованности заявленных требований и возражения на отзыв конкурсного управляющего. Кроме того, коллегия адвокатов помимо мероприятий, направленных на взыскание задолженности по кредитным договорам, также сопровождает споры по установлению требований должника в реестре кредиторов застройщиков по передаче нежилых помещений, по которым от адвокатов требуются  знания не только общих положений законодательства о банкротстве, но и специальных положений, регламентирующих специфику банкротства застройщиков, которыми обладают привлеченные юристы коллегии адвокатов.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд верно отметил, что в рассматриваемом случае споры, находящиеся в ведении привлеченных специалистов отличаются сложностью, неординарностью и нетипичностью, в связи с чем к установленному вознаграждению не может быть применима позиция, отраженная в деле о банкротстве другого должника.

Кроме того, апелляционный суд указал, что не применим и подход по определению стоимости услуг привлеченных юристов, исходя из штатной численности юристов должника и фонда заработной платы юристов до отзыва лицензии, поскольку помимо заработной платы штатные юристы должника до введения процедуры использовали систему премирования, которая значительно повышала осуществляемые выплаты.

Апелляционный суд счел необходимым оценить результат оказанных услуг, выраженной в пополнении конкурсной массы, в ходе чего установил, что в результате работы адвокатов по ведению судебной работы в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 97 711 тыс. рублей; в результате сопровождения процедур банкротства в отношении должников банка  − 9 389 тыс. рублей; в результате сопровождения исполнительных производств − 30 101 тыс. рублей. Адвокатами подготовлено и находится на сопровождении заявление о взыскании с контролирующих лиц банка убытков на сумму 710 579 тыс. рублей. По итогам работы привлеченных юристов в конкурсную массу банка поступило имущество на сумму 94 578 тыс. рублей, то есть данное имущество будет реализовываться конкурсным управляющим, что приведет к поступлениям в конкурсную массу (постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества и акты приема-передачи имущества).

Учитывая количество находящихся в производстве дел, их сложность, а также эффективность работы привлеченной организации, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для снижения оплаты коллегии адвокатов в части основной суммы вознаграждения и признал размер оплаты труда, учтенный в смете текущих расходов, обоснованным.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным установление дополнительного поощрения коллегии адвокатов в виде 10 процентов от поступления денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 20.7, пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и оценив условия о комиссионном вознаграждении, суды обоснованно исходили из того, что установление дополнительного вознаграждения, выходящего за рамки оплаты услуг привлеченного специалиста, в данном конкретном случае является излишним и недопустимым при осуществлении процедуры банкротства.

Рассматривая требования председателя комитета кредиторов об установлении расходов по оплате услуг привлеченных организаций по бухгалтерскому сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации) не более 500 тыс. рублей в месяц в фиксированном размере в первые 12 месяцев конкурсного производства, с 13 (тринадцатого) месяца – 300 тыс. рублей (пункт 1.5 сметы), суды обоснованно руководствовались следующим.

В отношении привлеченной организации по бухгалтерскому сопровождению установлено, что по итогам отбора 11.03.2019 конкурсным управляющим с партнерством заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и сопровождению работы по рассмотрению требований кредиторов № 2019-1443/58, в котором установлена ежемесячная стоимость услуг в течение первых полных 6 месяцев в размере 950 тыс. рублей, в течение последующих 6 месяцев – 750 тыс. рублей, далее с 13 месяца  в размере 450 тыс. рублей. Таким образом, за весь период срока конкурсного производства партнерству выплачено 15 153 548 рублей 39 копеек.

Суды установили, что генеральный директор партнерства представил перечень оказанных услуг за 2 года (с 05.03.2019 по 01.03.2021), а также список сотрудников, выполняющих работы по обслуживанию должника в части ведения бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов по указанному договору, указав при этом, что в настоящий момент стоимость услуг составляет 450 тыс. рублей в месяц, что ниже на 35% расчетных данных и задействованных людей в обслуживании данного должника. Кроме того, генеральный директор подтвердил, что большая часть мероприятий, связанных с формированием реестра кредиторов и расчетом заработной платы бывшим работникам завершена. В настоящее время партнерство оказывает услуги по ведению реестра и начислению заработной платы.

Исследовав материалы дела и представленные партнерством сведения о снижении объема осуществляемой деятельности, которое позволяет произвести снижение размера вознаграждения, суды пришли к выводу о том, что стоимость услуг с учетом специфики банкротного производства, является завышенной и экономически нецелесообразной. Большая часть работ – это стандартные услуги по бухгалтерскому сопровождению конкурсных процедур недействующей финансовой организации, при неполной занятости сотрудников.

 В то же время суды отметили, что привлеченная организация оказывает услуги конкурсному управляющему по ведению реестра требований кредиторов, вносит сведения в реестр о кредиторах, рассматривает их обоснованность, вносит сведения об изменении требований, вносит сведения о погашении требований, в то время как в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель и конкурсный управляющий не вправе привлекать партнерство для оказания таких услуг.

Оценивая разумную стоимость бухгалтерских услуг, суды правомерно учли объем и сложность проделанной работы, отсутствие ведения банковской деятельности и сочли необходимым определить разумную стоимость в пределах 2 250 тыс. рублей в квартал (750 тыс. рублей в месяц) за период с 11.03.2019 по 30.04.2019, поскольку с 01.05.2020 стоимость уменьшена до 450 тыс. рублей. Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно изменили пункт 1.5 сметы текущих расходов конкурсного управляющего в редакции, представленной конкурсным управляющим. 

Председатель комитета кредиторов заявил разногласия в части установления расходов по оплате услуг привлеченной компании по выявлению обстоятельств банкротства в рамках сметы на текущие расходы конкурсного производства (пункт 1.5 сметы) в фиксированном размере – 90 тыс. рублей, без НДС по привлеченной организации ООО «Димер-ТМ».

Рассматривая данный эпизод, суды указали, что должник и ООО «Димер-ТМ» заключили договор от 04.04.2019 № 2019-1985-1965/58 об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства кредитной организации. Общая стоимость услуг по договору составляет 8 300 тыс. рублей, срок исполнения 3 месяца.

По мнению председателя комитета кредиторов, размер вознаграждения в сумме 8 300 тыс. рублей за аудиторские услуги, со сроком оказания 3 месяца, экономически не обоснован и носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 189.32, пункта 5 статьи 189.51, подпункта 9 пункта3 и пункта 9 статьи 189.78 Закона о банкротстве, а также  положения Порядка проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, определенного Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, суды обоснованно исходили из того, что корпорация как специализированный и профессиональный субъект в данной области по сравнению с обычной коммерческой организацией, не являющейся признанным экспертом в области аудита кредитных организаций, объективно должна обладать большей компетенцией с учетом, в том числе многолетнего опыта ведения соответствующих процедур банкротства, наличия соответствующих штатных подразделений и методических наработок. В связи с этим у конкурсного управляющего имелась соответствующая компетенция, позволяющая провести анализ финансового состояния должника. При этом у конкурсного управляющего имелся анализ финансового состояния банка, проведенный временной администрацией, который мог быть дополнен им самим. Дополнительный анализ не предполагает повторное выполнение аналогичного исследования, что снижает необходимые трудозатраты на его проведение.

Кроме того, у конкурсного управляющего имелись документы о финансовой деятельности должника и квалифицированный штат бухгалтеров, которые могли представить необходимую информацию для проведения финансового анализа. Доказательства того, что представители конкурсного управляющего с учетом наличия специалистов, привлеченных для оказания бухгалтерских и правовых услуг, не могли выполнить указанный финансовый анализ самостоятельно, конкурсный управляющий суду не представил.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что конкурсный управляющий не имел объективных препятствий для самостоятельного проведения анализа банкротства кредитной организации ни с учетом наличия квалификации, ни исходя из объема соответствующих работ. В связи с этим суды пришли к выводу о необоснованности привлечения ООО «Димер-ТМ» по необоснованно завышенной цене, в связи с чем данные расходы исключены из сметы текущих расходов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебные акты, заявители кассационных жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А53-1961/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       Ю.В. Мацко