АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18211/2025

г. Новосибирск

24 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург, ИНН: 

<

***>

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил,  ИНН: 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 8 542 рублей 81 копеек,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилась в арбитражный суд с  исковым заявлением   к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании  задолженности в размере 8 542 рублей 81 копеек.

Ответчик в своем отзыве просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика возражал против перехода по общим правилам искового производства, полагает, что ответчиком не обоснован довод о непризнании исковых требований истца. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт.

Иных возражений ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный капитальный ремонт вагона.

На удовлетворении исковых требований в размере 8 542 рублей 81 копеек истец настаивает.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  полагает его не  подлежащим удовлетворению, поскольку не установил ни одного обстоятельства, влекущего необходимость   рассмотрения дела в общем порядке, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таких обстоятельств при рассмотрении искового заявления в упрощённом порядке судом не установлено. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В абзаце 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Решением (в виде резолютивной части) от 15.07.2025 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.  

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (покупателем) к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (поставщиком), заключен государственный контракт на поставку вагонов № ФГК-367-1/173сб/7 от 19.04.2023.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю новые вагоны-платформы модели 13-192-01, изготовленные в соответствии с ТУ 3182-239-07518941-2016. Изготовителем товара является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Согласно п. 4.1.2 договора поставщик предоставляет гарантию на товар (вагоны) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие, не менее чем до даты начала первого планового ремонта, а также предоставляет гарантию на составные части (сборные единицы и комплектующие изделия) на срок, указанный в приложений № 10 к договору. Указанные выше гарантийные сроки исчисляются с даты поставки товара в соответствии с п.5.4. договора.

Согласно п. 4.1.3. договора поставщик обязан обеспечить по требованию  покупателя устранение обеспечить устранение за свой счет в период гарантийного ремонта срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.  

На основании договора поставщиком были поставлены вагоны, в том числе вагоны в количестве 6 штук, что подтверждается актами приема-передачи.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного договором, указанные вагоны были отцеплены по причине обнаружения неисправности - по коду «447».

Согласно пункту 6.3 договора по факту отцепки вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы были проведены расследования и составлены акты-рекламации ВУ-41М, согласно которым выявленные технологические неисправности колесных пар возникли по причине некачественного изготовления вагонов ответчиком.

Обнаруженные неисправности были устранены истцом в депо ОАО «РЖД» согласно договору № ТОР-ЦДИ ЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023  а также в депо АО «ВРК-1» согласно договору № ФГК-1042-9 от 19.12.22 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п.п.6.3- 6.5 договора рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 18.03.2020 НП «ОПЖТ», либо иному документу, принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), либо иному документу, принятому вместо него.

При обнаружении недостатков Товара в период гарантийного срока эксплуатации Покупатель направляет Поставщику соответствующее письменное извещение с предложением о направлении представителя Поставщика для принятия участия в расследовании. Извещение направляется Поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней от даты обнаружения недостатков Товара (от даты оформления уведомления об отцепке вагона формы ВУ-23М) телеграммой, почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом. 

В письме Покупателя указываются: дата и место обнаружения неисправности, сетевой номер Товара, дата изготовления, неисправность по которой вагон переведен в нерабочий парк. 

Если в течении гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель без согласования с заводом изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своим силами и за свой счет, в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с актами выполненных работ и платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению, подтверждена сумма оплаты выполненных работ и оказанных услуг по устранению неисправности вагонов.

Расходы за текущий отцепочный ремонт всех вагонов составили 77 650 рублей 21 копеек. Таким образом, истец понес расходы, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению, которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

Истец в адрес ответчика по случаям отцепки вагонов направил претензии № 581/Фнсиб/ю от 05.03.2025, № 704/Фнсиб/ю от 12.03.2025, № 836/Фнсиб/ю от 24.03.2025, с требованием возместить расходы. Доказательства получения приложены к иску, однако ответчик претензионные требования оплатил в части по претензиям на общую сумму 69 107 рублей 40 копеек, а требования на сумму 8 542 рублей 81 копеек, оставил без удовлетворения.

Согласно п. 10.4 договора стороны определили подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Новосибирской области, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В период действия гарантийного срока в поставленных ответчиком вагонах были обнаружены неисправности, отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Факт выявления неисправностей ответчиком не оспаривается. 

Каждая из неисправностей подтверждена комплектом документов, материалами расследования.

Все расчеты истца составлены по вагонам с учетом условий договора, а именно п.6.5 договора.КРР работы, сбор за подачу уборку вагона, передислокация не были разделены пополам, согласно расчета в материалах дела данные работы /услуги разделены поровну.

В каждом из расчетов стоимость работ и передислокация- 0,5.

Кроме того, порядок расследования случаев отцепки вагонов ОАО «РЖД» предусмотрен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (п. 6.3 договора).

В соответствии с условиями пунктов 2.1 и 2.2. указанного Регламента у ВЧДЭ проводящим расследование, отсутствует обязанность по направлению телеграммы посредством телеграфной связи. 

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия (ВРП) должны самостоятельно подключиться к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Телеграммы  ответчику, как следует из представленных доказательств,  были надлежащим образом оформлены и направлены ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.2 Регламента ВЧДЭ владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ГЖП, ППА и ЗТО самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно отслеживать случаи отцепки вагонов и принимать участие в расследовании.

Кроме того, в адрес ответчика направлялись телеграммы, номера и даты телеграмм указаны в актах-рекламациях формы ВУ-41М.

 По вагону № 42433979 требования на сумму в размере 1 530,81 руб. 

Доводы ответчика в связи с тем, что расследование проведено в одностороннем порядке, отклоняются, так как ответчику была направлена телеграмма  об отцепке вагона.  

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств некачественного проведения расследований по указанным вагонам.

Доводы ответчика о том, что код неисправности указан «117» не соответствует акту формы ВУ-23, так как в указанном акте помимо данного кода содержатся коды и об иных нарушениях – 447, 914. Код 447-  «Разрегулирование рычажной передачи». 

По вагону № 42438580 требования на сумму в размере 284,51 руб.

Сумма возмещения разделена истцом поровну.

 Доводы ответчика в связи с тем, что расследование проведено в одностороннем порядке, отклоняются, так как ответчику была направлена телеграмма  об отцепке вагона.  

По вагону № 42477596, по вагону № 42477828 оба требования на сумму в размере 2 108,66 руб.

Доводы ответчика о каком-то умысле истца по перекладыванию своих издержек на ответчика вообще не сопоставим с ценой неисправности, размер которой  носит незначительный характер,  как для истца, так и для ответчика.

По вагону № 42478115 требования на сумму в размере 769,66 руб.

Незначительные нарушения в оформлении документов с участием третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии фиксации факта некачественности товара.  

По вагону № 42481473 требования на сумму в размере 1 740,51 руб.

Согласно рекламационному акту – дефект носит производственный характер – код неисправности 447 – «Разрегулирование рычажной передачи».

Данный дефект зафиксирован неоднократно в представленных истцом  документах, что исключает доводы ответчика о том, что размер фотоматериалов ниже установленного п. 2.6 Регламента и  произведённая доработка на фотоматериалах не отражена, поскольку совокупность представленных истцом материалов сомнения в обнаружении и устранении такой неисправности, как разрегулирование рычажной передачи, не оставляет. 

Именно ответчик, согласно представленных документов, изготовил спорные вагоны, и был признан ответственным за выявленные дефекты по коду «447», согласно актов-рекламаций. 

Наличие и размер понесенных расходов истцом, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к изготовлению вагонов, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, подтверждаются представленными в материалы дела, а именно: актами рекламации, первичными актами, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, фотоматериалами, на текущий отцепочный ремонт, актами выполненных работ, уведомлениями ВУ-23М и ВУ-36М, счетами-фактурами, платежными поручениями, справками о выполненных ремонтах вагонам и др.

Вследствие  технической неисправности вагонов, произошедшей в гарантийный период эксплуатации, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед покупателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Кодекса не представлено доказательств несоблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, что могло быть причиной неисправности вагонов.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы в размере 8 542 рублей 81 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист  выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                      А.И. Айдарова