АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5065/2025

г. Владивосток

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АНДАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2021)  

о взыскании 3 939 561 руб. 64 коп. (с учетом принятых уточнений), при участии в заседании: 

от истца – (до перерыва) ФИО1, доверенность от 03.10.2024, диплом, паспорт,  

от ответчика – не явился, извещен надлежаще, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ООО «НИКА», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНДАР» (далее – ООО «АНДАР», ответчик) о взыскании 3 679 146 руб. 66 коп., из них 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 179 146 руб. 66 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты долга.  

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5065/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.  

Судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика по всем известным адресам, однако отправления направленные в его адрес возвращались обратно в суд. Согласно отметкам на конвертах и сведениям с сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», ответчик конверты не получил, причиной возврата указано «истечение срока хранения».  

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.  

В судебном заседании 02.09.2025 ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.  

Дополнительных документов к материалам дела не поступило. 

Представитель истца ответил на вопросы суда относительно расчета процентов.  

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16.09.2025.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 16.09.2025 в том же составе суда, в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.  

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать 3 500 000 неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 17.03.2025 в размере 90 616 рублей 44 копейки, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты долга.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.  

К судебному заседанию после перерыва 16.09.2025 иных документов в материалы дела не поступило, ответчик отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.  

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.12.2024 между ООО «АНДАР» («Поставщик»), и ООО «НИКА» («Покупатель»), был заключен договор поставки № 01/12/24-АД.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется в течение срока его действия поставить и передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности автомашины, сантехника, комплектующие, запчасти и прочие автомобильные аксессуары (далее именуемые «Товар») в сроки, качестве, комплектности, номенклатуре и количестве, которые согласован Сторонами в Спецификации(-ях) к договору.  

18.12.2024 Покупатель платёжным поручением № 691 от 18.12.2024 перечислил на расчётный счёт Поставщика в качестве аванса по вышеуказанному договору денежные средства в размере 3 500 000 рублей, в том числе НДС 20% 583 333 рубля 33 копейки, за автомобили и комплектующие к ним, запчасти.  

В соответствии с подпунктом 9.1 договора все споры по настоящему договору стороны должны по возможности решать путем переговоров.  

В связи с отпавшей необходимостью в поставке товара по договору 16.01.2025 в адрес ответчика ООО «АНДАР» было направлено требование о возврате авансового платежа по договору, ответ на претензию получен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела, начислив на сумму задолженности проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом представленных доказательств и доводов истца, заслушав пояснения его представителя, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  

применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, являются неосновательным обогащением получателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.  

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

С учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, а, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. Таким образом, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств с соотнесением взаимных предоставлений сторон по спорному договору.  

Как следует из материалов дела, 18.12.2024 Покупатель платёжным поручением № 691 от 18.12.2024 перечислил на расчётный счёт Поставщика в качестве аванса по вышеуказанному договору денежные средства в размере 3 500 000 рублей.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом, как установлено пунктом 3.1 договора, срок поставки каждой партии товара определяется сторонами в Спецификациях, которые, в свою очередь, сторонами подписаны не были.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена  

законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Судом установлено, что, несмотря на получение суммы предварительной оплаты от истца, какое-либо встречное исполнение до момента вынесения настоящего решения в адрес последнего представлено не было.  

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.  

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются признанными ответчиком.  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец произвел оплату за товар на общую сумму 3 500 000 рублей.  

Вместе с тем, поставка товара на указанную сумму в адрес истца осуществлена не была, встречное исполнение отсутствует, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу.  

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением задолженность ООО «АНДАР» в пользу ООО «НИКА» составила 3 500 000 рублей и подтверждена материалами дела.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО «АНДАР» за счет ООО «НИКА» и удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме в размере 3 500 000 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 17.03.2025 в размере 90 616 рублей 44 копейки, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты долга.  

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истцом указанный срок исчислен с 01.02.2025, с учетом направления 16.01.2025 требования о возврате денежных средств, что, принимая во внимание вышеуказанные положения статьи 314 ГК РФ, суд призанет допустимым, поскольку заявленное данным образом требование не нарушает права ответчика, поскольку таковое меньше, чем истец был вправе заявить.  

Удовлетворяя указанные требования, суд учитывает, что предъявленные истцом ко взысканию проценты имеют секционный характер и применяются в связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства, и не являются коммерческим кредитом по смыслу статьи 317.1 ГК РФ как платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами, запрет на начисление которых установлен пунктом 4.6 договора.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, по арифметическому расчету возражений ответчиком не представлено.  

В связи с изложенным, ввиду наличия на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, суд признает исковые требования в данной части также правомерными и подлежащими удовлетворению за период с 01.02.2025 по 17.03.2025 в размере 90 616 рублей 44 копейки.  

Вместе с тем, согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

В этой связи судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 18.03.2025 по 16.09.2025 (день вынесения резолютивной части решения, расчет приобщен судом к материалам дела), в результате которого их размер составил 348 945 рублей 20 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся судом на ответчика, а в недостающей части с учетом увеличения истцом исковых требований – подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНДАР» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 17.03.2025 в размере 90 616 рублей 44 копейки, с 18.03.2025 по 16.09.2025 в размере 348 945 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты долга и 135 374 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНДАР» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 813 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Желтенко