Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8463/2020

г. Владивосток

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»,

апелляционное производство № 05АП-7587/2020 

на решение от 17.11.2020

судьи ФИО1 

по делу № А51-8463/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 104 414 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Ефимов Д.А., по доверенности от 01.09.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее – ООО «УК «Жилкомхоз», ответчик) о взыскании 103 883 рублей 35 копеек основного долга за март 2020 года, 530 руб. 95 коп. пени за период с 23.03.2020 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Жилкомхоз» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с порядком расчета неустойки, произведенного на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», считает, что расчет должен быть произведен в соответствии с правилами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции должен быть произвести расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, как для потребителя, приравненного к категории населения.

По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя истца.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пеней, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

30.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Жилкомхоз» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 625 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень МКД, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, объем поставленной электрической энергии в МКД, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний коллективного прибора учета, указанного в приложении № 3 «Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по объектам, оборудованным коллективным прибором учета».

Цена настоящего договора определяется, исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов на электрическую энергию, используемую для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированного по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса (пункт 5.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случае и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Покупатель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества электрической энергии и объемов поставляемой электрической энергии (пункт 7.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение принятых по договору от 30.11.2012 № 625 обязательств истец в марте 2020 произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, что подтверждается расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), соглашениями о расчетах, актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период. 

Ответчик оплату отпущенного ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 103 883 руб. 35 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени за просрочку его уплаты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), апелляционная жалоба -удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт поставки ресурсов на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО УК «Жилкомхоз» денежного обязательства и наличии на его стороне задолженности в заявленном размере.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Ввиду допущенной просрочки оплаты основного долга на его сумму истцом начислено 530 руб. 95 коп. пени за период с 23.03.2020 по 31.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и, необходимости произведения расчета пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 155 входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги», и касается порядка оплаты коммунальных платежей нанимателями, арендаторами жилого помещения, членами жилищного кооператива, собственниками помещения, то есть конечными потребителями.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Управляющая организация является специальным субъектом, приобретающим электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, ответственность которого перед ресурсоснабжающей организацией прямо закреплена в абзаце 10 части 2 статьи 37 Закона № 35ФЗ, размер которой отличается от размера пени для потребителей электроэнергии (собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (абзац 11 части 2 статьи 37), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (часть 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени ПАО «ДЭК» и суд правомерно руководствовались положениями абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Как следует из текста жалобы, позиция ООО УК «Жилкомхоз» основана на разъяснениях, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 05.10.2007, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2380/10 от 15.07.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые позиции в приведенных постановлениях указывают на недопустимость применения при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителями коммунальных услуг отличных от установленных для конечных потребителей тарифов, либо иного, по сравнению с установленным Правилами № 491, порядка определения объемов потребленных ресурсов. Следовательно, при наличии прямого указания в Законе № 35-ФЗ на дифференцированную ответственность исполнителей коммунальных услуг и собственников помещений в МКД за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, указанные позиции в рассматриваемом случае не применимы.

Ссылка на необходимость применения при расчете пени одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер и порядок исчисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства управляющей организации по оплате полученных и потребленных коммунальных ресурсов предусмотрен абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом № 307-ФЗ от 30.11.2015, в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, имеющего приоритетное действие по отношению к положениям ЖК РФ.

Поскольку факт нарушения ООО УК Жилкомхоз» обязательства по оплате электрической энергии установлен судом, и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ПАО «ДЭК» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени истца, признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО УК «Жилкомхоз» 530 руб. 95 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.03.2020 по 31.03.020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020  по делу №А51-8463/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова