ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7606/2019

г. Челябинск

02 июля 2019 года

Дело № А76-14529/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-14529/2014 (судья Яшина Е.С.)

 

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-М» (далее- ООО «Град-М», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 03.07.2018 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила внести изменения в предложенный кредитором ФИО2 порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Град-М», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ФИО2, в частности: 

- установить начальную продажную стоимость залогового имущества – нежилого помещения №15, площадью 2 269,2 кв.м. расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, д. 11, г. Челябинск, кадастровый номер 74:36:0000000:0000:029956:1015/А2аа1а2, в размере 84 568 840 руб. 06 коп.;

 - утвердить электронную торговую площадку для проведения торгов – МТС «Фабрикант.ру» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГРАД-М» в редакции конкурсного управляющего ФИО3. Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества – нежилого помещения №15, площадью 2 269,2 кв.м. расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, д. 11, г. Челябинск, кадастровый номер 74:36:0000000:0000:029956:1015/А2аа1а2, в размере 84 568 840 руб. 06 коп. Утверждена электронная торговая площадка для проведения торгов – МТС «Фабрикант.ру».

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт, ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактическая площадь помещения составляет 3 189,6 кв.м. Кроме того, начальная продажная цена имущества в размере 84 568 840 руб. является завышенной, торги затянутся, что приведет к материальным и временным затратам. Апеллянт указывает на намерение обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении регистрации всей площади помещения.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что причиной для отложения судебного заседания является невозможность явки ФИО2 в связи с нахождением его в отпуске.

Вместе с тем, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание то, что ФИО2 подробно изложил свою правовую позицию в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной, апелляционная коллегия заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклоняет. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Лента» в размере 26 294 024 руб. 30 коп., как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с условиями договора залога недвижимости от 17.05.2007 - нежилым помещением № 15 площадью 3 189,6 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0000000:0000:029956:1015/А2аа1а2.

Определением от 15.09.2016 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лента» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части требования третьей очереди реестра в размере 26 294 024 руб. 30 коп.

22.06.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2804379 «Об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», разработанного залоговым кредитором ФИО2, согласно которому предложено продать заложенное имущество площадью 3 189,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> за 47 844 000 руб. 00 коп., торги проводить на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система «http:www.m-ets.ru».

02.07.2018 к конкурсному управляющему обратился единственный участник должника – ФИО4 и выразил несогласие с предложенной начальной ценой продажи имущества.

Кроме того, посчитав, что площадь нежилого помещения, предложенная залоговым кредитором (3 189,6 кв.м.), не соответствует площади, на которую имеются зарегистрированные права должника (2 269,2 кв.м.), а также сославшись на заниженную начальную стоимость предмета залога и отсутствие аккредитации на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система «http:www.m-ets.ru», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок и цена продажи имущества будет отвечать интересам кредиторов должника, кроме того, ФИО2 не оспорил представленный отчет, в связи с чем, отчет принят в качестве доказательства. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или

лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае, залоговым кредитором предложено продать заложенное имущество площадью 3 189,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> по цене 47 844 000 руб. 00 коп., торги проводить на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система «http:www.m-ets.ru».

Между тем, конкурсный управляющий при проведении работ по уточнению площадей помещений № 14 и № 15 по адресу: 

<

...>, находящихся в собственности должника, установил, что имеются расхождения между фактической площадью помещения (3 189,6 кв.м) и площадью, указанной в правоустанавливающих документах (2 269,2 кв.м), так как должник провел реконструкцию помещения, что привело к тому, что второй этаж помещений с высокими потолками был разделен на второй и третий этажи, что, соответственно, привело к увеличению площади помещения. 

Прежнее руководство должника не обращалось в соответствующие контрольные, разрешительные и регулирующие органы за проведением инвентаризации помещений, получением разрешения на реконструкцию и регистрацией увеличенных площадей. 

Поскольку проведение узаконивания реконструированных площадей в конкурсном производстве повлечет значительные временные и финансовые затраты, в целях недопущения затягивания процедуры реализации имущества, конкурсный управляющий указал на то, что доведёт до сведения покупателей соответствующую информацию при публикации сообщения о торгах. 

Кроме того, согласно отчету об оценке нежилого помещения, составленному ООО «Финансбизнесконсалтинг», рыночная стоимость нежилого помещения № 15, площадью 2 269,2 кв. м. и нежилого помещения № 14, площадью 439,2 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...> (кадастровые (условные) номера: 74:36:0515006:2911 и 74:36:0515006:2912 составляет 100 937 011 руб. 00 коп. 

Иных сведений об оценке материалы дела не содержат. 

Конкурсный управляющий полагает, что начальная продажная цена нежилого помещения №15 площадью 2 269,2 кв.м. с учетом определенной оценщиком стоимости 1 кв.м. в размере 37 268 руб. 13 коп. составит 84 568 840 руб. 60 коп., которая и должна составлять начальную продажную цену имущества должника ((100 937 011 руб./(2 269,2 кв.м. + 439,2 кв.м.)) х 2 269,2 кв.м.).

Суд первой инстанции, разрешая указанные разногласия, пришел к верным выводам о необходимости утверждения разногласий в редакции, предложенной конкурсным управляющим, сославшись на следующее.

 Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При выставлении имущества на торги в сообщении должна содержаться достоверная информация об имуществе.

Учитывая, что площадь помещения согласно регистрационным сведениям составляет 2 269,2 кв.м., а увеличение площади помещения после проведения реконструкции до 3 189,6 кв.м. не оформлено в установленном законом порядке, и учитывая, что названные действия конкурсного управляющего повлекут дополнительные временные затраты, суд первой инстанции обоснованно согласился с редакцией конкурсного управляющего, учтя при этом, что в сообщении о проведении торгов будет содержаться информация о наличии расхождений между действительной и зарегистрированной площадями помещения. 

По мнению апелляционного суда, предложенный конкурсным управляющим вариант разрешения спора является наиболее приемлемым. В противном случае покупатели буду введены в заблуждение относительно площади помещения. 

В отношении начальной продажной цены помещения суд также пришёл к верным выводам, поскольку именно такая стоимость соответствует рыночной и определена на основе независимой оценки.

Сведений об иной оценке имущества податель жалобы не представил.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении выводов суда, касающихся определения электронной площадки, подателем жалобы каких-либо возражений не заявлено, что исключает необходимость проверки выводов суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-14529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку – ордеру от 15.05.2019 (операция № 1).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     Е.А. Позднякова