ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12525/2023

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13737/2023) Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 по делу № А70-12525/2023 (судья Михалева Е.В.)

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Областная служба дезинфекции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 463 344 руб. 84 коп.,

и по встречному иску федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Областная служба дезинфекции» о взыскании 40 000 руб.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 14 от 21.12.2023 сроком до 31.12.2024);

от ООО «Областная служба дезинфекции» - ФИО3 (предъявлены удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 22.05.2023 сроком до 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная служба дезинфекции» (далее – истец, ООО «Областная служба дезинфекции», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ», институт, учреждение) о взыскании 1 431 796,80 руб. задолженности по государственному контракту № 45-21 от 31.03.2021, 31 547,68 руб. неустойки.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» о взыскании с ООО «Областная служба дезинфекции» штрафа в размере 40 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу ООО «Областная служба дезинфекции» взысканы основной долг в размере 1 371 013,19 руб., пени в размере 31 547,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 728 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Встречный иск учреждения удовлетворен в полном объеме. С ООО «Областная служба дезинфекции» в пользу ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» взыскан штраф в размере 40 000 руб. 

Произведен судебный зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» в пользу ООО «Областная служба дезинфекции» взысканы задолженность в размере 1 362 560,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 728 руб. 

Также с ООО «Областная служба дезинфекции» в доход федерального бюджета взыскано 1720 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества о взыскании неустойки в сумме 31 547, 68 руб.; отменить решение в части произведения зачета требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что условие контракта о взыскании неустойки на случай нарушения сроков оплаты работ прекратило свое действие с момента вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта, то есть с 05.12.2022, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для обращения с требованием об уплате неустойки за периоды, заявленные после расторжения контракта; между тем, о взыскании пени заявлено за период с 07.12.2022. Несвоевременная оплата оказанных услуг связана с несвоевременным представлением обществом платежных документов, отказом от предоставления повторно платежной документации и скорректированных платежных документов за фактически оказанные услуги, предоставление которой предусмотрено пунктом 5.10 контракта; также имели место факты ненадлежащего исполнения обществом контракта, что и послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения. Несвоевременное выставление счетов, выставление счета за ноябрь только 26.12.2022 повлекло невозможность оплаты в связи с завершением операции по исполнению бюджета и прекращением действия лимитов бюджетных обязательств; судом первой инстанции доводы о недобросовестности общества при предъявлении платежных документов не были приняты во внимание. Возможность исполнения контракта зачетом встречного однородного требования не предусмотрена законодательством о государственной контрактной системе и Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем зачет произведен судом первой инстанции неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Областная служба дезинфекции» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона №0367100000521000001 (протокол подведения итогов от 18 марта 2021 г. № 01 ЭА-21/2) между ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» (заказчик) и ООО «Областная служба дезинфекции» (исполнитель) заключен государственный контракт № 45-21 от 31.03.2021 на оказание услуг по уборке и содержанию зданий, сооружений и прилегающей территории института, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Амурская, 75 (далее - контракт).

Срок (период) оказания услуг: с 01.04.2021 по 31.12.2022 включительно (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, согласно Приложению.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 18 365 173,20 руб. (НДС не предусмотрен), в т.ч. стоимость услуг за 2021 год составляет 7 808 525,61 руб. (НДС не предусмотрен), за 2022 год составляет 10 556 647,59 руб. (НДС не предусмотрен).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за выполнение оказанных услуг заказчиком производится ежемесячно в российских рублях на основании документов предоставленных исполнителем (акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счет-фактуры) в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг

Приемка результатов оказания услуг осуществляется приемочной комиссией заказчика, и оформляется актом о приемки оказанных услуг, подписывается членами приемочной комиссии заказчика, а также исполнителем (пункт 5.3 договора).

В случае если заказчиком в ходе приемки результата оказанных услуг будут обнаружены некачественно выполненные услуги, то заказчиком направляется подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемки оказанных услуг. Акт выявленных недостатков подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, с ознакомлением исполнителя. В случае отказа исполнителя от подписания такого Акта членами комиссии делается соответствующая отметка (пункт 5.4 контракта). 

По факту оказанных услуг за период с октябрь-ноябрь 2022 года исполнитель направил в адрес института акты для приемки и оплаты услуг: акт № 371 от 10.11.2022 на сумму 880 898,10 руб. (за октябрь 2022 года), акт № 398 от 12.12.2022 на сумму 550 898,70 руб. (за ноябрь 2022 года), итого на сумму 1 431 796,80 руб.

Акты были подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что акт за октябрь 2022 года был получен заказчиком 15.11.2022 (почтовое уведомление о вручении курьерской службы), акт за ноябрь 2022 года был получен заказчиком 26.12.2022 (почтовое отправление Почты России № 80088578517652). 

Поскольку акты заказчиком не были подписаны и услуги не оплачены, истец в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2023 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

В обоснование встречного иска о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» ссылается на ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по контракту.

В связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, институтом были направлены претензии от 07.04.2022 №16/1099; от 08.11.2022 №16/4426; от 09.11.2022 №16/4436; от 14.11.2022 №16/4330; от 26.10.2022 №16/4208; от 15.11.2022 №16/4547; от 24.11.2022 №16/4685; от 29.11.2022 №16/4755 об оплате штрафа в размере 5000 руб. по каждой претензии.

Направление претензий и начисление штрафа вызвано неисполнением требований о необходимости обеспечить необходимое количество коммунальной (снегоуборочной) техники, произвести уборку от снега автостоянки и осуществить вывоз гуртованного снега специализированной техникой, о необходимости осуществлять ежедневную уборку территории института от снега и наледи ручным способом и коммунальной (снегоуборочной) техникой, о необходимости очистки входных и эвакуационных крылец зданий и сооружений института, необходимости вывоза листвы, находящейся на контейнерной площадке института; неоказанием услуг по покраске скамейки, вазонов и цепных барьеров, уборке листьев, побелке отмостков, уборке автостоянки, уборке клумб и газонов, влажной уборке стекол.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме, исковые требования ООО «Областная служба дезинфекции» удовлетворены частично, произведен судебный зачет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возникших из государственного контракта на возмездное оказание услуг для государственных нужд, правовое регулирование которых осуществляется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и условиями заключенного контракта.

Фактическое оказание обществом услуг в период октябрь-ноябрь 2022 г. институт не оспаривает; в суде первой инстанции учреждение выражало несогласие с расчетом, указывало на ненадлежащее оказание услуги.

Судом первой инстанции проверены доводы сторон в этой части, суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в части – в сумме 1 371 013, 23 руб.

В апелляционной жалобе ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» также указывает на ненадлежащее оказание обществом услуг, однако, дополнительных доводов, не исследованных судом первой инстанции, не заявляет, мотивированно и по существу вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности не оспаривает.

Доказательств оплаты задолженности учреждением не представлено.

Ссылки ответчика на несвоевременное выставление счетов не являются основанием для отказа во взыскании основного долга.

Применительно к обоснованности о взыскании неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 10.3.1-10.3.2 контракта: в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Институтом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в допущенной просрочке.

Судом первой инстанции расчет пени произведен с учетом того, что по условиям контракта срока оплаты по акту за октябрь 2022 года истек 06.12.2022 (дата получения акта 15.11.2022 + 15 рабочих дней), срок оплаты по акту за ноябрь 2022 года истек 23.01.2023 (дата получения акта 26.12.2022 + рабочих дней).

Таким образом, при взыскании учтены даты получения учреждением актов оказанных услуг и условия договора о сроке оплаты, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Окончание финансового года и закрытие лимитов бюджетных обязательств, на которые ссылается податель жалобы, основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, возникшего из гражданских правоотношений, не является.

ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» полагает, что пени могли начисляться лишь до даты прекращения контракта – то есть до 05.12.2022.

Между тем, услуги, неисполнение обязанности по оплате которых послужили основанием для начисления пени, оказаны в период действия контракта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление №35) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Данная правовая позиция отражена также в пункте 36 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в котором разъяснено о возможности начисления пени за непоставку товару до момента прекращения государственного контракта в связи с односторонним отказом заказчика.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). В пункте 66 названного постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Согласно пункту 10 Постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, соответственно, неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Данная правовая позиция изложена, например, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367, А41-76713/2018, Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 303-ЭС20-10081 по делу № А37-871/2019.

Следовательно, исковые требования о взыскании 31 547, 68 руб. пени за неисполнение денежного обязательства по оплате оказанных услуг удовлетворены судом первой инстанции правомерно (согласно расчету суда первой инстанции исходя из частичного взыскания основного долга).

ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» в апелляционной жалобе полагает, что зачет в судебном решении произведен неправомерно.

Произведенный судом первой инстанции зачет основан на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ: при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Цитируемая процессуальная норма сформулирована императивно.

Ее назначение - в установлении размера итогового платежа, подлежащего взысканию с должника в пользу кредитора, в силу встречного характера денежных обязательств истца и ответчика по двустороннеобязывающему договору.

Вопреки доводам ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ», какие-либо ограничения бюджетного законодательства на расчетные правоотношения сторон по Контракту не распространяются, так как общество не является субъектом бюджетных правоотношений (статья 1 БК РФ). Иными положениями действующего законодательства невозможность произведения зачета в данном случае также не установлена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 по делу № А70-12525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая