191/2018-41821(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4728/2017

г. Вологда

10 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2018 года по делу  

 № А52-4728/2017 (судья Самойлова Т.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 198264,  

Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 28, корпус 1, литера А, помещение 5Н,  офис 1; далее – ООО «ЛенСпецСталь», общество) обратилось в Арбитражный  суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особо важных исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  ФИО3 (место нахождения: 180019, 

<

...>; далее - судебный  

пристав-исполнитель), начальнику Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особо важных исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место  нахождения: 180019, 

<

...>  

дом 3; далее - начальник МОСП по ВИП), руководителю Управления  Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место  

нахождения: 180019, Псковская область, город Псков, улица Текстильная,  

дом 3; далее – руководитель УФССП), Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; место нахождения: 180019, 

<

...>; далее - УФССП), директору Федеральной службы  судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий  мост, дом 16/5, строение 1; далее – директор ФССП) о признании незаконными,  нарушающими права и законные интересы ООО «ЛенСпецСталь»  

бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в  ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении  исполнительного производства (пункт 1 заявления от 22.03.2018 № 699 (далее –  заявление));  

бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в  непринятии всех возможных мер, предусмотренных Федеральным законом  

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве):  

не приняты меры к получению ответов на все сделанные запросы, 

выход в адрес должника произведен через три месяца и через год после  возбуждения исполнительного производства,  

постановление о запрете регистрационных действий в отношении  автомобилей должника вынесено спустя два месяца после получения ответа о  наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,  

постановление о розыске автомобилей должника вынесено больше чем  через год после возбуждения исполнительного производства и получения  ответа из ГИБДД о наличии у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание,  

не вызваны учредители и законные представители должника,  не предприняты меры по розыску руководителей должника,  

не устанавливалось наличие банковских счетов, не указанных  взыскателем (пункт 2 заявления);  

действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления  об окончании исполнительного производства (пункт 3 заявления);  

действий судебного пристава по направлению взыскателю копии  постановления об окончании исполнительного производства с нарушением  срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (пункт 4  заявления);  

бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в  неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и  нарушении основополагающих принципов и задач исполнительного  производства (пункт 5 заявления);  

действий начальника МОСП по ВИП по утверждению акта от 31.07.2017,  на основании которого судебный пристав-исполнитель окончил  исполнительное производство № 8179/16/600422-СП (пункт 6 заявления);  

бездействия начальника МОСП по ВИП, выразившегося в  неосуществлении должного контроля за принятием мер по своевременному и  

полному исполнению исполнительного производства № 8179/16/60042-СП  (пункт 7 заявления);  

бездействия руководителя УФССП, выразившегося в игнорировании  обращений общества от 04.08.2017 № 475 и от 16.08.2016 № 478 (пункт 8  заявления);  

бездействия руководителя УФССП, выразившегося в неосуществлении  должного контроля за розыском должника и его имущества, а также за  принятием мер по своевременному и полному исполнению исполнительного  производства № 8179/16/60042-СП (пункт 9 заявления);  

бездействия директора ФССП, выразившегося в неосуществлении  должного контроля за дачей ответа на обращение от 16.08.2016 № 478  

(пункт 10 заявления); 

бездействия директора ФССП, выразившегося в неосуществлении  должного контроля за принудительным исполнением исполнительного  производства № 8179/16/60042-СП (пункт 11 заявления);  

в пункте 12 заявления общество просит восстановить пропущенные сроки  для обжалования бездействия руководителя УФССП и директора ФССП.  

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо (должник) -  общество с ограниченной ответственностью «Сегмент-Сталь»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180019,  

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля  

2018 года производство по делу № А52-4728/2017 в части требований по  пунктам 7-11 заявления прекращено на основании пункта 1 части 1  

статьи 150 АПК РФ. 

После прекращения производства по делу по части заявленных  требований Арбитражным судом Псковской области рассмотрены требования,  изложенные в пунктах 1-6 заявления.  

Указанные требования заявителя к судебному приставу-исполнителю  ФИО3 и к начальнику МОСП по ВИП рассмотрены судом с учетом их  формулирования и обоснования обществом в письменных заявлениях  

от 11.01.2018 (том 1, листы 83-85), от 06.03.2018 № 685 (том 2, листы 80-83),  

от 23.03.2018 № 699 (том 3, листы 1-10) и с учетом заявленного ходатайства о  восстановлении нарушенного срока, предусмотренного статьей 122  

Закона № 229-ФЗ. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля  

2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в  суд и требований, изложенных в пунктах 1-6 заявления, отказано.  

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение  судом норм материального и процессуального права, считает, что суд  необоснованно отказал в восстановлении срока для обжалования, неверно  определил, что данный срок истек, неправомерно признал оспариваемые  бездействия и действия законными.  

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  серии ФС № 006948202, выданного Арбитражным судом города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80980/2015 о  взыскании с ООО «Сегмент-Сталь» в пользу ООО «ЛенСпецСталь»  

2 632 952 руб. 54 коп., заявитель обратился в Отдел судебных приставов города  Пскова № 2 (далее - ОСП г. Пскова) с заявлением от 06.05.2016 № 437 о  возбуждении исполнительного производства, которое 10.05.2016 получено  ОСП г. Пскова.  

Как указывает заявитель, 09.11.2017 из информации на официальном  сайте ФССП ему стало известно об окончании 31.07.2017 судебным приставом- исполнителем исполнительного производства № 8179/16/60042-СД в  отношении должника - ООО «Сегмент-Сталь» в связи с отсутствием у него  имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Получение указанной информации явилось основанием для обращения  взыскателя в суд об оспаривании незаконных действий и бездействия  судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенных ею, по мнению  заявителя, в ходе исполнительного производства, а также действий начальника  МОСП по ВИП, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела с  учетом вынесенного определения о прекращении производства по части  требований.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения  суда ввиду следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых,  

нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных  приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и  актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного  Закона).  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Своевременность совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения определена в качестве принципа  исполнительного производства (часть 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по  их своевременному, полному и правильному исполнению.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о  судебных приставах).  

Согласно статье 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия  постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ (часть 17).  

Как определено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных  частями 2-6.1 настоящей статьи.  

В части 1 статьи 64 упомянутого Закона закреплено право судебного  

пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания  условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно  на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое  судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения, в том  числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов,  находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях  иностранных государств, в порядке, установленном международным договором  Российской Федерации; вправе получать от них объяснения, информацию,  справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов,  по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 64, 68  названного Закона незаконное бездействие может быть установлено судом  только в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем  исполнительных действий либо непринятия мер к принудительному  исполнению исполнительного документа.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что  основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении  взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в  несвоевременном выходе в адрес места нахождения должника,  несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных  действий в отношении автомобилей должника, в непринятии мер по розыску  руководителей должника отсутствуют в связи с пропуском обществом срока  на оспаривание такого бездействия, а также в связи с отсутствием фактического  бездействия со стороны ответчика, на которое ссылается заявитель.  

Как установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В части 1 статьи 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии частью 4 статьи 198 названного Кодекса пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в 

статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный  срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска  уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его  восстановления.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из перечисленных норм права следует, что ходатайство о восстановлении  срока должно содержать причины его пропуска, уважительность которых  должна быть подтверждена документально.  

Законодательство не раскрывает понятия уважительности причин  пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно  определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска  срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины  пропуска срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно  препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд. При этом значимы  доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности осуществления  процессуального действия с соблюдением установленных сроков.  

Общество в заявлении в суд от 29.11.2017 ходатайствовало о  восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий (бездействий)  должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Псковской области (далее - МОСП по ВИП) (том 1,  лист 18), в качестве причин пропуска срока сослалось на территориальную  отдаленность, которая не позволяла контролировать процесс исполнения  исполнительного производства; отразило, что взыскатель надеялся на  добросовестность должностных лиц службы судебных приставов. Из заявления  от 22.12.2017 (том 1, лист 75) следует, что срок для оспаривания всех действий  (бездействия) должностных лиц отдела МОСП по ВИП, по мнению заявителя,  следует исчислять с 09.11.2017, когда общество узнало об окончании  исполнительного производства, поскольку заявление подано в суд 15.11.2017,  общество считает, что установленный десятидневный срок для обжалования  не пропущен.  

В заявлениях от 06.03.2018, от 22.03.2018 общество ходатайствовало о  восстановлении пропущенного для оспаривания бездействия руководителя  УФССП и директора ССП - главного судебного пристава Российской  Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного пропуска срока для  оспаривания бездействия (действий) должностных лиц с отдела МОСП по  ВИП общество не заявило.  

Рассмотрев вопрос о соблюдении обществом срока на обжалование  бездействия судебного пристава и наличии оснований для его восстановления  

при описанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «ЛенСпецСталь» пропустило срок для  оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя при отсутствии  уважительных причин для его восстановления судом.  

При этом суд правомерно учел, что по смыслу пунктов 4, 5 части 2 

статьи 125 АПК РФ РФ оценке судом подлежит каждое из видов оспариваемого  бездействия ответчика в конкретной формулировке такого бездействия,  изложенной заявителем при обращении в суд, поэтому заявитель должен  обосновать соблюдение процессуального срока по каждому из оспариваемых  видов бездействия.  

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что  об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившего в  ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного  производства, в несвоевременном выходе в адрес места нахождения должника,  несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных  действий в отношении автомобилей должника, в непринятии мер по розыску  руководителей должника, ООО «ЛенСпецСталь» было известно уже на дату  подачи жалобы руководителю УФССП от 04.08.2016 № 475 (том 1,  

листы 28-30) и жалобы директору ФССП - главному судебному приставу  Российской Федерации от 16.08.2016 № 478 (том 1, листы 32-34), что прямо  следует из текста указанных жалоб.  

С заявлением в суд об оспаривании названного бездействия ответчика  общество обратилось 15.11.2017, то есть по истечении более года, когда ему  стало известно о невыполнении надлежащим образом исполнительных  действий по исполнительному производству № 8179/16/60042-ИП.  

Причины пропуска срока, на которые общество указало в заявлении 

от 22.11.2017 (ссылка на территориальную отдаленность и на добросовестность  должностных лиц службы судебных приставов), суд первой инстанции  обоснованно не отнес к уважительным причинам, в связи с которыми может  быть восстановлен пропущенный срок.  

Доводы апеллянта о том, что срок не пропущен, поскольку заявитель  получил постановление о возбуждении исполнительного производства  01.02.2018 в составе копий материалов исполнительного производства,  коллегией судей отклоняются, поскольку, как верно установлено судом первой  инстанции, об оспариваемых указанных выше действиях и бездействиях  обществу было известно при направлении соответствующих писем.  

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование при  отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его  восстановления является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) по данному  вопросу изложена в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.01.2006  

 № 9316/05, в определении ВАС РФ от 27.05.2009 № 6209/09. 

При таких обстоятельствах в связи с пропуском процессуального срока  суд первой инстанции установил законные основания для отказа в  

удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия  ответчика, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о  возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном выходе в  адрес места нахождения должника, несвоевременном вынесении постановления  о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей должника, в  непринятии мер по розыску руководителей должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе материалы исполнительного  производства, пояснения ответчиков и заявителя, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований общества о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя в виду отсутствия фактов бездействия, которые  оспаривает заявитель.  

Коллегия судей соглашается с данными выводами на основании  следующего.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение  требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  

Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано  бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех  необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества  должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения  исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые  органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества  и (или) прав на него, и т. д.).  

Из материалов дела следует, что на основании заявления  ООО «ЛенСпецСталь» о возбуждении исполнительного производства  от 06.05.2016 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом  

г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 1, листы 23-26),  полученному ОСП г. Пскова 10.05.2016, вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства от 20.05.2016 в отношении  

ООО «Сегмент-Сталь» (том 1, листы 113-114). 

Указанное постановление направлено ООО «ЛенСпецСталь» простой  почтовой корреспонденцией по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект,  

д. 123, лит. А (по адресу офиса организации, который указан на официальном  бланке организации), что подтверждается списком простых писем № 5,  заверенным органом почтовой связи, от 20.05.2016 (том 2, лист 53).  

Как верно указал суд первой инстанции, такой способ направления  взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства  соответствует пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной  службе судебных приставов (далее – ФССП Росии), утвержденной приказом  ФССП России от 10.12.2010 № 682, и означает отсутствие бездействия  судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае ответчик  совершил конкретное действие по направлению процессуального документа  взыскателю, законность которого не является предметом рассмотрения по  данному делу.  

ООО «ЛенСпецСталь» оспаривает бездействие судебного пристава- исполнителя, которое выразилось в осуществлении выхода в адрес должника  через три месяца и через год после возбуждения исполнительного  производства.  

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что судебный пристав- исполнитель ФИО3, совершив исполнительные действия по месту  нахождения ООО «Сегмент-Сталь» по адресу: 

<

...>, установила отсутствие организации по указанному адресу и отсутствие  имущества этой организации, что зафиксировано актом от 02.08.2016 (том 2,  лист 6). Аналогичные исполнительные действия совершены ответчиком  31.05.2017, что зафиксировано в акте от 31.05.2017 (том 2, лист 7).  

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, учитывая в том  числе то, что исполнительное производство в отношении должника  

(ООО «Сегмент-Сталь») передано ей от судебного пристава-исполнителя  ФИО4 по акту приема-передачи 02.08.2016 (том 2, лист 105).  

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в вынесении постановления о запрете регистрационных  действий в отношении автомобилей должника спустя два месяца после  получения ответа из ГИБДД о наличии у должника имущества. Однако  материалами дела подтверждается, что постановление о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено  судебным приставом-исполнителем 06.06.2016 (том 2, лист 1), при этом ответ  на запрос в ГИБДД от 30.05.2016 поступил в службу судебных приставов  31.05.2016 (том 1, лист 151).  

Оспариваемое бездействие ответчика по несвоевременному вынесению  постановления о розыске автомобилей должника также опровергается  материалами дела.  

На основании пункта 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ розыск  должника, его имущества относится к исполнительным действиям,  совершаемым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном  

производстве судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск  должника по исполнительным документам имущественного характера, если  исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие  должника и сумма требований по исполнительному документу  (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.  только по заявлению взыскателя.  

В данном случае ООО «ЛенСпецСталь» обратилось к судебному  приставу-исполнителю ФИО3 о розыске должника (ООО «Сегмент- Сталь») с заявлением от 02.06.2017 (том 1, лист 40), ранее с таким заявлением  общество не обращалось.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла 05.06.2017  постановление об объявлении розыска должника-организации  

ООО «Сегмент-Сталь» (том 1, лист 42), в соответствии с отдельным  поручением от 05.06.2017 поручила провести разыскные мероприятия  судебному приставу-исполнителю по розыску (том 2, лист 9).  

При этом требование в части бездействия судебного пристава- исполнителя по розыску руководителей и учредителей должника суд верно  нашел необоснованным, поскольку частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ  предусмотрены исполнительные действия по розыску должника и его  имущества, розыск руководителя юридического лица либо его учредителей  названным Законом не предусмотрен, в связи с этим обязанность по розыску  руководителей должника у судебного пристава-исполнителя отсутствует,  поэтому бездействие в этой части не может быть признано незаконным, тем  более, что из ответа на отдельное поручение от 31.07.2017 следует, что в  рамках разыскных мероприятий предприняты меры и по установлению места  нахождения руководителя ООО «Сегмент-Сталь» (том 2, лист 140).  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  незаконного бездействия, которые оспаривает заявитель, судебным приставом- исполнителем не допущено, а законность совершенных действий и  процессуальных актов, которые отражены выше, вынесенных в ходе  исполнительного производства, не является предметом спора по настоящему делу.  

Общество оспорило бездействие ответчика, выразившееся в  неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и  нарушении основополагающих принципов и задач исполнительного  производства. Данное требование в порядке пункта 15 Постановления № 50 не  конкретизировало.  

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав  направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты  является восстановление нарушенного или оспариваемого права и,  следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен  соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.  

Выбор способа защиты права и формулирование предмета заявленных  требований является правом заявителя, который формулирует в своем  заявлении требование, предъявляемое к ответчику.  

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что  судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного  производства в отношении должника предприняты необходимые меры для  исполнения исполнительного документа, установления местонахождения  должника и его имущества.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено  20.05.2016 исполнительное производство № 60042/16/361578 (том 1,  

листы 113-114). 

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2016 вынесено постановление  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в  СПб филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и в ОАО «АК Барс» Банк  

г. Санкт-Петербург (том 1, листы 127-128). 

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2016 направлены следующие  запросы: руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 1 по Псковской области (далее - МИФНС России № 1) о  предоставлении копии последнего бухгалтерского баланса, представленного  ООО «Сегмент-Сталь», а также о номерах расчетных, валютных и иных счетов  в банках; в Государственный комитет Псковской области по имущественным  отношениям о предоставлении информации о заключенных договорах аренды  недвижимости; в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.  Пскова о наличии заключенных договоров аренды недвижимого имущества; в  Государственный комитет по Псковской области по природопользованию и  охране окружающей среды по наличию информации о земельных участках,  предоставленных в аренду; в ГИМС МЧС по Псковской области о наличии  маломерных судов, зарегистрированных за должником; в Северо-Западное  Управление Ростехнадзора о наличии на учете различного рода механизмов; в  Псковскую таможню о сумме авансовых платежей и месте их нахождения; в  Главное государственное Управление сельского хозяйства, ветеринарии и  гостехнадзора Псковской области о наличии самоходной техники,  зарегистрированной за должником; в ЗАО «Петербургская центральная  регистрационная компания» о наличии во владении ценных бумаг; в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Псковской области о представлении сведений по объектам  недвижимости, зарегистрированным за должником (том 1, листы 120-143).  

В дальнейшем, 30.05.2016, направлены запросы операторам связи Билайн,  ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком», а также в ГИБДД МВД  России для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных  средствах. Из ответа на запрос от 31.05.2016 следует, что у должника имеется  два транспортных средства.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено  06.06.2016 постановление о запрете регистрационных действий в отношении  транспортных средств (том 2, лист 1).  

Кроме того, 05.07.2016 направлены запросы в банки ЗАО «Тинькофф  Кредитные Системы»; АКБ «Российский Капитал»; АКБ «Абсолют Банк»;  

АО «Райфайзен Банк»; Банк «Траст»; Банк ВТБ; Банк ВТБ 24 (ЗАО)  

Подразделение ГО; ОАО «Россельхозбанк»; ОАО «Сбербанк России - Северо- Западный банк»; ОАО «Альфа-БАНК»; ОАО «Балтийский Банк»;  

ОАО «УРАЛСИБ; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Росбанк». 

Сведения о направленных запросах и результатах вышеназванных  запросов отражены в таблице (том 1, листы 151-152).  

Судебным приставом-исполнителем 02.08.2016 вынесено постановление  о запрете любых регистрационных действий и постановление о запрете  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества  (том 2, листы 68-69), 21.10.2016 вынесено постановление об объединении  исполнительных производств в отношении ООО «Сегмент-Сталь» в сводное  исполнительное производство, которому присвоен № 8179/16/60042-СД (том 1,  лист 125), 05.06.2017 по заявлению взыскателя вынесено постановление об  объявлении розыска имущества должника (том 1, лист 42), по которому  проведены разыскные мероприятия, о чем составлено отдельное поручение  

от 31.07.2017 (том 2, лист 140). 

Совокупность указанных исполнительных действий позволила суду  первой инстанции сделать вывод о том, что в рамках исполнительного  производства совершены необходимые исполнительные действия по  установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных  средств и другого имущества, оспариваемый заявителем факт бездействия  ответчика, выразившийся в непринятии всех предусмотренных  законодательством мер по исполнению требований исполнительного  документа, не подтвержден.  

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных  приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению  судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вид принимаемой меры  принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа  определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение  вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить,  зависит от характера предписания исполнительного документа, а также  обстоятельств исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что не  подлежит удовлетворению и требование общества о признании незаконным  бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении требований,  содержащихся в исполнительном документе, и нарушении основополагающих  принципов и задач исполнительного производства.  

Руководствуясь разъяснениями пункта 15 Постановления № 50, суд  пришел к выводу о необоснованности требования в части отдельно  оспариваемого бездействия по невызову ответчиком учредителей и  руководителя должника и по неустановлению наличия банковских счетов, не  указанных взыскателем. Из пояснений судебного пристава-исполнителя суд  

первой инстанции установил, что учредителем и руководителем  

ООО «Сегмент-Сталь» является иностранный гражданин Сембергс Евгенийс,  не зарегистрированный на территории Псковской области. Данное  обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц, а также проведенными разыскными мероприятиями, что  отражено в отдельном поручении судебного пристава-исполнителя по розыску  от 31.07.2017. При этом суд учел, что заявитель не представил доказательств,  опровергающих данные сведения. В части установления банковских счетов  ответчик указал, что по запросу судебного пристава-исполнителя в МИФНС  России № 1 получена информация о наличии у должника тех же расчетных  счетов, на которые указывал взыскатель, сведений об иных счетах не  представлено.  

Наряду с бездействием ответчика заявитель оспаривает законность  действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об  окончании исполнительного производства от 31.07.2017 и действия по  несвоевременному направлению указанного постановления взыскателю.  

Оценивая обоснованность оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя, суд первой инстанции, установив обстоятельства направления  взыскателю постановления об окончании исполнительного производства  

от 31.07.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что общество в данном  случае правомерно ссылается на отсутствие нарушенного срока при  оспаривании указанных действий, исчисляя его с 09.11.2017, когда узнало об  окончании исполнительного производства на официальном сайте Федеральной  службы судебных приставов (том 1, листы 45-46).  

Рассмотрев указанные требования по существу, суд не нашел оснований  для их удовлетворения, а коллегия судей не усматривает оснований не  согласиться с выводами суда в силу следующего.  

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 2 29-ФЗ установлено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа  по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.  

Из пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если  невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или  иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим  Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по  указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление  об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю  исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3  

статьи 47 Закона № 229-ФЗ). 

Общество одновременно оспаривает законность действий начальника  

МОСП по ВИП по утверждению акта от 31.07.2017, на основании которого  вынесено постановление об окончании исполнительного производства  

 № 8179/16/60042-СП, мотивируя это требование необоснованным  утверждением акта о наличии обстоятельств от 31.07.2017, поскольку судебный  пристав-исполнитель, по мнению заявителя, не предпринял всех законных мер  по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 006948202.  

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт  утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.  

Из изложенных нормативных положений Закона № 229-ФЗ следует, что  для окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1  

статьи 46 данного Закона необходимо одновременное наличие двух условий:  установления факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание, и достаточности проведенных исполнительных действий  судебным приставом, направленных на исполнение исполнительного документа.  

Основания оспаривания действий начальника МОСП по ВИП по  утверждению акта от 31.07.2017 и действий судебного пристава-исполнителя  по вынесению постановления об окончании исполнительного производства  

от 31.07.2017 связаны с несовершением необходимых и достаточных  исполнительных действий по исполнительному производству в отношении  должника - ООО «Сегмент-Сталь».  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по данному  исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены  необходимые действия для установления наличия у должника какого-либо  имущества, на которое может быть обращено взыскание, перечисленные в  решении суда. Заявитель не указывает отдельных оснований для оспаривания  действий начальника МОСП по ВИП и судебного пристава-исполнителя,  помимо тех, которым суд первой инстанции дал оценку применительно к  оспариваемому бездействию.  

Доказательств фактического наличия у ООО «Сегмент-Сталь» какого- либо имущества и денежных средств, наличия сведений об иных расчетных  счетах, по которым производились движения денежных средств, обществом в  материалы дела не представлено.  

Помимо этого часть 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусматривает право  взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства, делать  из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные  материалы, заявлять ходатайства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество в ходе  исполнительного производства обращалось с какими-либо ходатайствами о  проведении дополнительных исполнительных действий, которые остались без  рассмотрения судебным приставом-исполнителем, то есть заявитель после  августа 2016 года (обращение с жалобами от 04.08.2016 в УФССП и  

от 16.08.2016 в ФССП России) не проявил какой-либо заинтересованности о  ходе исполнительного производства, в том числе в части розыска должника  

(заявление о розыске подано только 05.06.2017).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все требования  по настоящему делу основаны на отсутствии желаемого результата, то есть  отсутствии реального взыскания по исполнительному документу, по которому  ООО «ЛенСпецСталь» является взыскателем.  

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 50, отсутствие реального  исполнения само по себе не является основанием для возложения на  государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по  исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере  исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц,  ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих  судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата,  если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от  должника.  

По основаниям, указанным выше, а также руководствуясь названными  разъяснениями, суд пришел к верному выводу об отсутствии противоправного  бездействия по данному исполнительному производству.  

При этом ссылка заявителя на письмо УФССП от 05.09.2016 

 № 60907/16/9381-9382, в котором указано на совершение исполнительных  действий судебным приставом-исполнителем не в полном объеме, обоснованно  не принята судом первой инстанции в качестве доказательства незаконности  оспариваемого бездействия (действий) ответчика по исполнительному  производству, поскольку неполнота действий на указанную дату не означает,  что таких действий не совершено достаточно на день окончания  исполнительного производства (31.07.2017), а законность действий  (бездействий) оценена судом в рамках настоящего дела.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований заявителя в рассмотренной части.  

Заявитель указывает на несвоевременное направление взыскателю  постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2017, что  нарушает пункт 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  

Рассмотрев требование общества о незаконных действиях ответчика по  несвоевременному направлению взыскателю постановления об окончании  исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копия  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется взыскателю и должнику.  

Ответчиком в материалы дела представлена копия списка корреспонденции,  направляемой почтовой связью, от 31.07.2017 № 134, согласно которому  

ООО «ЛенСпецСталь» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.123,  литера А, направлены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым  исполнительный документ (далее – ИД) возвращается взыскателю, от 31.07.2017,  

постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, 60042/17/385208,  

от 31.07.2017, ИП 8179/16/60042-ИП (том 2, лист 102). 

Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо  от 11.12.2017 (том 2, лист 10) и список внутренних почтовых отправлений  

от 11.12.2017 № 782 (том 2, лист 103) о повторном направлении оригинала  исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного  производства заявителю заказным письмом, которые получены обществом. В  данном случае повторное направление оригинала исполнительного листа  

серии ФС № 006948202 свидетельствует о том, что постановление об окончании  исполнительного производства от 31.07.2017 и исполнительный лист не  получены взыскателем своевременно, в связи с этим суд первой инстанции верно  пришел к выводу об отсутствии оснований для пропуска срока на оспаривание  действий по направлению постановления об окончании исполнительного  производства. При этом судебным приставом-исполнителем не представлены суду  доказательства возврата исполнительного листа в службу судебных приставов.  

Кроме того, суд учел, что постановление об окончании исполнительного  производства от 31.07.2017 направлено по адресу: Санкт-Петербург,  

Лиговский проспект, д. 123, лит. А, который не является юридическим адресом  взыскателя.  

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой  инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии доказательств,  однозначно подтверждающих своевременное и надлежащее выполнение  ответчиком пункта 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  

Вместе с тем данный вывод не послужил основанием для удовлетворения  требований взыскателя в этой части.  

 В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания  незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или  должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов,  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и  нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем заявителем не представлено доказательств,  свидетельствующих о нарушении прав ООО «ЛенСпецСталь» несвоевременной  рассылкой, в частности не имеется доказательств, какие конкретные действия  мог бы предпринять взыскатель, получив указанное постановление и  исполнительный лист своевременно. Суд учел, что несвоевременное получение  постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2018 не  явилось препятствием для оспаривания действий по его вынесению в  настоящем деле. Доводы апеллянта о том, что повторное предъявление  исполнительного листа к принудительному исполнению стало невозможным  ввиду задержки отправки и ликвидации должника, не свидетельствуют о  нарушении прав общества именно оспариваемым действием судебного  пристава-исполнителя, так как в рамках исполнительного производства  выявлена невозможность получения исполнения. Ссылки подателя жалобы на  

нарушение его прав ввиду того, что он мог продать долг, однако не успел это  сделать до ликвидации должника, коллегией судей отклоняются, поскольку  право на заключение договора цессии (статья 382 ГК РФ) имелось у общества  весь период с момента взыскания долга и не зависело от результатов  исполнительного производства и обжалуемых действий.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по  смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции,  рассмотрены и верно оценены судом первой инстанции.  

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязанностей по направлению  постановления об окончании исполнительного производства не послужило  основанием для признания данного действия незаконным, поскольку в данном  случае отсутствует совокупность условий для признания действий  незаконными: несоответствия их закону и нарушения прав заявителя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив  незаконности оспариваемых действий (бездействия), в удовлетворении  требований обществу обоснованно отказал полностью.  

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2018 года,  по делу № А52-4728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи А.Ю. Докшина 

ФИО1