АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей				Куприной Н.А.,

				Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-19450/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (650065, город Кемерово,                      проспект Комсомольский, дом 11 А, офис 217, ОГРН 1134205015130,                    ИНН 4205269779) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску акционерного общества «Кемеровская генерация» к обществу                               с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42»                   о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Кемерово.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.)                              в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» - Шуревич И.Ю.                    по доверенности от 14.10.2017 № 1; акционерного общества «Кемеровская генерация» - Меликова Е.В. по доверенности от 28.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее – общество «УК «Регион 42») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – общество «Кемеровская генерация») о взыскании 498 462 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в виде суммы оплаты тепловой энергии за июнь - август 2016 года; 40 609 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период                                 с 25.11.2016 по 15.08.2016 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Общество «Кемеровская генерация» обратилось в суд с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                                  «УК «Регион 42» о взыскании 498 462 рублей 62 копеек задолженности                      за потреблённую тепловую энергию в период с 01.09.2015 по 28.02.2018; 113 354 рублей 89 копеек неустойки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово.

Решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично. С общества                                    «УК «Регион 42» взыскано в пользу общества «Кемеровская генерация» 67 096 рублей 84 копейки неустойки, 1 435 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества «УК «Регион 42» взыскано в доход федерального бюджета 236 рублей государственной пошлины.

Общество «УК «Регион 42» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не установлен период образования неосновательного обогащения по первоначальному иску, не учтено, что обществом «Кемеровская генерация» выставлены к оплате необоснованные счета-фактуры по реализации тепловой энергии за июнь - август 2016 года, то есть за пределами отопительного периода, между тем обществом «Кемеровская генерация» рассчитывались и предъявлялись к оплате объёмы тепловой энергии с сентября 2015 года по май 2016 года по среднемесячному                                    и по фактическому потреблению, а с июня по август 2016 года –                                 по нормативу; суды не приняли во внимание, что в судебном заседании обществом «УК «Регион 42» предоставлены обществу «Кемеровская генерация» показания прибора учёта, в том числе ранее представленные показания за июль, август 2016 года, после чего последним выставлены корректировки от 31.12.2017, которыми исключён объём тепловой энергии                  в размере 726,054 Гкал, начисленный за летний период на общую сумму 498 461 рубль 62 копейки, но доначислена тепловая энергия за отопительный период 2015 - 2016 годы на общую сумму 515 306 рублей 35 копеек; обществом «УК «Регион 42» произведена оплата с назначением платежа именно по этим корректировочным счетам-фактурам и погашены вновь предъявленные объёмы за отопительный период 2015 - 2016 годы,                                  что не учтено судами; ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора по встречным исковым требованиям.

В судебном заседании представителем общества «УК «Регион 42» поддержаны доводы кассационной жалобы, представителем общества «Кемеровская генерация» изложены возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального                   и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся                       в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Кемеровская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии                                в многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: город Кемерово, улица Аллейная № 9, который обслуживается с 01.07.2015 обществом «УК «Регион 42», являющимся управляющей компанией                            на основании протокола от 01.06.2015 № 1.

В доме № 9 по улице Аллейной в городе Кемерово установлен общедомовой прибор учёта, принятый для коммерческого учёта 14.12.2015 (акты от 11.01.2016 № 16-1/4, 16-1/5)

За период июнь - август 2016 года обществом «Кемеровская генерация» предъявлен к оплате объём тепловой энергии, рассчитанный по нормативу  на спорную сумму 498 462 рубля 62 копейки.

Согласно представленным счетам-фактурам, расчётам, пояснениям сторон спорный объём тепловой энергии скорректирован обществом «Кемеровская генерация» после получения от общества «УК «Регион 42» данных о фактическом потреблении. Поступившие от общества                              «УК «Регион 42» оплаты учтены ресурсоснабжающей организацией                        при начислениях и расчётах за отопительные периоды 2015, 2016 годов.

Общество «УК «Регион 42», ссылаясь на неверное начисление обществом «Кемеровская генерация» тепловой энергии за период июнь - август 2016 года на сумму 498 462 рублей 62 копеек, и наличие оплат за весь период потребления тепловой энергии, посчитало, что на стороне ресурсоснабжающей организации образовалось неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Общество «Кемеровская генерация», скорректировав объём фактически потреблённой обществом «УК «Регион 42» тепловой энергии на основании представленных им показаний прибора учёта, распределила поступившие платежи в счёт имеющейся задолженности за отопительные периоды 2015, 2016 годов. Посчитав, что удовлетворение первоначального иска приведёт                 к возникновению у управляющей компании задолженности за потреблённый ресурс, а также учитывая несвоевременную оплату тепловой энергии, общество «Кемеровская генерация», предварительно направив претензию                   от 15.12.2017 № 3-101-111455/17, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что общество «УК «Регион 42» неверно расценивает учёт поступивших оплат в счёт исполнения обязательств по оплате как зачёт встречных однородных требований, поскольку наличие встречного однородного обязательства                    не установлено. Суд, принимая во внимание представленные обществом «Кемеровская генерация» доказательства об учёте сумм поступивших платежей, их распределение в соответствии с требованиями гражданского законодательства, пришёл к выводу, что обществом «УК «Регион 42» необоснованно заявлено о взыскании неосновательного обогащения, признав не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов                  за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречные требования о взыскании задолженности, установив её отсутствие с учётом оплат за летние месяцы 2016 года, суд пришёл к выводу, что удовлетворение встречного требования приведёт                        к повторной оплате исполненного обязательства. Оценивая требование                            о взыскании неустойки в размере 113 354 рублей 89 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной энергии, начисленной                    за период с 11.02.2016 по 28.02.2017 по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), принимая во внимание, что расчёт должен учитывать произведённые оплаты на сумму 498 462 рубля 62 копейки,                     суд первой инстанции, пришёл к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются                    к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                       в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца                 в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,                             а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                    на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой                 и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,                     что обществом «УК «Регион 42» не представлено в дело бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «Кемеровская генерация», а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Установив, что обществом «Кемеровская генерация» правомерно осуществляется учёт поступивших денежных средств в счёт исполнения обязательств по оплате потреблённого ресурса, а также отсутствие                            у управляющей компании на момент принятия решения задолженности, учитывая длящиеся отношения сторон, проверив представленный расчёт неустойки за нарушение сроков оплаты потреблённой тепловой энергии, суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании долга, требование в части взыскания пени удовлетворили частично в сумме                  67 096 рублей 84 копеек, признав расчёт, составленный истцом                                 по встречному иску, неверным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне общества «Кемеровская генерация» неосновательного обогащения и неправомерности выводов судов об отсутствии такового, подлежат отклонению судом округа.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения                    по снабжению энергоресурсами через присоединённую сеть строятся                         на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учёта объёма энергоресурсов, при этом в расчёт принимается фактически потреблённый объём ресурса.

Таким образом, получив тепловую энергию от ресурсоснабжающей организации, потребитель оплачивает потреблённый ресурс, тем самым достигается равноценность имущественного обмена, который является экономическим результатом поставки ресурса, то есть извлечение потребителями из свойств ресурса полезных свойств и его полная оплата поставщику.

Суды обеих инстанций, проверив обстоятельства наличия на стороне общества «Кемеровская генерация» неосновательного обогащения, аргументированно оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и взвесив убедительность мотивировок, исходя из положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, установили их недоказанность.

Приведённые в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку     не опровергают правильность судебных актов, по существу направлены                   на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций,                                 что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оценённых                       по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                          для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев