ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6378/2023

Дело № А41-90094/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонно смесительный узел - 45» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-90094/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК РУС Уровень» к обществу с ограниченной ответственностью «БСУ-45» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК РУС Уровень» (далее – ООО «ГК РУС Уровень», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно смесительный узел - 45» (далее – ООО «БСУ-45», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.07.2020 № 07/07/3 в размере 180 000 руб., неустойки за период с 12.05.2021 по 01.05.2022 в размере 15 896, 71 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 180 000 руб., неустойка за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 в размере 14 132,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БСУ-45» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ГК РУС Уровень» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БСУ-45».

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО «ГК РУС Уровень» (поставщик) и ООО «БСУ-45» (покупатель) заключен договор поставки № 07/07/3 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар (нерудные строительные материалы) и прочее, в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях (Приложение № 1 к договору), (далее-товар), являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором. 

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором. 

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены УПД № 6052021-1 от 06.05.2021, № 7052021-2 от 07.05.2021, № 8052021-2 от 08.05.2021, № 9052021-1 от 09.05.2021, № 10052021-4 от 10.05.2021, № 11052021-2 от 11.05.2021, № 12052021-1 от 12.05.2021, подписанные сторонами без разногласий и замечаний. 

Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и поставил товар в полном объеме. 

Никаких претензий по качеству, количеству, ассортименту, стоимости поставленного товара со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало. 

Согласно п. 5.2 договора товар оплачивается покупателем по ценам, отраженным в Спецификациях к договору. Оплата за товар производится покупателем безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 10 (десять) дней отсрочки оплаты, на основании выставленного счета поставщика или на условиях, отраженных в Спецификации. 

Однако в нарушение условий договора покупатель обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 180 000 руб. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ГК РУС Уровень» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 180 000 руб., в соответствии с представленными в материалы дела УПД № 6052021-1 от 06.05.2021, № 7052021-2 от 07.05.2021, № 8052021-2 от 08.05.2021, № 9052021-1 от 09.05.2021, № 10052021-4 от 10.05.2021, № 11052021-2 от 11.05.2021, № 12052021-1 от 12.05.2021, подписанные сторонами без разногласий и замечаний. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 180 000 руб. 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Размер долга ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 180 000 руб. 

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора, истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2021 по 01.05.2022 в размере 15 896, 71 руб. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 6.2. договора ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.05.2021 по 01.05.2022 в размере 15 896, 71 руб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодателем определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В указанном постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, начиная с 01.04.2022, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты (неустойка, пени, штрафы) по день фактической уплаты долга.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что расчет истца неверен и в части начала периода просрочки исполнения обязательств ответчика, поскольку сроки оплаты товара регламентированы п. 5.2 договора и составляют 10 (десять) дней отсрочки. 

Виду чего, судом первой инстанции произведен перерасчет штрафных санкций с учетом дат поставок по каждому УПД и сроков оплаты по п. 5.2 договора. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, который составил 14 132, 70 руб. за период с 25.05.2021 по 31.03.2022.

 Довод ответчика о том, что не извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в упрощенном порядке, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела в силу следующего.

С учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ ответчику направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.12.2022 по делу № А41-90094/22 по его юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 109235, 

<

...>. (л.д.63) Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений Почта России копия указанного определения Арбитражного суда Московской области прибыла в место вручения 16.12.2022, после чего была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 24.12.2022 (почтовый идентификатор 10705378156959).

При указанных обстоятельствах, ответчик формально в силу действующих процессуальных норм признается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, фактическое неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском ответчика (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Доказательств того, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию по вине работников почтового отделения, не представлено в материалы дела.

Сведения о публикации указанного определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 размещены на сайте суда первой инстанции 09.12.2022.

Соответственно довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неполучением копии определения суда ответчик был лишен возможности представить в установленный судом первой инстанции срок свои возражения, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО «БСУ-45» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-90094/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова