СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7376/2022-АК

г. Пермь

21 июня 2022 года

Дело № А71-6241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ООО «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2021, диплом;

от третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - ФИО3, служебное удостоверение, поручение от 05.10.2021, доверенность от 17.03.2020, доверенность Прокуратуры УР 20.06.2022;

от третьих лиц Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 мая 2022 года об отказе в принятии встречного искового заявления и о возвращении встречного искового заявления  по делу № А71-6241/2021

по иску ООО «Русь» 

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики,

третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Генеральная прокуратура РФ, Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики,

о взыскании 14 505 052,40 руб. убытков,

установил:

ООО «Русь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 14 505 052,40 руб. убытков, возникших в результате незаконных действий Министерства, выразившихся в предоставлении обществу субсидии в 2018 году с нарушением порядка и условий предоставления субсидий, установленным постановлением правительства УР от 04.05.2016 № 185 «Об утверждении положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике» (не в полном объеме - 6 094 947, 60 руб.).

В заседании арбитражного суда от 06.09.2021 представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявил ходатайство о принятии судом встречного искового заявления о взыскании (возврате) ООО «Русь» субсидии в сумме 6 094 947, 60 руб., полученной обществом с нарушением порядка и условий предоставления субсидий, установленным постановлением правительства УР от 04.05.2016 № 185 «Об утверждении положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике», в связи с предоставлением недостоверных сведений при ее получении.

Рассмотрение вопроса о принятии к производству встречного искового заявления отложено до следующего судебного заседания, которое назначено на 19.10.2021 (определение от 06.09.2021), Министерству предложено представить доказательства направления встречного иска и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле, представить расчет субсидии и дополнительные документы.

16.09.2021 определение суда от 06.09.2021 ответчиком исполнено.

19.10.2021 судебное заседание отложено на 11.11.2021.

25.10.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) по ходатайству ответчика производство по делу № А71-6241/2021 приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по делу №А71-13742/2020 (№309-ЭС21-18136).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2022  производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, судебное заседание назначено на 11.05.2022.

В судебном заседании от 11.05.2022 истец в порядке стати 49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производству по делу № А71-6241/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 отказ от иска принят. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о принятии встречного иска отказано. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2022 об отказе в принятии встречного искового заявления по делу № А71-6241/2021, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Министерство настаивает на том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права. Так, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ. Между тем, по мнению Министерства, предмет доказывания по первоначальному иску (истребование неполученной части субсидии) и встречному иску Министерства (возврат уже полученной субсидии) совпадает – это право на получение субсидии. Рассматривая первоначальный и встречный иск, суд должен был применить одни и те же нормы правового регулирования, оценить одни и те же обстоятельства. Более того, в рассматриваемом случае удовлетворение встречных исковых требований (признание обоснованным требования о возврате субсидии) полностью исключает удовлетворение первоначального иска (взыскание недополученной части субсидии). Также Министерство считает, что первоначально судом должен был быть разрешен вопрос о принятии встречного иска к производству, так как он был подан ранее отказа от  иска. При этом отказ от первоначального иска не влечет за собой прекращение производства по встречному иску. Министерство отмечает, что отказ суда в принятии встречного искового заявления нарушает права Министерства. Отказывая Минсельхозпроду УР в принятии встречного искового заявления, суд, по мнению заявителя жалобы, вынуждает Министерство обратиться с самостоятельным иском о возврате субсидии за пределами срока исковой давности, что может повлечь отказ в удовлетворении требований.

Третье лицо Генеральная прокуратура РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления  по делу № А71-6241/2021 оставить без изменения, жалобу Министерства – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица Генеральной прокуратуры РФ поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, проанализировав предъявленные Министерством встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по своему содержанию и предмету доказывания отличаются от требований ООО «Русь, предъявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, а также о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, поскольку на момент отказа от иска и прекращения производства по делу по иску ООО «Русь» встречный иск Министерства не был принят к производству, суд на основании части 4 статьи 132 АПК РФ пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления следует отказать, встречный иск подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, вновь рассмотрев спорный вопрос, приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом предметов и оснований первоначального и встречного иска соглашается с доводами жалобы Министерства о том, что встречный иск направлен к зачету первоначального, а также удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. 

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, является неверным.

Однако, вынося обжалуемое Министерством определение, суд первой инстанции сослался также на то, что истцом был заявлен отказ от иска, который принят судом, при этом на момент отказа от иска и прекращения производства по делу по иску ООО «Русь» встречный иск Министерства не был принят к производству.

В данной части выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют законодательству.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022, вынесенным по настоящему делу, суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке статей 49, 150 АПК РФ. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 11.05.2022 ответчик не возражал против принятия судом отказа истца от иска, обладая информацией, что вопрос о принятии к производству встречного иска судом не разрешен (согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2022 данный вопрос рассмотрен после возвращения суда из совещательной комнаты и оглашения резолютивной части определения о принятии отказа от иска), о нарушении своих прав или прав третьих лиц в соответствии с часть 5 статьи 49 АПК РФ не заявлял.

Институт встречного искового заявления направлен на обеспечение быстрого и объективного рассмотрения дела посредством использования данного правового механизма в качестве одного из средств защиты ответчика, имеющего собственные требования к истцу.

Таким образом, после принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу принятие встречного иска как способа защиты от первоначального иска невозможно.

Судом принят отказ от иска, производство по делу №  А71-6241/2021 прекращено.

Судом вынесено отдельное определение, которое сторонами спора не обжаловано.

Данное обстоятельство препятствует суду вышестоящей инстанции, даже при наличии оснований (неправомерности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия встречного иска в силу части 3 статьи 132 АПК РФ, нарушения срока рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к рассмотрению), вынести иной судебный акт в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с исполнением полномочий, названных в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При этом, как указано ранее, учитывая, что производство по делу прекращено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для направления вопроса о принятии к производству встречного искового требования в суд первой инстанции.

Кроме того, у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики не имеется препятствий для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Русь» в порядке самостоятельного производства, ввиду чего возврат встречного иска, не нарушает прав апеллянта.

Ссылки заявителя жалобы на истечение срока исковой давности при подаче соответствующего иска судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются предметом настоящего спора, в любом случае исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт  2 статьи 199 ГК РФ), обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности устанавливаются судом в каждом конкретном случае по результатам полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы Министерства о том, что судом первой инстанции несвоевременно рассмотрен вопрос о принятии встречного иска к производству, что данный вопрос должен был быть рассмотрен до разрешения ходатайства истца о принятии отказа от иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие иных выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года об отказе в принятии встречного искового заявления и о возвращении встречного искового заявления по делу № А71-6241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.   

 

Судья

 

Г.Н.Гулякова