АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-1243/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

  именем Российской Федерации 

21 мая 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Горбуновой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мистрюковой О.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер», город Березовский  (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройком», город Кемерово  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 701 690,13 руб., у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Элитстройком» о взыскании 1 701 690,13 руб. задолженности по  договору поставки № Щ-70/23 от 10.08.2023, неустойки, а также расходов на уплату  государственной пошлины в размере 30 017 руб.  

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 16.04.2024 подготовка дела к судебному разбирательству  признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании.  

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые  на себя обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем  образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.  

В настоящее судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-124 АПК РФ, явку  представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие сторон.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о наличии возражений не  заявил.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элитстройком»  (покупатель) был заключен договор поставки № Щ-70/23 от 10.08.2023 в соответствии  с которым поставщик обязался поставлять товар в количестве и ассортименте согласно  соглашению сторон, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях  согласованных сторонами (пункт 1.1 договора).  

Наименование и количество товара согласовываются сторонами в  спецификации, товарных или транспортных накладных (пункт 1.2 договора).  

Согласно п. 2.1 договора, цена товара определяется в товарной накладной или в  соглашениях сторон (спецификациях или дополнительных соглашениях) на каждую  отдельную партию товара.  

Покупатель производит 100% предоплату за каждую отдельную партию товара.  Иные условия оплаты могут быть согласованы Сторонами в спецификации (пункт 2.2  договора).  

Согласно спецификациям №№ 2, 3, 4 к договору поставки: «Оплата каждой  партии Товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с  момента поставки партии Товара».  

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен  товар за период с 05.09 2023 по 05.10.2023 по товарным накладным № 014914 от  05.09.2023, № 015873 от 18.09.2023, № 016261 от 22.09.2023, № 016676 от 28.09.2023,   № 016848 от 29.09.2023, № 016884 от 30.09.2023, № 016887 от 30.09.2023, № 017322 от  03.10.2023, № 017403 от 05.10.2023; представленные в материалы дела товарные  накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц,  отпустивших и принявших товар.  

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не  исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 638 897,77 руб.,  послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. № 01-03/842  от 27.11.2023, а после – в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих  требований и возражений.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом не оплаченного  ответчиком товара на сумму 1 638 897,77 руб., иного ответчиком не доказано (ст. 65  АПК РФ).  

Так представленные истцом в дело товарные накладные, а также транспортные  накладные подписаны ответчиком, содержат оттиски печати, на товарных накладных  имеются отметки об электронной подписи.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 638 897,77 руб.  основного долга по договору поставки № Щ-70/23 от 10.08.2023 являются  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика  62 792,36 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки на  15.01.2024.  

Согласно п.4.4, договора поставки в случае нарушения срока оплаты  

поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в  размере 0,05% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день  просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным;  ответчиком расчет не оспорен.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 62 792,36 руб.  неустойки за период с 08.11.2023 по 15.01.2024 также являются правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены,  доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего  спора суммы долга в указанном размере, доказательства оплаты суду не представлены,  возражения относительно заявленных требований не заявлены.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами  разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера  задолженности.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего  исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не  представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых  основаны исковые требования, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд,  рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о  принудительном взыскании задолженности в размере 1 701 690,13 руб. законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310,  330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстройком», город  Кемерово (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Барзасский карьер», город Березовский (ИНН 

<

***>) 1 701 690,13 руб.  задолженности, из которых 1 638 897,77 руб. долга по договору поставки № Щ-70/23 от  10.08.2023, 62 792,36 руб. неустойки, а также расходов на уплату государственной  пошлины в размере 30 017 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.П. Горбунова