ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20478/2018

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5854/2019) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года по делу № А70-20478/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением от 28.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) в отношении открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» (далее - ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.04.2019 обратился временный управляющий ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») производить ограничение режима потребления электрической энергии ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Энергосбытовая компания «Восток» производить ограничение режима потребления электрической энергии ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ЭК «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что ограничение потребления электроэнергии ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» приведет к причинению убытков должника либо повреждению его имущества, то есть не обоснована разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Полагает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер арбитражным управляющим не обосновано отсутствие возможности использования переданных по договорам аренды нежилых помещений в случае введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж»., что противоречит постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А03-11493/2013, тем самым прямо нарушая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Указывает, что арбитражным управляющим не было направлено заявление о принятии обеспечительных мер в адрес АО «ЭК «Восток», что нарушило его права на своевременное представление возражений относительно доводов заявления. Согласно позиции подателя жалобы, принятые во внимание судом первой инстанции доводы заявителя, не соответствует фактически обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основание для отмены обжалуемого решения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 4 Постановления № 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование принятия обеспечительных мер временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» (потребитель) и АО «ЭК «Восток» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 14.03.2013 № 396, по условиям которого должник обязался своевременно осуществлять оплату поставленной электрической энергии.

11.03.2019 в адрес ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» поступила претензия от АО «ЭК «Восток» о погашении задолженности за электроэнергию на сумму 173 290 руб. 84 коп. за январь 2019 года.

В адрес должника 01.04.2019 поступило уведомление от АО «ЭК «Восток» о введении ограничения режима потребления электрической энергии и необходимости погашения задолженности в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 595 274 руб. 75 коп., в том числе авансовый платеж за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 в размере 128 220 руб. 60 коп., срок для погашения установлен 14.04.2019.

Указано, что с 15.04.2019 будет осуществлено введение полного ограничения режима потребления принадлежащих энергопринимающих устройств/объектов с объектов электросетевого хозяйства сетевой организации/иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам которых технологически присоединены энергопринимающие устройства/объекты.

Между тем, должник выступает арендодателем по следующим заключенным договорам аренды:

1) Договор аренды № 3а-1/2019 от 01.01.2019, заключенный между ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» и ИП ФИО3, по условиям которого арендная плата устанавливается в размере 34 000 руб. за месяц, в том числе НДС;

2) Договор аренды № 2а-1/2019 от 09.01.2019, заключенный между ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» и МАУ ДО «ДХШ им. А.П. Митинского», по условиям которого плата за пользование помещением составляет 4 000 руб. в месяц за каждый полный либо неполный месяц, том числе НДС. Сумма по договору составляет 48 000 руб., в том числе НДС;

3) Договор аренды № 3/2019 от 01.03.2019, заключенный между ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» и ООО «ТюменьЭнергоКабель», по условиям которого арендная плата устанавливается в размере 130 000 руб. за каждый полный либо неполный календарный месяц, том числе НДС;

4) Договор аренды № 1а-1/2019 от 01.01.2019, заключенный между ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» и ООО Торговый Дом «Сафари», по условиям которого сумма арендной платы включает в себя коммунальные услуги, налоги и составляет 31 800 руб. за каждый полный либо неполный месяц;

5) Договор аренды № 6а-1/2019 от 01.01.2019, заключенный между ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» и ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест», по условиям которого арендная плата устанавливается в размере 15 000 руб. за каждый полный либо неполный месяц;

6) Договор аренды № 7а-1/2019 от 01.01.2019, заключенный между ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» и ООО «ЭнергоКомплекс-Инвест», по условиям которого плата за пользование всеми помещениями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 10 000 руб. за каждый полный и неполный месяц, в том числе НДС. Сумма оплаты включает в себя коммунальные услуги по вывозу бытовых отходов.

Согласно позиции арбитражного управляющего, введение ограничения энергоснабжения ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», либо полного прекращение энергоснабжения объектов должника существенным образом повлияет на правоотношения ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» с контрагентами по ранее заключеныv договорам аренды, а именно: должник лишится возможности надлежащим образом исполнять возложенные на него условиями договоров обязанности по предоставлению прав на пользование нежилыми помещениями, находящимися в состоянии, пригодном для использования по назначению.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что процедура наблюдения является той стадией банкротства, на которой хозяйственная деятельность должника, являющаяся гарантом сохранения рабочих мест, сохранности оборудования и получения прибыли, не прекращается. Осуществление указанной деятельности при ограничении либо отключении подачи энергоносителей невозможно.

Принудительное и незапланированное приостановление либо прекращение производственной деятельности предприятия на данном этапе негативно скажется на его имущественном положении, а, следовательно, и на имущественном положении его кредиторов, простой в работе сотрудников предприятия

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

По смыслу статей 90 и 91 Кодекса, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» законодательно закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии.

В пункте 2 указанных правил законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил № 442).    

Согласно сведениям открытого информационного источника «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу № А70-20478/2018 ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 426004, 

<

...>).

Следовательно, в данном случае ограничение режима потребления электрической энергии, равно как и полное отключение электропотребления, привело бы к прекращению деятельности должника и, как следствие, расторжение договоров аренды, по условиям которых в конкурсную массу поступают денежные средства, которые могут быть направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе АО «ЭК «Восток», что в полной мере соответствует целям процедуры конкурсного производства.

При этом с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и по настоящее время должник является действующей организацией.

Несвоевременная оплата текущих платежей за электроэнергию обусловлена недостаточностью у должника денежных средств и необходимостью соблюдения при удовлетворении требований кредиторов очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом у должника имеется имущество, в обязательном порядке подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования общества как текущего кредитора. Так, согласно сведениям инвентаризационной описи основных средств № 1 от 05.06.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация принадлежащего должнику на праве собственности имущества в количестве 21 единицы общей стоимостью, по данным бухгалтерского учета стоимость основных средств должника составляет 13 000 278 руб. 60 коп. (135 164,41+12 865 114,19) (сообщение из ЕФРСБ № 3839549 от 07.06.2019).

Также, исходя из информации, представленной руководителем должника у ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» имеет дебиторская задолженность в размере 7 024 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют установленным законом целям института обеспечения иска, направлены на обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации, пополнения конкурсной массы и достижения цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом отключение электроэнергии приведет к невозможности исполнения обязательств должника по договорам аренды, что, в свою очередь, будет являться препятствием к поступлению в конкурсную массу должника дополнительных денежных средств. При этом доводы подателя жалобы о том, что принятие указанных мер ведет к убыткам и дополнительной задолженности АО «ЭК «Восток», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Образующаяся задолженность перед АО «ЭК «Восток», возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей и будет погашена в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, так как представленные документы позволяют констатировать, что  у должника имеется ликвидное дорогостоящее имущество (в том числе, сдаваемое в аренду) стоимостью, достаточной для погашения текущих платежей, в том числе перед АО «ЭК «Восток». Также существует вероятность гашения текущей задолженности за счет  взыскания дебиторской задолженности и получения денежные средств по договорам аренды в рамках процедуры банкротства.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, заинтересованное лицо  вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО «ЭК «Восток» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года по делу № А70-20478/2018 (судья Атрасева А.О.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5854/2019) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова