ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6551/2023

23.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» - ФИО1 (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» - ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» - ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2024 по делу № А63-6551/2023 по исковому единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» и ООО «Теплицы Оскола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Регион Стройградсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора ФИО4, о признании недобросовестными действий ответчиков по завладению чужим имуществом и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), как единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» (далее – ООО «Теплицы Оскола») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» (далее – ООО «Гарден Эстейт») и обществу с ограниченной ответственностью «Регион Стройградсервис» (далее – ООО «Регион Стройградсервис») о признании недобросовестными действий ответчиков по завладению чужим имуществом, о взыскании солидарно с ООО «Гарден Эстейт» и ООО «Регион Стройградсервис» в конкурсную массу ООО «Теплицы Оскола» стоимости металлоконструкций в сумме 6 143 827 руб. 21 коп., оцинкования в сумме 1 018 880 руб., стоимости монтажных работ в сумме 2 654 065 руб. 44 коп., стоимости алюминиевого профиля в сумме 2 177 635 руб. 05 коп., транспортных услуг в сумме 303 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 464 061 руб. 27 коп. 

Определением суда от 01.06.2023 ООО «Теплицы Оскола», в лице конкурсного управляющего ФИО3 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. 

Определением от 19.09.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Теплицы Оскола» о вступлении в дело в качестве соистца.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, как бывший руководитель ООО «Теплицы Оскола» (контролировавшее должника лицо).

18.04.2024 судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты уточненные исковые требования ФИО2 и ООО «Теплицы Оскола», согласно которым, истцы просили признать недобросовестными действия ответчиков по завладению чужим имуществом, взыскать солидарно с ООО «Гарден Эстейт» и ООО «Регион Стройградсервис» в конкурсную массу ООО «Теплицы Оскола» стоимость металлоконструкций в сумме 6 143 827 руб. 21 коп., стоимость монтажных работ в сумме 2 654 065 руб. 44 коп., стоимость алюминиевого профиля в сумме 2 177 635 руб. 05 коп., транспортных услуг в сумме 303 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 600 850 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2024 производство по делу в части требований ООО «Теплицы Оскола» к ООО «Гарден Эстейт» о взыскании стоимости металлоконструкций, монтажных работ, алюминиевого профиля, транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Теплицы Оскола» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционных жалобах истцы указывают на не соответствие решения суда первой инстанции нормам материального и процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гарден Эстейт» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гарден Эстейт» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 в отношении ООО «Теплицы Оскола» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 требования ООО «Гарден Эстейт» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола» в размере 10 181 469 руб. основного долга, требования в размере 2 126 294 руб. пени учтены отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Теплицы Оскола» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-11174/2018 от 21.08.2019 ФИО6 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплицы Оскола» на общую сумму 12 969 204 руб. 20 коп. С ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО «Гарден Эстейт» взыскано 12 307 763 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Истцы, в обоснование исковых требований, ссылаются на то, что между ООО «Гарден Эстейт» (заказчик) и ООО «Теплицы Оскола» (подрядчик) 05.07.2016 заключен договор строительного подряда № 01/07-16 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта: «Торговый комплекс по адресу ул. Тургеневское шоссе, № 19, а. Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республика Адыгея».

Как указывают истцы, ООО «Гарден Эстейт», используя фиктивные акты, изготовленные ООО «Регион Стройградсервис» присвоило металлоконструкции (более 60 тн) и алюминиевый профиль (более 10 тн) изготовленные и поставленные на объект строительства по договору строительного подряда № 01/07-16 от 05.07.2016.

ФИО2 обратился к ООО «Гарден Эстейт» и ООО «Регион Стройградсервис» о признании недобросовестными действий ответчиков по завладению чужим имуществом, ссылаясь на то, что он, как единственный участник общества ООО «Теплицы Оскола» имеет прямой интерес к возврату имущества общества, поскольку возврат спорного имущества освобождает его от субсидиарной ответственности, возложенной на него по обязательствам ООО «Теплицы Оскола» перед ООО «Гарден Эстейт».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцами требование о признании недобросовестными действий ответчиков по завладению чужим имуществом не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. 

В части исковых требований о взыскании солидарно с ООО «Гарден Эстейт» и ООО «Регион Стройградсервис» стоимости металлоконструкций, монтажных работ, стоимость алюминиевого профиля, транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на недоказанность исковых требований по праву и размеру.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Доказательств о надлежащем исполнении ООО «Теплицы Оскола» предусмотренных обязательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу №А63-5736/2017 установлено, что в нарушение условий договора подряда ООО «Теплицы Оскола» не доказало факт приобретения строительных материалов в целях исполнения обязательств в рамках договора подряда. Суд не принял в качестве доказательств, представленные ООО «Теплицы Оскола» документы, указав, что они составлены и подписаны обществом и третьими лицами, не являющимися сторонами спорного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела №А63-5736/2017 суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что ООО «Теплицы Оскола» не доказало факт передачи строительных материалов.

Доказательства того, что строительные материалы, приобретенные ООО «Теплицы Оскола», переданы ООО «Регион Стройградсервис», находились в его владении и в дальнейшем были использованы, либо что ООО «Регион Стройградсервис» каким-либо образом извлекло доход за счет использования спорного имущества в заявленном размере, ООО «Теплицы Оскола», также не представлены.

Судом установлено, что ООО «Теплицы Оскола» в рамках дела №А63-18464/2020 обращалось с иском к ООО «Гарден Эстейт» о взыскании 16 204 601 руб. 13 коп. основного долга (в том числе за металлоконструкции и алюминиевый профиль, их доставку, монтаж), 4 386 984 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 30.06.2021 по договору строительного подряда № 01/07-16 от 05.07.2016.

В обоснование исковых требований ООО «Теплицы Оскола» в рамках дела № А63-18464/2020 ссылалось, что для нужд ответчика поставило и изготовило металлоконструкции, алюминиевый профиль.

Поскольку установлена тождественность заявленных требований, суд первой инстанции на основании пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части требований ООО «Теплицы Оскола» к ООО «Гарден Эстейт» о взыскании стоимости металлоконструкций, монтажных работ, алюминиевого профиля, транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с предоставленной ФИО2 отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2024 по делу № А63-6551/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» - ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи             

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов