ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                          № 09АП-18833/2019                                                          

г. Москва                                             Дело № А40-180839/17

28.05.2019                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019г. по делу № А40-180839/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе конкурсному управляющему ООО ВО «Автотехноимпорт» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих дополнительных соглашений к трудовым договорам: - дополнительное соглашение № 18-п от 29.12.2018, дополнительное соглашение № 63 от 01.03.2018 к трудовому договору № AT 260 от 01.10.2015, заключенному с ФИО3; - дополнительное соглашение № 50-п от 29.12.2018, дополнительное соглашение № 67 от 27.04.2018 к трудовому договору № AT 144 от 16.09.2015, заключенному с ФИО4; - дополнительное соглашение № 7-п от 29.12.2017 к трудовому договору № АТ202 от 23.09.2015, заключенному с ФИО5; - дополнительное соглашение № 49-п от 29.12.2017 к трудовому договору № AT149 от 17.09.2015, заключенному с ФИО6; - дополнительное соглашение № 2-п от 29.12.2017 к трудовому договору № AT118 от 16.09.2015, заключенному с ФИО7; - дополнительное соглашение №13 от 29.12.2017, дополнительное соглашение № 59 от 01.03.2018 к трудовому договору от 25.06.2016, заключенному с ФИО8; - дополнительное соглашение от 29.12.2017 к трудовому договору №AT 143 от 16.09.2015, заключенному с ФИО9; - дополнительное соглашение №17 от 29.12.2017 к трудовому договору № AT136, от 16.09.2015, заключенному с ФИО10; - дополнительное соглашение №21-п от 29.12.2017 к трудовому договору № АТ203, от 23.09.2015, заключенному с ФИО11; - дополнительное соглашение №28-п от 29.12.2017, к трудовому договору № AT124, от 16.09.2015, заключенному с ФИО12; - дополнительное соглашение №10 от 29.12.2017 к трудовому договору № АТ79, от 01.09.2015. заключенному с ФИО13; - дополнительное соглашение №5-п от 29.12.2017 к трудовому договору № АТ200, от 23.09.2015, заключенному с ФИО14; - дополнительное соглашение №3-п от 29.12.2017 к трудовому договору № АТ221, от 23.09.2015. заключенному с ФИО15; - дополнительное соглашение №20-п от 29.12.2017, дополнительное соглашение № 61 от 01.03.2018 к трудовому договору № АТ254, от 01.10.2015, заключенному с ФИО16. 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО17 по дов. от 07.04.2019

от ФИО4 – ФИО18 по дов. от 23.01.2019

от ФИО6 - ФИО18 по дов. от 23.01.2019

от ФИО14 - ФИО18 по дов. от 22.01.2019

от ФИО9 - ФИО18 по дов. от 22.01.2019

от ФИО10 - ФИО18 по дов. от 22.01.2019

от ФИО11 - ФИО18 по дов. от 21.01.2019

от ФИО19 - ФИО18 по дов. от 24.01.2019

от ФИО20 - ФИО18 по дов. от 22.01.2019

от ФИО13 - ФИО18 по дов. от 21.01.2019

от ФИО12 - ФИО18 по дов. от 29.01.2019

от ФИО8 - ФИО18 по дов. от 02.02.2019

от ФИО7 - ФИО18 по дов. от 24.01.2019

от ФИО3 -  ФИО18 по дов. от 22.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО ВО «Автотехноимпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

24.12.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, а именно:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение № 18-п от 29.12.2018, дополнительное соглашение № 63 от 01.03.2018 к трудовому договору № AT 260 от 01.10.2015, заключенному с ФИО3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 804 929,22 руб., выплаченные в рамках оспариваемой сделки.

2. Признать недействительным дополнительное соглашение № 50-п от 29.12.2018, дополнительное соглашение № 67 от 27.04.2018 к трудовому договору № AT 144 от 16.09.2015, заключенному с ФИО4; Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 508 080.00 руб., выплаченные в рамках оспариваемой сделки.

3. Признать недействительным дополнительное соглашение № 7-п от 29.12.2017 к трудовому договору № АТ202 от 23.09.2015, заключенному с ФИО5. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 173 624,36 руб., выплаченные в рамках оспариваемой сделки.

4. Признать недействительным дополнительное соглашение № 49-п от 29.12.2017 к трудовому договору № AT149 от 17.09.2015, заключенному с ФИО6. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО6. 274 920 руб., выплаченные в рамках оспариваемой сделки.

5. Признать недействительным дополнительное соглашение № 2-п от 29.12.2017 к трудовому договору № AT118 от 16.09.2015, заключенному с ФИО7. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО7 171 738 руб., выплаченные в рамках оспариваемой сделки.

6. Признать недействительным дополнительное соглашение №13 от 29.12.2017, дополнительное соглашение № 59 от 01.03.2018 к трудовому договору от 25.06.2016, заключенному с ФИО8. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО8 1 200 600 руб., выплаченные в рамках оспариваемой сделки.

7. Признать недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2017 к трудовому договору AT 143 от 16.09.2015, заключенному с ФИО9. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО9 386 280 руб., выплаченные в рамках оспариваемой сделки.

8. Признать недействительным дополнительное соглашение №17 от 29.12.2017 к трудовому договору № AT136, от 16.09.2015, заключенному с ФИО10. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО10 110 751,2 руб., выплаченные в рамках оспариваемой сделки.

9. Признать недействительным дополнительное соглашение №21-п от 29.12.2017. к трудовому договору № АТ203, от 23.09.2015, заключенному с ФИО11. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО11 267 809,43 руб., выплаченные в рамках оспариваемой сделки.

10. Признать недействительным дополнительное соглашение №28-п от 29.12.2017, к трудовому договору № AT 124, от 16.09.2015, заключенному с ФИО12. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО12 283 575,08 руб., выплаченные в рамках оспариваемой сделки.

11. Признать недействительным дополнительное соглашение №10 от 29.12.2017 к трудовому договору № АТ79, от 01.09.2015, заключенному с ФИО13. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО13 198 070,17 руб., выплаченные в рамках оспариваемой сделки.

12. Признать недействительным дополнительное соглашение №5-п от 29.12.2017. к трудовому договору № АТ200, от 23.09.2015, заключенному с ФИО14. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО14 265 661.22 руб., выплаченные в рамках оспариваемой сделки.

13. Признать недействительным дополнительное соглашение №3-п от 29.12.2017. к трудовому договору № АТ221, от 23.09.2015, заключенному с ФИО15. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО15 346 640.70 руб., выплаченные в рамках оспариваемой сделки.

14. Признать недействительным дополнительное соглашение №20-п от 29.12.2017, дополнительное соглашение № 61 от 01.03.2018 к трудовому договору № АТ254, от 01.10.2015, заключенному с ФИО16. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО16 520 265,77 руб., выплаченные в рамках оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019г. отказано конкурсному  управляющему  ООО   ВО   «Автотехноимпорт»  ФИО2 в удовлетворении заявления опризнании недействительными и      применении последствий недействительности дополнительных соглашений к трудовым договорам. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО4, ФИО6, ФИО14,ФИО9  ФИО18, ФИО10  ФИО18, ФИО11, ФИО19,  ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО7,  ФИО3 -  ФИО18 по дов. от 22.01.2019 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, должником были заключены следующие сделки: 1) 01.10.2015 между должником и ФИО3 заключен трудовой договор № AT 260, согласно которому сотрудник принят приказом № 260-К от 01.10.2015 на должность главного бухгалтера с окладом 40 000 руб. 29.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 18-п к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 120 000 руб. (приказ 18-п от 09.01.2018). Согласно дополнительному соглашению № 63 от 01.03.2018, должностной оклад увеличен до 172 500 руб. (решение №1-03/2018 от 01.03.2018).

2) 16.09.2015 между должником и Затоном В.Н. заключен трудовой договор № ATI44, согласно которому сотрудник принят приказом № 144-к от 16.09.2015 на должность специалиста по таможенному оформлению с окладом 17 000 руб. 29.12.2018, сторонами заключено дополнительное соглашение № 50-п к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 85 000 руб. (приказ №50-п от 09.01.2018). Затем было заключено новое дополнительное соглашение № 67 от 27.04.2018, должностной оклад увеличен до 115 000 руб. (приказ № 67-п от 27.04.2018).

3) 23.09.2015 между должником и ФИО5 заключен трудовой договор № АТ202, согласно которому сотрудник принят приказом № 202-к от 23.09.2015 на должность специалиста по обработке информации транспортных документов с окладом 17 000 руб. 29.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 7-п к трудовому договор), согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 52 900 руб. (приказ №7-п от 09.01.18).

4) 17.09.2015 между должником и ФИО6. заключен трудовой договор № АТ149, согласно которому сотрудник принят приказом № 149-к от 17.09.2015 на должность водителя-курьера с окладом 10 000 руб. 29.12.2017, сторонами заключено дополнительное соглашение № 49-п к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 49 500 руб. (приказ №49-п от 09.01.2018).

5) 16.09.2015 между должником и ФИО7 заключен трудовой договор № ATI 18, согласно которому сотрудник принят приказом № 118-к от 16.09.2015 на должность руководителя отдела с окладом 27 000 руб. 29.12.2017, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2-п к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 69 000 руб. (приказ №2-п от 09.01.2018).

6) 24.06.2016 было принято решение единственного участника Должника № 01- 06/2016 об избрании ФИО8 на должность генерального директора, на основании которого с ним был заключен трудовой договор от 25.06.2016 с окладом 50 000 руб. 29.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №13 к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. (приказ №48-п от 09.01.2018). Затем было заключено новое дополнительное соглашение № 59 от 01.03.2018,. должностной оклад увеличен до 230 000 руб. (приказ № 59-п от 27.04.2018).

7) 16.09.2015 между должником и ФИО9 заключен трудовой договор АТ143, согласно которому сотрудник принят приказом № 143-к от 16.09.2015 на должность руководителя отдела с окладом 27 000 руб. 29.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. (приказ №13-п от 09.01.2018).

8) 16.09.2015 между должником и ФИО10. заключен трудовой договор № АТ136, согласно которому сотрудник принят приказом № 136-к от 16.09.2015 на должность старшего диспетчера с окладом 20 000 руб. 29.12.2017, сторонами заключено дополнительное соглашение №17 к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 46 000 руб. (приказ №17-п от 09.01.2018).

9) 23.09.2015 между должником и ФИО11 заключен трудовой договор № АТ203, согласно которому сотрудник принят приказом № 203-к от 23.09.2015 на должность бухгалтера с окладом 15 000 руб. 29.12.2017, сторонами заключено дополнительное соглашение №21-п к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 57 200 руб. (приказ №21-п от 09.01.2018).

10) 16.09.2015 между должником и ФИО12 заключен трудовой договор № АТ124, согласно которому сотрудник принят приказом № 124-к от 16.09.2015 на должность бухгалтера с окладом 15 000 руб. 29.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №28-п к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 57 200 руб. (приказ №28-п от 09.01.2018).

11) 01.09.2015 между должником и ФИО12 заключен трудовой договор № АТ79, согласно которому сотрудник принят приказом № 79-к от 01.09.2015 на должность директора по персоналу с окладом 45 000 руб. 29.12.2017. сторонами заключено дополнительное соглашение №10 к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 92 000 руб. (приказ № 10-п от 09.01.2018).

12) 23.09.2015 между должником и ФИО14 заключен трудовой договор № АТ200, согласно которому сотрудник принят приказом № 200-к от 23.09.2015 на должность руководителя отдела с окладом 27 000 руб. 29.12.2017, сторонами заключено дополнительное соглашение №5-п к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 82 800 руб. (приказ №5-п от 09.01.2018).

13) 23.09.2015 между должником и ФИО15 заключен трудовой договор № АТ221, согласно которому сотрудник принят приказом № 221-к от 23.09.2015 на должность руководителя отдела с окладом 27 000 руб. 29.12.2017, сторонами заключено дополнительное соглашение №3-п к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 97 800 руб. (приказ №3-п от 09.01.2018).

14) 01.10.2015 между должником и ФИО20 заключен трудовой договор № АТ254, согласно которому сотрудник принят приказом № 221-к от 23.09.2015 на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 25 000 руб.

29.12.2017, сторонами заключено дополнительное соглашение №20-п к трудовому договору, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 81 700 руб. (приказ №3-п от 09.01.2018). Затем было заключено новое дополнительное соглашение № 61 от 01.03.2018. должностной оклад увеличен до 115 000 руб. (приказ № 61-п от 01.03.2018).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительными вышеуказанные дополнительные соглашения к трудовым договорам на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  по тексту    также    –    Закон о банкротстве), а также ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, а также при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 29.09.2017, т.е. оспариваемые сделки были совершены послепринятия заявления о банкротстве. Таким образом, суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчиков и представленных ими документов, заключение дополнительных соглашений с работником было вызвано резким сокращением общей численности работников – со 160 человек до 20 человек. В связи с указанным обстоятельством работники, помимо предусмотренных трудовым договором обязанностей, выполняли обязанности работников, которые прекратили трудовую деятельность в обществе. Так, к примеру, ФИО5, находясь в должности специалиста по обработке информации транспортных документов, выполняла обязанности секретаря.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что повышение окладов вышеуказанным лицам повлекло для общества увеличение фонда оплаты труда после сокращения численности работников. При этом суд первой инстанции исходил из  наличия разумных  экономических  оснований для увеличения оплаты труда работников. Доказательств несоответствия оклада среднему уровню заработной платы в указанной сфере занятости не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим недосказана неравноценность  встречного предоставления.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих злой умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и наличии сговора между работником и представителем должника.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о завышенном размере установленного оспариваемыми дополнительными соглашениями оклада поскольку материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении работниками обязанностей, предусмотренных трудовым договором, суд пришел к выводу о 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего    исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской     отчетности     были     уничтожены     или     искажены     указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что при заключении сделок должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем уменьшения конкурсной массы, а также не подтверждено, что ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В обоснование довода о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий указывает на наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, опубликованными в открытом доступе, в том числе решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-245207/16-180-2174, от 31.07.2017 по делу №А40-96157/17-56-763, от 07.08.2017 по делу №А40-96170/17-83-738, от 24.10.2017 по делу №А40-148400/17-76-1144 и другие. Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344 не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Таким образом, наличие судебных актов, на основании которых подлежит взысканию задолженность перед одним из кредиторов, не свидетельствует в данном случае о наличии на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент исполнения трудовых обязанностей, ответчикам было известно о наличии у должника значительных активов в виде движимого имущества, в связи с чем действуя разумно и добросовестно, не предполагали, что должник находится в кризисной ситуации.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что работники при изменении трудового договора путем заключения дополнительного соглашения были осведомлены о наличии признаков несостоятельности работодателя, а также, что формально вступая в трудовые отношения с должником, они преследовали цель вывода денежных средств.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Между тем, оспариваемые сделки были совершены до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Также суд первой инстанции пришел к верному вывод относительно злоупотребления права  в действиях как должника, заключившего дополнительные соглашения с работниками, так и работников, впоследствии выполнявших трудовые функции. В материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

                                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019г. по делу № А40-180839/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       Р.Г. Нагаев

Судьи:       А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                          В.В. Лапшина