ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4604/2024

г. Красноярск

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» октября 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: до и после перерыва от истца (Муниципального предприятия эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети»): ФИО1, представителя по доверенности от 17.07.2024, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023, паспорт, диплом, свидетельства о заключении брака от 05.07.1996, от 28.09.2021;

от ответчика (Министерства промышленности и торговли Красноярского края):

ФИО3, представителя по доверенности от 11.04.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Красноярского края на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «09» июля 2024 года по делу № А33-4604/2024

установил:

муниципальное предприятие эвенкийского муниципального района "Илимпийские электросети" (далее – истец, МП ЭМР «Илимпийские электросети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края (далее ответчик) о взыскании убытков за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (далее спорный период) в размере 163 253 100 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.02.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство финансов Красноярского края, муниципальное образование Эвенкийский муниципальный район Красноярского края в лице муниципального учреждения «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края; судебное разбирательство по делу отложено на 03.07.2024 в 11 час. 40 мин.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От общества в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От Министерства финансов Красноярского края  в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы  апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                   N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.11.2022 № 67-э внесены изменения в Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2021 № 84-э, устанавливающий для тарифной группы потребителей население и приравненные к нему категории потребителей МП ЭМР «Илимпийские электросети», установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую МП ЭМР «Илимпийские электросети» на период с 01.12.2022  по 31.12.2023.

Согласно приложению к приказу, установлены следующие тарифы:

- одноставочный тариф для населения и приравненные к нему на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 2,28 руб./кВт.ч. (включая НДС 20%);

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненные к нему на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 2,28 руб./кВт.ч. (включая НДС 20%);

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и не оборудованных электроотопительными установками и приравненные к нему на период с 01.12.2022  по 31.12.2023  в размере 2,28 руб./кВт.ч. (включая НДС 20%);

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и оборудованных электроотопительными установками и приравненные к нему на период с 01.12.2022 по 31.12.2023  в размере 2,28 руб./кВт.ч. (включая НДС 20%);

- одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населённых и приравненные к нему на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 2,28 руб./кВт.ч. (включая НДС 20%).

Также указаны тарифы, дифференцированные по зонам суток.

Согласно пункту 1 примечания к приложению к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.11.2022 № 67-э, экономически обоснованные цены (тарифы) для населения и приравненных к нему категорий потребителей на период с 01.12.2022  по 31.12.2023 составляет 56,00 руб./кВт.ч. (в том числе НДС 20%).

Как указывает истец, в 2023 МП ЭМР «Илимпийские электросети» осуществляло поставку электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, в том числе для нужд населения нескольких поселков Эвенкийского муниципального района Красноярского края входящих в Илимпийскую группу поселений (Тура, Ессей, Нидым, Кислокан, Тутончаны, Учами, Чиринда, Эконда, Юкта).

При расчете тарифов на 2023 были учтены объемы полезного отпуска электрической энергии в размере 18 067,352 тыс. кВт/ч.

Однако фактически за 2023 было поставлено электрической энергии населению 21 534,989 тыс. кВт/ч., что на 3 467,637 тыс. кВт/ч. больше объема, учтенного регулирующим органом при утверждении тарифов на 2023.

Это повлекло убытки МП ЭМР «Илимпийские электросети» в виде недополученных доходов от компенсации (возмещении) выпадающих доходов связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения, которые в соответствии с ГК РФ подлежат возмещению.

Как указывает истец, исходя из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии в 2023, сумма компенсации выпадающих доходов, вызванная разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), составила 1 045 993 900 руб. Указанная разница была частично компенсирована выплатой субсидии из бюджета Эвенкийского муниципального района в 2023 в размере 882 740 800 руб. Общая недополученная сумма компенсации за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 163 253 100 руб. и должна быть компенсирована за счёт средств казны бюджета Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В силу частей 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.11.2022 № 67-э внесены изменения в Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2021 № 84-э, устанавливающий для тарифной группы потребителей население и приравненные к нему категории потребителей МП ЭМР «Илимпийские электросети», установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую МП ЭМР «Илимпийские электросети» на период с 01.12.2022  по 31.12.2023.

Согласно приложению к приказу установлены следующие тарифы:

- одноставочный тариф для населения и приравненные к нему на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 2,28 руб./кВт.ч. (включая НДС 20%);

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненные к нему на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 2,28 руб./кВт.ч. (включая НДС 20%);

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и не оборудованных электроотопительными установками и приравненные к нему на период с 01.12.2022  по 31.12.2023  в размере 2,28 руб./кВт.ч. (включая НДС 20%);

- одноставочный тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и оборудованных электроотопительными установками и приравненные к нему на период с 01.12.2022 по 31.12.2023  в размере 2,28 руб./кВт.ч. (включая НДС 20%);

- одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населённых и приравненные к нему на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 2,28 руб./кВт.ч. (включая НДС 20%).

Также указаны тарифы, дифференцированные по зонам суток.

Согласно пункту 1 примечания к приложению к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.11.2022 № 67-э, экономически обоснованные цены (тарифы) для населения и приравненных к нему категорий потребителей на период с 01.12.2022  по 31.12.2023 составляет 56,00 руб./кВт.ч. (в том числе НДС 20%).

Фактический объем полезного отпуска электроэнергии составил 21 534,989 тыс. кВт/ч, что повлекло для истца убытки, поскольку посредством субсидии компенсированы выпадающие доходы только в пределах объема полезного отпуска электрической энергии, учтенного при утверждении тарифа на электрическую энергию (18 067,352 тыс. кВт/ч).

Исходя из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии в 2023 сумма компенсации составила 882 740 800 руб., сумма убытков составила 163 253 100 руб.

По мнению истца, поскольку Эвенкийским муниципальным районом не в полном объеме выплачены субсидии, связанные с установлением ему тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), именно с Красноярского края подлежат взысканию экономические потери (убытки) за 2023 в сумме 163 253 100  руб.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В подтверждение объёмов и стоимости фактически поставленной потребителям электроэнергии истцом в материалы дела представлены справки о начислениях по электроэнергии по всем населенным пунктам, данные о фактических объемах реализации электрической энергии. Доказательств в подтверждение поставки электроэнергии в иных объёмах ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

При этом, в пункте 20 Методических указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объема электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объема полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена по установленному тарифу.

Действующим законодательством установлен порядок компенсации потерь органом, установившим тариф, которые подлежат выплате из бюджета.

Так, согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей.

При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) населению, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

Согласно пункту 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, применение льготных тарифов на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население".

В пункте 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" предусмотрено, что допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на уровне Красноярского края не урегулирован вопрос компенсации потерь, если объем поставки превышает полезный отпуск электроэнергии, учтенный при расчете тарифа. С учетом данного обстоятельства при взыскании таких потерь следует учитывать общие нормы действующего законодательства, а также позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данных отношениях является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что противоправность (вина) в поведении Красноярского края установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении указанного ответчика (главного распорядителя).

Возникновение разницы между фактическим объемом поставленной электроэнергии и плановым объемом, учтенным при утверждении тарифа, служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно, Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные экономическим потерями истца в связи с превышением фактического объема поставленной электроэнергии над плановыми объемами, учтенными при установлении тарифа для расчета за электроэнергию.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 163253100 руб. убытков  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на дело NА33-11072/2020 является несостоятельной, поскольку по указанному делу рассмотрен спор с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что органом, представляющим Красноярский край в настоящем деле, должно выступать Министерство тарифной политики Красноярского края, со ссылкой на то, что убытки истца возникли в связи с нарушениями при тарифном регулировании, отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела. Судами  по итогам оценки доказательств установлено, что от имени Красноярского края по данным обязательствам выступает Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. Довод о надлежащем исполнении обязательства по предоставлению денежных средств бюджету муниципального района также не является основанием к отмене обжалуемого  судебного акта.  Поскольку финансовое обеспечение компенсации выпадающих доходов энергоснабжающим организациям является расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого бюджета, то вывод суда первой инстанции о компенсации истцу предъявленных к взысканию убытков за счет бюджета данного субъекта является верным, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2023 №А33-10352/2022, от 13.05.2024 №А33-10877/2023  по аналогичным делам   о взыскании убытков за другой период.

При рассмотрении дела в суде  апелляционной  инстанции ответчик также указал на возможность влияния на правовые основания заявленного истцом требования и размера  выпадающих в 2023 году доходов наличие у истца солнечной генерации.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ошибочными в силу  следующего.

Заявленные правовые основания иска вытекают из федеральногозаконодательства.

Из содержания пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Из содержания частей 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом вышеуказанные нормы не связывают право на возмещение затрат с наличием или отсутствием соответствующего регионального закона.

Основанием настоящего иска является превышение фактического объема поставленной населению электроэнергии над плановым (полезным) объемом, который учитывался органом регулирования при установлении экономически обоснованного тарифа на 2023 год.

Ранее судами было установлено, что на уровне законодательства Красноярского края, вопрос возмещения выпадающих доходов в сумме превышения фактического объема над плановым, не урегулирован. Поэтому суды по аналогичным делам о взыскании убытков за другой период (№А33-10352/2022, от 13.05.2024 №А33-10877/2023)  выносили решения в пользу истца, исходя из норм федерального законодательства.

Следовательно, ссылка ответчика на неурегулированность нормами закона Красноярского края №3-961 от 20.12.2012 г. вопроса компенсации выпадающих доходов от поставленной населению электроэнергии, произведенной солнечной генерацией, несостоятельна.

Относительно вышеуказанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции    также считает необходимым отметить, что расходы истца на производство электроэнергии путем солнечной генерации подлежат учету в составе расходов при установлении НВВ по статье затрат «Расходы на топливо».

Исходя из содержания пункта 21(1). Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", «Экономия расходов на топливо, связанная со сменой видов и (или) марки основного и (или) резервного топлива на генерирующих объектах, а также с использованием возобновляемых источников энергии, достигнутая производителем электрической энергии (мощности), осуществляющим регулируемую деятельность, энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по производству, передаче и продаже электрической энергии, цены (тарифы) на которую подлежат государственному регулированию, в каждом году долгосрочного периода регулирования учитывается в составе необходимой валовой выручки в течение 5 лет, если иной срок не предусмотрен абзацем четвертым настоящего пункта.

Экономия расходов на топливо, связанная со сменой видов и (или) марки основного и (или) резервного топлива на генерирующих объектах, а также с использованием возобновляемых источников энергии, определяется в части сокращения расходов на топливо, рассчитанных исходя из объемов его потребления и соответствующих цен, за исключением случая, когда источником финансирования мероприятий по смене видов основного и (или) резервного топлива и (или) по переходу к использованию возобновляемых источников энергии в соответствии с утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой являются средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или затраты на проведение этих мероприятий учтены или будут учтены при установлении регулируемых цен (тарифов).

При осуществлении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, предусмотренных программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, период сохранения производителем электрической энергии (мощности), осуществляющим регулируемую деятельность, средств, полученных им вследствие снижения расходов на топливо, составляет 2 года после окончания срока окупаемости указанных мероприятий.

Объем фактически поставленной населению электроэнергии включает в себя электроэнергию произведенную, как на дизельных электростанциях (около 95%), так и путем солнечной генерации (около 5%). Следовательно, при определении затрат на производство поставленного населению объема должны учитываться затраты на производство по обоим видам генерации.

Как следует из представленных истцом пояснений, затраты истца на солнечную генерацию заключаются в платежах поставщику по энергосервисному договору. В 2023 году они составили 32 508 068 руб. (акт экономии прилагается) и должны включаться в размер затрат на топливо, которые отражены в таблице Отчета «Фактические расходы МП ЭМР «Илимпийские электросети» на производство и реализацию электрической энергии за 2023 г (имеется в материалах дела, прилагается повторно).

Судами также установлено, что при расчете размера невыплаченных истцу в 2023 году выпадающих доходов, последний не включил в состав расходов на топливо затраты на производство электроэнергии солнечной генерацией.

Несмотря на вышеприведенную позицию ответчика, при расчете суммы невыплаченных выпадающих доходов истца за 2023 год, истец не включил в сумму расходов на топливо затраты на солнечную генерацию, сумма дизельного топлива, списанная в производство, совпадает с суммой расходов на топливо, указанной в Отчете (доказательства прилагаются).

При таких обстоятельствах, указанное ответчиком обстоятельство (наличие у истца солнечной генерации) не имеет значения при  рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» июля 2024 года по делу  №А33-4604/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин