АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2025 года Дело № А33-25123/2025  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2025. Мотивированное решение составлено 07.11.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, без вызова лиц, участвующих в деле, установил: 

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту.  

Определением от 05.09.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

24.10.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

31.10.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление 31.10.2025 (истца, заявителя, ответчика) о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.210.2025.  

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.  

Код доступа к материалам дела - 

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «СИБИРЯК» (ООО УСК «СИБИРЯК», «Подрядчик») заключен муниципальный контракт № Ф.2024.14672 от 11.10.2024 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Советском районе города Красноярска в 2025 г (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Советском районе города Красноярска в 2025 г. (далее - Объект) в сроки и на условиях настоящего Контракта и сдать результат работ по ремонту заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет  

283 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок выполнения работ по Контракту: начало работ - 07.04.2025: окончание работ - 15.09.2025. Отдельные этапы выполнения работ по Контракту (в понятии, использованном в п. 8.4 ч. I ст. 3 Закона № 44-ФЗ) не предусматриваются (и.3.2.контракта).  

Согласно п. 1.5.контракта, место выполнения работ: город Красноярск, по объектам: - проезд с Октябрьского моста на ул. Партизана Железняка: - пр. Металлургов от ул. Краснодарская до ул. Тельмана; - ул. Взлетная; - ул. Взлетная на участке от ул. Весны до ул. Шахтеров; 

- ул. Шумяцкого, от ул. 9-го Мая до здания № 6 по ул. Мате Залки, до здания № 12а по ул. Мате Затки;  

- ул. Шумяцкого на участке от ул. 9 Мая до ул. Светлогорской; 

- проезд от ул. Молокова до ул. Октябрьская, вдоль сквера 400-летия города Красноярска;  

Солнечный бульвар, от пр-та Молодежного до проезда в районе нежилого здания № 1/3 по уд. 40 Лет Победы:  

- Солнечный бульвар, от Енисейского тракта до ул. 40 лет Победы. 

Согласно и. 4.2.3. контракта подрядчик обязан разработать и передан, заказчику на согласование проект производства работ (с технологическими регламентами) в исполнении по требованию Заказчика, проект календарного графика производства работ в исполнении по требованию Заказчика, схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в цветом исполнении. Календарный график производства работ утвержден сторонами.  

Согласно п. 4.2.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта, проекта производства работ (с технологическими регламентами), согласованным с Заказчиком и заинтересованными организациями в зоне производства работ, и сдать результат работ по ремонту Заказчику  

Обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании дефектной ведомости, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2 к Контракту). Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а также другими приложениями к Контракту.  

Все отступления от условий контракта согласовывать с заказчиком. Объемы работ, не предусмотренные контрактом и не согласованные с заказчиком, приемке и оплате не подлежат. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от сметного расчета по ремонту.  

Заказчиком проверены сроки выполнения работ, по утвержденному календарному графику выявлено отставание от сроков исполнения. Заказчиком составлен Акт выявленных дефектов от 30.07.2025.  

По результатам осмотра установлено, что не выполнены в установленный срок работы на следующих объектах:  

- пр. Металлургов от ул. Краснодарская до ул. Тельмана - срок выполнения по графику до 30.06.2025:  

- ул. Шумяцкого. от ул. 9-го Мая до здания № 6 по ул. Мате Затки, до здания № 12а по ул. Мате Затки - срок выполнения по графику до 27.07.2025:  

- проезд от ул. Молокова до ул. Октябрьская, вдоль сквера 400-летия юрода Красноярска: срок выполнения по графику до 30.07.2025.  

Как указывает истец, подрядчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (отставание от согласованного сторонами графика выполнения работ).  

Согласно п. 4.2.21 контракта подрядчик, в случае приостановки работ по любой причине (кроме требования Заказчика) в течение 1 (одного) рабочего дня уведомить Заказчика, а также заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.  

Истец указывает, что никаких уведомлений в адрес заказчика не поступало. 

За ненадлежащее исполнение обязательств (п. 10.5) по муниципальному контракту подрядчику выставлено требование № 4165 от 05.08.2025 об оплате штрафа в 100 000 руб.  

Согласно условиям пункта 14.3. контракта, для оперативного предоставления документов, указанных в настоящем пункте, за исключением документов, передача и размещение которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, допускается их передача посредством факсимильной связи и/или электронной почты, указанным в настоящем Контракте. Документы считаются полученными стороной в момент отправления и приравниваются к подлиннику документа, до момента поступления оригинала документа.  

Стороны признают, что деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем контракте, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и имеет обязательную для обеих сторон силу. Электронная почта сторон указана в разделе 18 контракта.  

Требование направлено ответчику по электронной почте 05.08.2025 с официальной почты МКУ «УДИБ». В тот же день требование размещено в системе ЕИС «Закупки».  

Поскольку требование МКУ «УДИБ» об уплате штрафа не было исполнено ООО УСК «Сибиряк» истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск и письменные дополнения к нему, в котором указал на следующее:  

- этапы работ контрактом не выделены, и установлен общий срок сдачи работ (до 15.09.2025), что указано в приложении № 5 к контракту. Поскольку срок окончания работ не нарушен подрядчиком, обязательства по контракту исполняются подрядчиком, в частности позиции, указанные заказчиком, в настоящее время выполнены, и оснований для применения штрафа не имеется;  

- в случае удовлетворения иска ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 10 000 руб., поскольку заказчик никаких негативных последствий не понес, в настоящий момент все спорные виды работ выполнены подрядчиком. Штрафы применены заказчиком формально, без учета фактических взаимоотношений сторон, и незначительных сроков нарушения обязательства;  

- в настоящее время все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, полностью выполнены подрядчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.05.2025, от 08.07.2025, от 31.07.2025, от 31.08.2025, от 15.09.2025 (сдан заказчику 15.10.2025).  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «СИБИРЯК» заключен муниципальный контракт № Ф.2024.14672 от 11.10.2024 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Советском районе города Красноярска в 2025 г.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Отношения между сторонами регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа по муниципальному контракту.  

Материалами дела подтверждается, что заказчиком были проверены сроки выполнения работ, по утвержденному календарному графику и выявлено отставание от сроков исполнения, указанных в графике. Заказчиком составлен акт выявленных дефектов от 30.07.2025. По результатам осмотра установлено, что не выполнены в установленный срок работы на следующих объектах: пр. Металлургов от ул. Краснодарская до ул. Тельмана- срок выполнения по графику до 30.06.2025: ул. Шумяцкого. от ул. 9-го Мая до здания № 6 по ул. Мате Затки, до здания № 12а по ул. Мате Затки - срок выполнения по графику до 27.07.2025; проезд от ул. Молокова до ул. Октябрьская, вдоль сквера 400-летия юрода Красноярска: срок выполнения по графику до 30.07.2025. Подрядчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (отставание от согласованного сторонами графика выполнения работ).  

Согласно п. 5.1 контракта заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ по контракту, в соответствии с условиями Контракта.  

Согласно п. 4.2.21 контракта подрядчик, в случае приостановки работ по любой причине (кроме требования Заказчика) в течение 1 (одного) рабочего дня уведомить Заказчика, а также заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.  

В материалах дела ответчиком не представлено указанных уведомлений, направленных в адрес заказчика.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта (отставание от согласованного сторонами графика выполнения работ). Подрядчику выставлено требование от 05.08.2025 № 4165 со штрафом в 100 000 руб.  

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с п. 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с п. 10.5. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей: 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. руб. 

Истец представил в материалы дела расчет штрафа на сумму 100 000 руб.  

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с действующим законодательством.  

Ответчик указывает, что этапы работ контрактом не выделены, и установлен общий срок сдачи работ (до 15.09.2025), что указано в приложении № 5 к контракту.  

Оснований для применения штрафа не имеется, поскольку срок окончания работ не нарушен подрядчиком, обязательства по контракту исполняются подрядчиком. Все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, полностью выполнены подрядчиком (акты приемки выполненных работ от 31.05.2025, от 08.07.2025, от 31.07.2025, от 31.08.2025, от 15.09.2025 - сданы заказчику 15.10.2025). Часть работ (на сумму 29 770 406,29 руб.) являются не выполняемыми работами, и не подлежит выполнению, и будет исключен дополнительным соглашением сторон.  

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика, поскольку сроки выполнения работ сторонами согласованы дополнительно в графике производства работ, который является неотъемлемой частью контракта, указанные сроки ответчиком нарушены, факт нарушения обязательства зафиксирован в акте выявленных дефектов от 30.07.2025.  

Ответчик также указывает, что поскольку все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, полностью выполнены подрядчиком, то могут быть применены меры государственной поддержки (положения Постановления Правительства от 4 июля 2018 г. № 783) - поскольку размер неустойки не превышает 5 % от стоимости государственного контакта, и контракт исполнен полностью. Ответчик просит списать неустойку.  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке. которые определены Правительством РФ Российской Федерации в Постановлении от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов, как отметил ВС РФ (Определение от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.  

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.  

 При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации (определение от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).  

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) контрактов.  

10.03.2022 Правительством РФ принято постановление № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783».  

По смыслу положения Правил № 783, постановлений Правительства от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке (пп. «д». п. 3): если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Списание неустойки при соблюдении указанных условий допустимо в полном объеме (подпункт «д» пункта 3 Постановления № 783).  

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ).  

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340).  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанным в п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022).  

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о списании штрафа, поскольку на момент рассмотрения спора работы по контракту в полном объеме не выполнены, акты о приемке выполненных работ на сумму 283 000 000 руб. (цена контракта) суду не представлены, ответчиком не представлено доказательств, что работы на сумму 29 770 406,29 руб. будут исключены из предмета контракта.  

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено нарушение ответчиком исполнение обязательств по контракту, доказательств оплаты  

штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просил снизить размер штрафа до 10 000 руб., поскольку заказчик никаких негативных последствий не понес, в настоящий момент все спорные виды работ выполнены подрядчиком. Штрафы применены заказчиком формально, без учета фактических взаимоотношений сторон, и незначительных сроков нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, учитывая суть совершенных ответчиком нарушений, за которые истец начислил ответчику штраф, суд пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика размера начисленного истцом штрафа до 50 000 руб., поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, что нарушение ответчиком графика производства работ повлекло для истца какие-либо негативные последствия.  

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. штрафа (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 000 руб. Истец (муниципальное казённое учреждение города Красноярска) освобожден от оплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. (с учетом применения положений стать 333 ГК РФ) неустойки по муниципальному контракту от 11.10.2024 № Ф.2024.14672; в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья А.А. Коженков