ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2019

Дело № А40-49243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 18.03.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 02.07.2019 № 929/2019,

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ 

на решение от 29.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 11.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эребор» к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ

об обязании закрыть расчетный счет и перевести денежные средства на расчетный счет открытый в другом банке, а также перевести заработную плату сотруднику компании и расходы (ответственность) за несвоевременную выплату заработной платы

третье лицо: ИФНС России №28 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эребор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ (далее – ответчик, банк) об обязании ответчика перечислить с расчетного счета истца №

<

***> заработную плату за январь ФИО3 в размере 320 000 рублей по реквизитам: расчетный счет 

<

***>, кор. счет 30101810400000000225, в ПАО СБЕРБАНК, БИК 044525225; об обязании ответчика закрыть расчетный счет истца №

<

***>, перечислив остаток денежных средств в размере 1 212 131 рублей на расчетный счет 

<

***>, открытый в Московском филиале ПАО РОСБАНК, кор счет 30101810000000000256, БИК 044525256 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИНФС России № 28 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается то, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно, при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права. По мнению заявителя, судами не применены  положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании заключенного между сторонами договора банковского счета от 18.10.2018 № 14-41654-Р открыл расчетный счет № 

<

***>.

Письмом от 10.01.2019 ответчик заблокировал операции по расчетному счету истца и потребовал предоставить письмо о деловой репутации из  ПАО Сбербанк.

Истец 22.01.2019 обратился в банк с платежными поручениями на перечисление налогов и заработной платы сотруднику, которые были исполнены ответчиком частично, а именно проведена операция по оплате налогов, платежное поручение по перечислению заработной платы сотруднику не исполнено. 23.01.2019 истец сообщил в банк об отсутствии возможности предоставления ответа из сторонней организации о репутации компании, а также  подал заявление на закрытие расчетного счета и претензию с требованием предоставить мотивированный ответ на отказ в переводе заработной платы сотруднику компании, в ответ на которую банком было предоставлено письмо ИНФС России № 28 по городу Москве от 22.01.2019 №889/9-10 с решением № 1550 о блокировке расчетного счета.

31.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо (претензия) об отсутствии блокировки со стороны ИНФС России № 28 по городу Москве и законных оснований на отказ в перечислении заработной платы сотруднику. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа и исполнения.

Истец, получив официальный ответ Управления Федеральной налоговой службы об отсутствии решений о блокировке (приостановке) операций по счетам, 28.03.2019 повторно обратился в банк с платежным поручением на бумажном носителе для перечисления заработной платы, а так же с претензией на отказ в переводе заработной платы и закрытие счета с переводом остатка денежных средств на счет в другом банке, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 845, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у банка оснований для неисполнения платежного поручения истца, а также заявления закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не противоречат положениям статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание положения статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», непредставление этих доказательств в суд первой инстанции, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-49243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            А.Р. Белова 

                                                                                                  С.Н. Крекотнев