СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5700/2019(5)-АК

Дело № А50-7617/2019

07 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей: Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  при участии:  

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2022, 

от ООО «Лакокрасочный завод «Пермская краска»: ФИО4, паспорт,  доверенность от 01.07.2023,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Пермская краска»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2024 года  о прекращении производства по делу о банкротстве,  

вынесенное в рамках дела № А50-7617/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Калина-Строй»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

12.03.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО  «Отделка ОПТ» (далее - заявитель) о признании ООО «Калина-Строй» (далее -  должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности,  установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по  делу № А50-41866/2017 и не уплаченной свыше трех месяцев, в размере 7 417  279,31 руб. основного долга и расходов по оплате государственной пошлины.  

 

Определением суда от 29.03.2019 заявление принято, возбуждено  производство по делу № А50-7617/2019 о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Определением суда от 19.09.2019 в отношении вышеназванного должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением суда от 09.07.2020 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  ФИО1  

Определением суда от 04.09.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1  

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам  процедуры конкурсного производства назначено на 29.03.2024.  

В Арбитражный суд Пермского края 29.02.2024 поступило ходатайство  конкурсного о прекращении производства по делу, которое назначено к  совместному рассмотрению с отчетом конкурсного управляющего по  результатам проведения процедуры конкурсного производства.  

От конкурсных кредиторов ООО «СПК-Групп», ООО «Сентябрь 2015»  поступили заявления об отказе от финансирования процедуры, против  ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу  не возражают.  

13.03.2024 от конкурсного управляющего поступили: отчет о результатах  конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, протокол  собрания кредиторов от 21.03.2023; реестр требований кредиторов и пр.  

Определением суда от 03.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024)  производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом)  прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО  «Лакокрасочный завод «Пермская краска» обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать в прекращении производства  по делу.  

Кредитор ссылается на то, что прекращение производства по делу о  банкротстве должника является преждевременным, поскольку на рассмотрении  суда находятся два требования: о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности, о признании сделки должника недействительной и  применении последствий ее недействительности в виде взыскания 3 837 585  руб.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее  удовлетворении с приложением документов в обоснование доводов,  изложенных в отзыве.  

 

В приобщении отзыва и приложенных к нему документов к материалам  дела отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления иным  участникам дела.  

Представитель ООО «Лакокрасочный завод «Пермская краска» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Конкурсный управляющий, представитель ФИО2 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением суда от  09.07.2020 ООО «Калина-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство.  

Определением суда от 04.09.2020 конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Собранием кредиторов от 11.03.2024 года кредиторами,  присутствовавшими на собрании кредиторов, число голосов которых  составляет 77,88%, единогласно принято решение о необходимости  прекращения процедуры.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении  производства по делу.  

Определением от 05.03.2024 суд назначил к совместному рассмотрению  отчет конкурсного управляющего и ходатайство конкурсного управляющего о  прекращении производства по делу. Предложил лицам, участвующим в деле,  сообщить суду о своем согласии (несогласии) финансировать расходы по делу о  банкротстве.  

Возражений относительно прекращения производства по делу от лиц,  участвующих в деле, а также согласие кредиторов на финансирование  процедуры банкротства не поступило.  

Прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным  (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника  денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему; каких-либо иных источников, за счет которых возможно было  осуществить финансирование процедур банкротства, выявлено не было.  

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование  сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления  Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве  обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых  поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве,  судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу. В определении о назначении судебного заседания  участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они  осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и  разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование,  производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1  ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием  суммы финансирования.  

Из материалов дела следует, что cогласно выписке из ЕРГЮЛ должник  зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 08.01.2003 в  ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, присвоен ОГРН  

<

***>; единственным учредителем (участником) и директором  общества – ФИО2 Основным видом зарегистрированной деятельности  должника является «Строительство прочих инженерных сооружений, не  включенных в другие».  

 

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд: отчет о  результатах процедуры конкурсного производства; реестр требований  кредиторов, протокол собрания кредиторов.  

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в  общей сумме 24 500 420,15 руб.  

Согласно отчета конкурсного управляющего от 29.02.2024 размер  задолженности по вознаграждению и возмещению судебных расходов за  процедуру конкурсного производства с 04.07.2020 по 29.02.2024, составил – 1  714 078,82 руб.  

В ходе процедуры конкурсным управляющим установлено, что  дебиторская задолженность нереальна к взысканию, у должника денежные  средства, кроме внесенных кредитором ООО «Лакокрасочный завод «Пермская  краска» на депозит суда, отсутствуют, также отсутствует имущество,  зарегистрированное за должником, средства от реализации которого могли бы  быть использованы на погашение судебных расходов, требований кредиторов и  выплату вознаграждения арбитражного управляющего, целесообразно  прекращение процедуры банкротства должника по причине отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему. При этом согласно  определению суда от 21.12.2020 за процедуру наблюдения с 12.09.2019 по  03.07.2020, арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета  суда выплачено вознаграждение и судебные расходы из денежных средств,  внесенных ООО «Лакокрасочный завод «Пермская краска», в размере - 277  393,11 руб.  

С учетом находящихся на депозитном счете суда 222 606,89 руб.  (внесенных ООО «Лакокрасочный завод «Пермская краска»), размер  задолженности по вознаграждению и возмещению судебных расходов составил  – 1 491 471,93 руб.  

Собранием кредиторов от 11.03.2024 принято решение об обращении в суд  с ходатайством о прекращении производства по делу.  

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о прекращении  производства по делу уже дважды рассматривался, вместе с тем, определением  суда от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении  производства по делу было отказано, решением от 09.07.2020 введено  конкурсное производство, так как ООО «Лакокрасочный завод «Пермская  краска» внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 500 000  руб. на финансирование процедуры банкротства.  

Определением суда от 05.03.2024 суд назначил к совместному  рассмотрению отчет конкурсного управляющего и ходатайство конкурсного  управляющего о прекращении производства по делу. Предложил лицам,  участвующим в деле, сообщить суду о своем согласии (несогласии)  финансировать расходы по делу о банкротстве.  

 

От конкурных кредиторов ООО «СПК-Групп», ООО «Сентябрь 2015»  поступили заявления об отказе от финансирования процедуры.  Уполномоченный орган указал на отсутствие возможности финансирования  процедуры.  

Согласие на финансирование процедуры от иных лиц, участвующих в деле,  не поступило.  

Имущества должника, за счет реализации которого может осуществиться  пополнение конкурсной массы, не выявлено.  

Денежные средства на счетах должника отсутствуют, в необходимом  объеме поступление невозможно.  

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника  иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве, не представлено.  

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 Постановления  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании  абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отмену судебного акта не  влекут.  

Наличие нерассмотренных обособленных споров (о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, о признании сделки недействительной) в  производстве суда не препятствует прекращению производства по делу о  банкротстве при наличии оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве.  

Наличие в производстве суда нерассмотренного обособленного спора о  признании сделки недействительной не свидетельствует о возможности  пополнения конкурсной массы должника. Доводы апеллянта носят  предположительный характер.  

В п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2023 казано, что суд не вправе прекратить  производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых  в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника,  за счет которого могут быть покрыты названные расходы.  

Обжалуя судебный акт, ООО «Лакокрасочный завод «Пермская краска»  не приводит убедительных доводов о реальности указанного им источника  погашения расходов.  

 

Продолжение процедуры банкротства с учетом пассивной позиции самих  кредиторов в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие  вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить  кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по  делу о банкротстве должника.  

Продолжение процедуры банкротства приведет к затягиванию  рассмотрения дела и увеличению расходов по делу о банкротстве, в частности,  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в то время как  целью процедуры конкурсного производства является погашение кредиторской  задолженности, а не погашение текущих расходов, связанных с проведением  мероприятий процедур банкротства, соответственно при отсутствии  возможности выявления достаточного имущества для полного или частичного  погашения требований кредиторов, проведение мероприятий процедур  банкротства является нецелесообразным.  

Относительно имеющегося в производстве суда первой инстанции  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности апелляционная коллегия отмечает, что само по себе  прекращение производства по делу о банкротстве должника не является  безусловным основанием для прекращения производства по данному  обособленному спору и не препятствует его рассмотрению по существу. В  данной части необходимо учесть, что должник и контролирующие его лица  свою правоспособность сохранили, кредиторы от привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не  отказались.  

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда  оснований для прекращения производства по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом) и влекущих отмену обжалуемого судебного акта,  заявителем жалобы не приведено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о прекращении в отношении должника  дела о банкротстве вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2024 года  по делу № А50-7617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 С.В. Темерешева