ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36714/22

20 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П., 

при участии в заседании: 

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха – неявка, извещен, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ» - ФИО1 по дов. от 15.01.2023, 

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ» 

на решение от 20 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 19 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭРИ»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЭРИ» (далее – ответчик, ООО «МЭРИ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 987 866,24 руб. за период с 21.04.2004 по 28.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЭРИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МЭРИ» является собственником объекта недвижимости – нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 50:15:00000006150735 площадью 1303,2 кв.м., 1971 года постройки. 

Указанное здание расположено на земельном участке в кадастровом квартале 50:15:0070702, что подтверждено актом осмотра от 28.12.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником расположенного на данном земельном участке здания, в период с 21.04.2004 (дата регистрации права собственности на здание) по 28.12.2021 пользовался данным участком в отсутствие оформленных земельных отношений и без внесения платы за фактическое пользование участком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 987 866,24 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», признав доказанным факт пользования ответчиком спорным земельный участком в заявленный в иске период, в отсутствие правовых (договорных) оснований для использования спорного участка, наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет, произведенный исходя из площади земельного участка 8332 кв.м., которая необходима для обслуживания здания, находящегося на нем, с учетом постановления от 14.02.2022 № 111-ПА о предварительном согласовании ответчику предоставления на праве аренды земельного участка, и признав его верным, учитывая, что ответчиком возражения не заявлены, доказательства оплаты задолженности не представлены, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не приняли во внимание выписку из ЕГРН, содержащую сведения о фактическом местонахождении ответчика, несостоятельна, поскольку в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, при этом сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А41-36714/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Аникина

 

                                                                                                          Ж.П. Борсова