﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7557/2021-ГК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А60-54625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: 

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Акулова А.Е. по доверенности от 09.01.2020 № 110/2020,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года

по делу № А60-54625/2020

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Сбыт Екб» (ИНН 6679120919; ОГРН 1186658092972)

о взыскании долга по оплате электроэнергии, пени,

установил:

Открытое акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сбыт ЕКБ» (далее – ООО «ЭСЕ») 2 397 429 руб. 35 коп., в том числе 2 333 455 руб. 48 коп. долга по оплате электроэнергии за август 2020 года, 63 973 руб. 87 коп. пени за период с 21.05.2020 по 27.10.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, поскольку ответчиком погашена задолженность за август 2020 года по договору от 01.08.2019 № 75-ЭСО, за август по договору от 01.05.2020 № 78-ЭСО, заявлен отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 2 333 455 руб. 48 коп., истец просит взыскать пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 49 814 руб. 99 коп., начисленной за период с 21.05.2020 по 1610.2020. Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению частичный отказ истца от иска и уточнение искового требования в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 36 370 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 460 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 132 020 руб., уплаченная по платежному поручению (квитанции) от 25.05.2020 № 20927.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части требований, в удовлетворении которых суд отказал, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в уточненном размере, взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 49 814 руб. 99 коп., начисленной за период с 21.05.2020 по 1610.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность удовлетворения судом требований истца в части взыскания неустойки только за август 2020 года по договору №75-ЭСО от 01.08.2019 в сумме 36 370 руб. 91 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика, учитывая, что неустойка истцом рассчитана за период с 21.05.2020 по 16.10.2020, то есть с апреля по август 2020 года по трем спорным договорам на общую сумму 49 814 руб. 99 коп., а ответчик не возражал в отношении требований истца за оставшийся период. 

Заявитель жалобы полагает, что им обоснованно рассчитана неустойка, исходя из той стоимости, которая определена в акте по передаче электрической энергии и мощности, а также в ведомости объемов передачи электрической энергии и мощности за август 2020 года по договору № 75-ЭСО от 01.08.2019, а именно 1 733 885 руб. 16 коп. 

Кроме того, ссылается на то, что ОАО «МРСК Урала» правомерно относит за август 2020 года по договору № 75-ЭСО от 01.08.2019 платежные поручения № 169 № 172, № 254, № 256, так как задолженность за февраль и март 2020 года по договору № 75-ЭСО от 01.08.2019 взыскана истцом на основании исполнительного листа по делу № А60-23121/2020.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда в обжалуемой части не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» и обществом «Энерго Сбыт Екб» заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.08.2019 № 73 -ЭСО и от 01.08.2019 №75-ЭСО. 

В соответствии с условиями пункта 2.1 указанных договоров истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Обращаясь с иском, истец указал, что в августе 2020 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 2 888 504 руб. 30 коп. В подтверждение фактического объёма переданной электрической энергии, а также стоимости услуг по передаче электрической энергии в указанный период истцом представлены акты оказанных услуг и соответствующие счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 7.7 договоров общество «Энерго Сбыт Екб» (заказчик) производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующих объемах: A) услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Исполнителем в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за периодом; Б) услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Исполнителем в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за периодом; B) услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Исполнителем в интересах прочих потребителей, в следующем порядке; до 12 числа текущего месяца – стоимость 30 % величины от планового объема текущего месяца, согласованного сторонами по форме Приложений №№ 2.1, 2.2 к настоящему Договору; до 27 числа текущего месяца – стоимость 40% величины от планового объема текущего месяца, согласованного сторонами по форме Приложений №№ 2.1, 2.2 к настоящему Договору на основании счетов, выставленных Исполнителем. 

В соответствии с пунктом 7.8 договоров окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенных текущих платежей исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре. 

Между тем, после подачи искового заявления ответчик оплатил основной долг, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части требований прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком оплачена задолженность с нарушением установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.05.2020 по 16.10.2020 в сумме 49 814 руб. 99 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, принял во внимание контррасчет ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим частичному изменению в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. 

Пунктом 8.6 договоров за несвоевременное и или неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии сроков платежа, установленных пунктами 7.7 и 7.8 договора (в том числе, в части предварительной оплаты), заказчик обязан уплатить сетевой организации неустойку (пени), в размере одной стотридцатой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени за период с 21.05.2020 по 16.10.2020 составляют 49 814 руб. 99 коп. 

Ответчик, возражая против расчета истца, представил контррасчет за август 2020 года, сумма пени составила 36 370 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции иска лишь в части взыскания неустойки за август 2020 года по договору №75-ЭСО от 01.08.2019 в сумме 36 370 руб. 91 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика, учитывая, что неустойка истцом рассчитана за период с 21.05.2020 по 16.10.2020, то есть с апреля по август 2020 года по трем спорным договорам, а ответчик не возражал в отношении требований истца за оставшийся период, признаются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал размер неустойки, начисленной истцом в период с апреля по июнь 2020 года в общей сумме 39 005 руб. 54 коп. по спорным договорам, прямо указывая на это в своих письменных отзывах. 

Неустойка в остальной оспариваемой ответчиком части за август 2020 года по договору № 75-ЭСО от 01.08.2019 по расчету истца составила 10 112 руб. 99 коп. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец не оспаривает, что за август 2020 года ответчик получил энергию только на сумму 1 511 704 руб. 10 коп, в связи с чем именно на данную сумму может быть начислена неустойка, учитывая также, что истец признал неисправность прибора учета № 1102180706, установленного в ТП400, и факт потери электроэнергии в трансформаторах ТП 4433 в июле 2020 года в размере 4 024,92 кВт*ч, в августе 2020 года в размере 4 024,92 кВт*ч, в октябре 2020 года в размере 4 024,92 кВт*ч; в сентябре 2020 года в размере 3 895,08 кВт*ч (письмо № 290-1579 от 23.11.2020). 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, подписание ответчиком счета-фактуры за август 2020 года без замечаний в августе не освобождает от необходимости установить фактический объем полученного ресурса. 

Принимая во внимание вышеуказанную сумму задолженности (1 511 704 руб. 10 коп.) и представленные ответчиком платежные документы о ее частичном погашении (в том числе, платежное поручение № 148 от 16.08.2020 на сумму 140 228 руб. 84 коп.), по расчету суда апелляционной инстанции неустойка в отношении оставшейся спорной части задолженности по августу 2020 года (1 371 455 руб. 26 коп.) за заявленный истцом период с 22.09.2020 по 16.10.2020 составляет 11 209 руб. 17 коп. Вместе с тем, поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в пределах указанной истцом суммы 10 112 руб. 99 коп. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 49 118 руб. 63 коп. (39 005 руб. 54 коп. + 10 112 руб. 99 коп.), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд также соглашается с доводом ответчика о необходимости применения пункта 7.6 договора № 75-ЭСО, в котором стороны согласовали, что в случае отсутствия назначения платежа в платежных документах периода оказания услуг из поступивших денежных средств оплачивается задолженность за прошедший отчетный период. 

При этом истец не учитывает, что списание по исполнительному листу по делу № А60-23121/2020 произошло в декабре 2020 года. При этом платежи по платежным поручениям № 169 от 14.09.2020 на сумму 164 496 руб. 80 коп., № 172 от 17.09.2020 на сумму 212 034 руб. 02 коп., № 254 от 13.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 256 от 16.10.2020 на сумму 733 885 руб. 16 коп. также совершены до декабря 2020 года и в соответствии с заявлением ответчика № 39 от 23.11.2020 с учетом условий пункта 7.6 договоров подлежат отнесению в счет погашения задолженности за прошедший отчетный период, то есть за февраль-март 2020 года. В связи с чем в соответствующей части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Следовательно, на момент предъявления исполнительного листа по делу № А60-23121/2020 истец знал о том, что ответчик на основании пункта 7.6 договора № 75-ЭСО от 01.08.2019 отнес соответствующие платежи в оплату за февраль-март 2020 года. В связи с чем следует признать неправомерным предъявление истцом исполнительного листа по делу № А60-23121/2020 в части спорного периода февраль-март 2020 года, принимая во внимание, что спорная задолженность до этого момента была уже фактически оплачена.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца – частичному удовлетворению в сумме 49 118 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета; понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика с учетом результатов ее рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-54625/2020 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

2. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сбыт Екб» (ИНН 6679120919; ОГРН 1186658092972) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) неустойку в сумме 49 118 (сорок девять тысяч сто восемнадцать) руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 931 (одну тысячу девятьсот тридцать один) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 189 457 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2020 № 20927 на общую сумму 191 457 руб. 00 коп.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сбыт Екб» (ИНН 6679120919; ОГРН 1186658092972) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева