АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7892/2020

Дата принятия решения –  12 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижнекамский район, д.Нариман (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 460 220 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на представителя,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель  по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2020 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Нижнекамский район, д.Нариман (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 314 117 руб. 40 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 22.04.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

07.05.2020г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

18.05.2020г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

          15.06.2020г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.07.2020г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Саяр» ФИО4

3.08.2020г. в суд поступило экспертное заключение.

Истец, ознакомившись в судебном заседании с заключением эксперта, увеличил исковые требования до 460 220 руб. страхового возмещения. Увеличение принято судом. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о вызове эксперта, об отложении судебного заседания и о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возразил на ходатайство истца о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение  эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По  ходатайству  лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда  эксперт  может быть  вызван  в судебное заседание. Эксперт  после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов  эксперта  в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия  в  заключении  эксперта  противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений  эксперта, а не назначением повторной или дополнительной  экспертизы.

В настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку мотивы и основания сделанных  экспертом  в ходе судебной  экспертизы  выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части  экспертного  заключения. Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед  экспертом вопросами, четкие и однозначные. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отказано.

Судом рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Учитывая, что согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания это право, а не обязанность суда и ответчиком не обоснована уважительность причины для отложения судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом. 

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец высказался против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Составленные экспертом заключения являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ. 

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 по автодороге Москва-Уфа 572 км., д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак  

<

***> rus, совершившего наезд на препятствие (кусок рессоры).

В результате    дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство Скания, государственный регистрационный знак  

<

***> rus, принадлежащее  истцу, получило повреждения.

10.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС Скания, государственный регистрационный знак  

<

***> rus, на основании которого истцу выдан полис серии ТСЮ №00000/19/1631-10, что сторонами не оспаривается. 

В п. 2 полиса стороны согласовали выплату без учета износа. 

Пунктом 8 договора франшиза не предусмотрена. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и согласно платежному поручению №14245 от 07.11.2019 произвел выплату в размере 23 280 руб. 

Не согласившись с выплатой, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для исследования следов на ТС и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению №АБ1902ТР, проведенному по заказу истца выявлены повреждения элементов топливный бак, облицовка топливного бака, кронштейн облицовки топливного бака, задняя левая подножка ТС Скания  государственный регистрационный знак  

<

***> rus, не соответствую обстоятельствам ДТП от 25.09.2019.

Претензией №1 от 21.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании расчета ответчика (л.д.6).

         Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          В соответствии со  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно  п. 1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.  4 ст.   931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

Определением суда от 06.07.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Саяр» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения ТС Скания г/н 

<

***> могли быть получены в результате события произошедшего 25.09.2019г.?

 2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Скания г/н 

<

***> после ДТП от 25.09.2019г. с учетом и без учета износа?

Согласно экспертному заключению №1852/07 от 29.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания R400 LA4ХHNA г/н 

<

***> необходимого для устранения повреждений образовавшихся в результате ДТП от 25.09.2019, округленно составила – по среднерыночным ценам (без использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА):

- без учетом износа: 125 000 руб.;

- с учетом износа: 483 500 руб.

С использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА:

- без учетом износа: 113 300 руб.;

- с учетом износа: 464 100 руб.

            Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

            Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

         К выводам сделанным в отчете АБ1902ТР о том, что ряд выявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, суд относится критически, поскольку, во-первых, отчет сделан без предупреждения оценщика от уголовной ответственности за дачу ложного заключения и во-вторых, опровергается заключением судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением № 1852/07 от 29.07.2020г., требование истца о взыскании 460 220 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что условиями п. 2.2 договора страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страховым событием , происшедшии вследствии: п. 2.2.4использование транспортного средства в целях, не указанных в заявлении на страхование.

Судом исследовано заявление на страхование (л.д 11 оборот) в котором в п. 14 (транспортное средство используется) в графе в личных целях, в качестве такси, для перевозки грузов, иное отсутствует  отметка страхователя. 

В качестве марки транспортного средства указано Скания.

В графе тип транспортного средства имеется отметка «грузовой».

Таким образом, принадлежность транспортного средства к грузовому транспортному средству говорит о цели его использования.

Отнесение транспортного средства к иным целям, например, такси не соответствует виду и типу застрахованного имущества. 

Транспортное средство приобретается в любом случае для какой-либо цели.

Не имеет смысла заключение договора страхования, в случае бесцельного приобретения грузового транспортного средства. 

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам является несостоятельной, так как в рамках указанных дел имели место быть иные обстоятельства. 

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги    последним представлен договор поручения №2 от 21.01.2020, расписка о получении 15 000 руб.

В предмете договора указано: составить претензию и исковое заявление, подготовить надлежащие документы  по факту ДТП, представлять интересы доверителя в суде. 

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в 1 судебном заседании, всего было проведено 2 судебных заседания. 

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что спор не относится  к категории сложных,  представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о снижении    расходов до  разумных пределов - в сумме 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере  25 000 руб.

         В суд поступило заключение эксперта №1852/07 от 29.07.2020г., счет на оплату №1852/07-4 от 29.07.2020г. и акт выполненных работ.

         Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

         Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить эксперту ООО «Саяр» ФИО4, на основании представленного счета денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ООО "Ак Барс Страхование" по платежному поручению №6941 от 25.06.2020г.

Расходы по уплате госпошлины и за экспертизу согласно ст. 110 АПК РФ относятся ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. 

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижнекамский район, д.Нариман (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 460 220 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на представителя и 8 817 руб. госпошлины. 

В остальной части расходов на представителя отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 3 387 руб. 40 коп. госпошлины. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО ЭК «Саяр» на основании счета № 1852/07-4 от 29.07.2020г. денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Ак Барс Страхование" по платежному поручению №6941 от 25.06.2020г. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     Галеева Ю.Н.