АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-222/2022

г. Южно-Сахалинск

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2022, решение в полном объеме изготовлено 28.06.2022.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ «Энергоактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахстройинвестиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным результата открытого конкурса в электронной форме

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска,

при участии:

от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО2 по доверенности от 06.12.2021 (после перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ «Энергоактив» (далее - истец, ООО «ИВЦ «Энергоактив») обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, МКУ «УКС») и обществу с ограниченной ответственностью «Сахстройинвестиция» (далее - ответчик, ООО «Сахстройинвестиция») о признании недействительными и отмене результатов открытого конкурса в электронной форме на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации по объекту: «Строительство ливневого коллектора с горы Большевик от ручья Безымянный по реки Рогатка (извещение от 04.10.2021 № 0161300000121000837)».

Исковые нормативно обоснованы положениями статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы нарушением конкурсной комиссией порядка проведения конкурса, ввиду чего неверно определен его победитель.

Определением от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением от 02.03.2022 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Южно-Сахалинска.

В судебное заседание истец, ответчики явку своих представителей не обеспечили, о дате месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица, принимающий участие в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию отзыва администрации города Южно-Сахалинска.

МКУ «УКС» исковые требования не признало, представило вы материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, из существа заявленных требований следует, что ООО ИВЦ «Энергоактив» обжалует действия конкурсной комиссии. Конкурс проводился уполномоченным органом, департаментом централизованных закупок аппарата администрации города Южно-Сахалинска, в состав которого МКУ «УКС» не входит. Поскольку истцом не обжалованы положения конкурсной документации и заключенный по результатам конкурса контракт, заявленные требования к ответчику МКУ «УКС» удовлетворению не подлежат.

ООО «Сахстройинвестиция» также исковые требования не признало, пред ставило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, действия конкурсной комиссии по начислению баллов истцу обоснованы. Кроме того ответчик со ссылкой на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, указал, что применительно к обстоятельствам данного дела факт неверного подсчета баллов, который существенно повлиял бы на результат конкурса, истцом не доказан.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

04.10.2021 уполномоченным органом администрацией города Южно-Сахалинска размещено извещение № 0161300000121000837 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации по объекту: «Строительство ливневого коллектора с горы Большевик от ручья Безымянный по реки Рогатка».

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» http//roseltorg.ru.

Согласно информационной карты открытого конкурса в электронной форме заказчиком выступило МКУ «УКС», начальная (максимальная) цена контракта 21 223 323 рублей 78 копеек (пункт 10 информационной карты).

Согласно Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 10.11.2021 № 0161300000121000837 конкурсной комиссией принято решение признать победителем открытого конкурса участника, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме - ООО «Сахстройинвестиция». В протоколе также указано, что второй номер присвоен заявке ООО «Трансстрой-Тест», с которым заказчик вправе заключить контракт в случае признания победителя данного конкурса уклонившимся от заключения контракта.

Из текста протокола от 10.11.2021 следует, что ООО «Сахстройинвестиция» (заявка № 2) предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, участникам закупки присвоены следующие баллы:

- заявка № 2 ООО «Сахстройинвестиция» - 68 баллов (60 баллов по цене и 8 по неценовому критерию);

- заявка № 1 ООО «Трасстрой-Тест» - 57,62 баллов (49,23 баллов по цене и 8 по неценовому критерию);

- заявка № 4 ООО «ИВЦ «Энергоактив» - 56,62 баллов (47,62 баллов по цене и 8 по неценовому критерию);

- заявка № 6 ООО «Строй-Эксперт» - 52,48 баллов (48,48 баллов по цене и 4 по неценовому критерию);

- заявка № 5 ООО «ПБ Волна» - 45,71 баллов (45,71 баллов по цене и 0 по неценовому критерию).

Свои требования истец основывает на том, что в составе заявки им были представлены 5 договоров с приложениями и актами приемки выполненных работ, подтверждающих наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (выполнение проектных работ). 

Истец указывает в дополнительных, что заявке ООО «ИВЦ «Энергоактив» должно быть присвоено 75,62 балла по ценовому и неценовому критериям, что на 7,62 балла больше, чем у победителя закупки.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование положений статей 447-449 ГК РФ и Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

В силу части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе, под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085).

Согласно Приложению к Правилам № 1085 утверждены предельные величины значимости критериев оценки заявок, окончательных предложений. В соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам, установлены предельные величины значимости критериев для работ, услуг за исключением отдельных видов работ, услуг:

- минимальная значимость стоимостных критериев оценки (процентов) - 60%;

- минимальная значимость нестоимостных критериев оценки (процентов) - 40%.

В составе конкурсной документации заказчиком утверждены «Критерии к заявке на выполнение инженерных изыскания и подготовку проектной документации по объекту: «Строительство ливневого коллектора с горы Большевик от ручья Безымянный до реки Рогатка», согласно пункту 1 которых установлены:

критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

цена контракта:

- значимость критерия составляет - 60%;

- коэффициент значимости критерия оценки - 0,6;

квалификация участников закупки:

- значимость критерия составляет - 40%;

- коэффициент значимости критерия оценки - 0,4;

в том числе:

1. Наличие квалифицированных трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ и состоящих на полной ставке в штате участника закупки (С1) - 50 баллов (коэффициент значимости показателя (КЗ) - 0,50),

2. Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (выполнение проектных работ) (С2) - 50 баллов (коэффициент значимости показателя (КЗ) - 0,50).

Для подтверждения квалификации и опыта участником закупки предоставляются:

- копии исполненных государственных и (или) государственных контрактов и (или) гражданско-правовых договоров на выполнение проектных работ. Предельно необходимое максимальное значение - 5 муниципальных контрактов и (или) государственных контрактов и (или) гражданско-правовых договоров, стоимость каждого контракта должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта;

- копии акта (ов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора).

Контракты (договоры) должны быть представлены в составе заявки со всеми приложениями и дополнительными соглашениями. Контракты (договоры) должны быть исполнены в полном объеме. В подтверждение исполнения контракта (договора) должны быть приложены копии документа (документов), подтверждающего факт исполнения контракта (договора) в полном объеме за весь период работы, содержащий все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Указанный документ (документы) должен быть подготовлен (подписаны) не ранее чем за 2 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Контракты (договоры) не будут учитываться для оценки заявки по показателю в случае, если:

- дата его завершения не будет соответствовать установленному периоду (2 года), предшествующему дате окончания подачи заявок на участие в закупке;

- и (или) выполненные работы по прилагаемым контрактам (договорам) не будут соответствовать работам сопоставимого характера;

- и (или) стоимость каждого из прилагаемых контрактов (договоров) будет менее начальной (максимальной) цены контракта;

- и (или) в составе заявки участника будут отсутствовать какие-либо приложения и дополнительные соглашения к контракту (договору) и (или) документ (документы), подтверждающий факт исполнения контракта (договора) в полном объеме за весь период работы;

- и (или) копии документа (документов), подтверждающего факт исполнения контракта (договора) за весь период работы не содержит все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

По мнению истца, надлежащее распределение баллов с учетом принятия представленных в составе заявки документов, подтверждающих наличие у ООО «ИВЦ «Энергоактив» опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера, привело бы к установлению истцу 75,62 баллов, что свидетельствует о лучшем, результате чем у победителя конкурса (получившего 68 баллов).

В тексте протокола подведения итогов открытого конкурса не указаны причины, по которым конкурсная комиссия установила участникам конкурса соответствующие баллы по критерию «Квалификация участника закупки». 

Истцом в материалы дела представлены копии одного муниципального контракта и 4-х гражданско-правовых договоров (субподряд) на выполнение инженерных изысканий и разработку рабочей документации. Также представлены дополнительные соглашения к указанным контрактам (договорам), а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По мнению суда, представленные истцом документы, формально подпадают под необходимые документы, подтверждающие опыт участника закупки.

Между тем, результаты проведенного конкурса однозначно свидетельствуют о том, что с учетом предложенной участником закупки ООО «Сахстройинвестиция» цены контракта, все иные предложения даже при максимальном количестве баллов по нестоимостному критерию, не смогли бы повлиять на итоги конкурса.

 Так, если бы заявка истца получила максимальное количество баллов 16 по нестоимостному критерию, общий балл составил бы 63,62 (47,62 балла по цене контракта и 16 по неценовому критерию). Указанное значение ниже суммы баллов победителя конкурса.

В соответствии с частью 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе, в электронной форме которого присвоен первый номер.

С учетом того обстоятельства, что истец при обоснованных действиях конкурсной комиссии не мог оказать влияния на результаты торгов, и при любой оценке поданной заявки истца у конкурсной комиссией отсутствовали основания для признания истца победителем конкурса, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме этого суд считает возможным отметить, что исковое заявление предъявлено к ответчику, который по заявленным требованиям таковым не является. 

При рассмотрении требований об оспаривании торгов, если истцом не оспорен заключенный по результатам торгов договор, надлежащим ответчиком является организатор торгов. 

Истец, оспаривая торги по мотиву нарушения процедуры их проведения, ссылаясь на незаконное подведение итогов конкурса, не адресовал материально правовое требование надлежащему ответчику, а именно, администрации города Южно-Сахалинска. 

В составе администрации создан и действует департамент централизованных закупок, который обеспечивает работу комиссий, составление протоколов, их размещение в Единой информационной системе, либо на электронной площадке. 

Деятельность департамента регламентирована распоряжением администрации города Южно-Сахалинска № 177-р от 25.02.2019 об утверждении «Порядка взаимодействия департамента централизованных закупок аппарата администрации города Южно-Сахалинска (уполномоченный орган) и заказчиков городского округа «Город Южно-Сахалинск» при осуществлении полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Определением от 20.04.2022 истцу предлагалось ознакомиться с представленными документами и сформировать правовую позицию, с учетом сведений в них содержащихся. Поскольку истец своим правом не воспользовался, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того истец не доказал, как признание конкурса недействительным, повлечет восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. 

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в обратном случае требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не оспорен заключенный по результатам открытого конкурса муниципальный контракт, само по себе признание незаконным решения конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования ООО «ИВЦ «Энергоактив» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников