ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33840/2018

Дело № А40-21031/18

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой,  ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Природный капитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-21031/18, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-146), 

по заявлению ГБУ «Ритуал»

к ООО «Природный капитал»

о взыскании, 

и по встречному иску ООО «Природный капитал» 

к ГБУ города Москвы «Ритуал» 

об обязании принять товар и оплатить принятый товар, взыскании убытков и пени

при участии:

от ГБУ «Ритуал»: 

ФИО3 по дов. от 31.05.2018, ФИО4 по дов. от 28.06.2017; 

отООО «Природный капитал»: 

ФИО5 по дов. от 12.03.2018, ФИО5 по дов. от 12.03.2018, ФИО6 генеральный директор.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ритуал» (далее - ГБУ «Ритуал», Заказчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Природный капитал» (ООО «Природный капитал», Поставщик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 1 062 911 руб. 15 коп, расходов по экспертизе в размере 99 000 рублей 00 копеек. 

ООО «Природный капитал» подало в суд встречный иск к ГБУ «Ритуал» о взыскании 2 451 869,00 рублей задолженности за поставленный товар. 

   Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Природный каптал» в пользу ГБУ «Ритуал» взыскано штраф в размере 1 062 911 руб. 15 коп, расходы по экспертизе в размере 99 000 рублей. Встречные требования удовлетворены частично. С ГБУ «Ритуал» в пользу ООО «Природный каптал» взыскана сумма в размере 223 770,60 коп. С учетом взаимозачета требований по первоначальному и встречному искам, с ООО «Природный капитал» в пользу ГБУ города Москвы «Ритуал» взыскано 938.140 руб. 55 коп.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Природный капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ГБУ «Ритуал» оставить без удовлетворения, а встречный иск ООО «Природный капитал» удовлетворить полностью. По мнению ООО «Природный капитал», оснований для начисления и взыскания с него штрафа не имелось, так как товар по договору поставлялся в адрес заказчика, однако необоснованно не принимался. Расходы на экспертизу также необоснованно взысканы судом с поставщика, так как экспертное заключение является ненадлежащим доказательством (договор с экспертом заключен задолго до поставок товара). Судом первой инстанции нарушена ст.132 АПК РФ, так как удовлетворении встречных требований влечет за собой невозможность удовлетворения первоначальных.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ «Ритуал» поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалоб, заслушанных позиций сторон, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ «Ритуал» (далее -Заказчик) и ООО «Природный капитал» (далее - Поставщик) 29.11.2017 был заключен договор № 31705623819-223/2017 на поставку досок для укрепления внутренних стенок могилы для проведения захоронения умерших с целью обеспечения выполнения плановых показателей для нужд ГБУ «Ритуал» (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. договора Поставщик принимает на себя обязательства поставить доски для укрепления внутренних стенок могилы для проведения захоронения умерших с целью обеспечения выполнения плановых показателей для нужд ГБУ «Ритуал» (далее - товар) для нужд Заказчика в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Цена Договора составляет 2 125 822 (два миллиона сто двадцать пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 31 копейка. 

В соответствии с п. 3.1. Договора, Поставка товара Поставщиком Заказчику осуществляется в течение 7 (семи) дней с момента подписания настоящего Договора по адресу, указанному в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему договору). 

Пунктом 3.2. Договора установлено, что товар поставляется в рабочие дни с 9-00 часов до 17-00 часов транспортом и силами Поставщика по предварительному согласованию с Заказчиком. 

Согласно п.3.3. Договора поставка товара осуществляется единовременно, в полном объеме.

Поставщик обязан, в соответствии с пунктом 6.4.1. Договора, своевременно и надлежащим образом осуществить поставку товара и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора. 

В соответствии с п. 4.6. Договора, Поставщик обязан передать Заказчику в момент передачи товара все товаросопроводительные документы, в том числе подтверждающие качество товара.

Так как в срок до 07.12.2017 в полном объеме, надлежащего качества товар не был поставлен в адрес Заказчика, 15.12.2017 ГБУ «Ритуал» в адрес ООО «Ритуал» направлено Уведомление о расторжении договора и необходимости поставщику уплатить штраф в соответствии с п.8.6 Договора. Штраф составил 1 062911,15руб.

Так как добровольно штраф поставщиком не был уплачен, заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 8 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В соответствии с п. 50.1. Положения о закупке товаров, работ и услуг, утвержденного Руководителем Департамента торговли и услуг города Москвы от 01.09.2017 (далее - Положение), расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. 

В соответствии с п. 10.1.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае просрочки выполнения Поставщиком своих обязательств, в том числе гарантийного обязательства по настоящему договору более, чем на 2 дня и неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров. 

Пунктом 50.4 Положения установлено, что при расторжении договора в одностороннем порядке по вине поставщика (подрядчика, исполнителя) Заказчик обязан предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, а также обратиться к поставщику (подрядчику, исполнителю) с требованием о возмещении понесенных убытков при их наличии.

В силу п.8.6 Договора в случае расторжения Договора в связи с ненадлежащим исполнением или за неисполнение поставщиком своих обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненных обязательств по Договору.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что в срок до 07.12.2017 (последний день поставки – 06.12.2017) ООО «Природный капитал» товар в соответствии с Договором № 31705623819-223/2017 не поставил. 

Таким образом, штраф в порядке п.8.6 Договора в размере 1 062 911 руб. 15 коп обоснованно взыскан судом первой инстанции с поставщика в пользу заказчика.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают нарушение срока поставки товара, определенного Договором.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено, что попытки поставить товар после установленного Договором срока (08.12.2017 г.) без предварительного согласования сроков и времени поставки, без предоставления полного комплекта товаросопроводительных документов, установленных п.4.1. Договора на кладбище Московской области в ТОРО по ЦАО (Ваганьковское кладбище) и самовольная выгрузка также не опровергают нарушение срока поставки. 

Односторонне составленные документы о доставке товара на территорию кладбищ ТОРО по СВАО, ТОРО по ВАО, ТОРО по ЮВАО, ТОРО по ЮАО, ТОРО по ЮЗАО, ТОРО по ЗАО, также не подтверждают поставку товара в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, в связи с возникшими сомнениями относительно качества поставленного товара условиям Технического задания (Приложение №2 к Договору), Заказчиком, в соответствии с п. 4.12. Договора, привлечена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением товароведческой экспертизы АНО Центра сертификации и исследований «Метроном» № 19-ТЗ от 18.12.2017 г., установлено, что товар, поставленный на Бабушкинское кладбище, не соответствует требованиям Технического задания (Приложение №2 к Договору) по геометрическим размерам по ширине и по толщине и не может применяться для укрепления внутренних стенок могилы, и требованиям ГОСТ № 6564-84 «Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировки и транспортирование (с Изменением № 1) в части геометрических размеров. 

Доводы жалобы о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом, так как оно соответствует принципам относимости и допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и не опровергнуты поставщиком. Представитель заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на экспертизу были отправлены образцы товара, которые были поставлены на Ваганьковское кладбище (товарная накладная от 08.12.2017 №67) (т.2 л.д.96), но не были приняты заказчиком по причине несоответствия товара по качеству, нарушения п.4.1 Договора.

Из материалов дела также следует, что Заказчик обращался к Поставщику с требованием о необходимости поставки товара в соответствии с условиями договора претензионными письмами от 08.12.2017 № 19-13/1395, от 11.12.2017 № 19-13/1395, однако товар в полном объеме так и не был поставлен в соответствии с условиями Договора. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу 30.12.2017 г. Договор расторгнут 30.12.2017г. 

Штраф начислен и взыскан с поставщика в связи с расторжением договора по причине ненадлежащего исполнения договора.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов (убытков) за проведение экспертизы по договору оказания услуг № 7 от 16.10.2017 г., заключенному с АНО «ЦСИ «Метроном» на общую сумму 99 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении поставщиком обязательств по передачи товара, покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке. 

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

По смыслу п. 4 ст. 524 ГК РФ сторона, не исполнившая или ненадлежащее исполнившая обязательства по договору поставки, должна возместить другой стороны убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с поставщика в пользу заказчика расходы на проведение экспертизы в размере сумму 99 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «Природный капитал» к ГБУ города Москвы «Ритуал» о взыскании задолженности за поставленный товар в адрес заказчика.

В соответствии с п. 1.2. договора №31705623819-223/2017 от 29.11.2017 г. номенклатура товара, количество, цена определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), качественные показатели и иные условия поставки определяются Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору). 

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 2 125 822, 31 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата товара по Договору осуществляется Заказчиком по факту поставки товара путем безналичных расчетов в течение 30 (тридцати) дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки товара (форма установлена Приложением №3 к Договору, далее - Акт сдачи-приемки товара).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена ООО «Природный капитал» только по товарной накладной №54 от 03.12.2017 (т.2 л.д.13). 

Сумма задолженности по поставленному и принятому, но не оплаченному Заказчиком Товару составляет: 223 770,60 (двести двадцать три тысячи семьсот семьдесят рублей 60 копеек). 

В указанной сумме встречные исковые требования и были удовлетворены судом первой инстанции.

Встречные исковые требования о взыскании иных сумм: стоимости товара и убытков обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения, так как получение заказчиком товара по иным адресам ТОРО по ЦАО (Ваганьковское кладбище на сумму 74 590,20 руб.), ТОРО по ВАО (Николо-Архангельское кладбище на сумму 29 836,08 руб.), ТОРО по ЮВАО (Кузьминское кладбище на сумму 372 951,00 руб.), ТОРО по ЮАО (Домодедовское кладбище на сумму 745 902,00 руб.), ТОРО по ЮЗАО (Щербинское кладбище на сумму 671 311,80 руб.). ТОРО по ЗАО (Троекуровское кладбище на сумму 7 460,63 руб.) не подтверждено документально.

Требование о взыскании убытков также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, так как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия причинной связи между нарушением (неисполнением) обязательств и убытками лежит на истце исходя из принципов распределения бремени доказывания в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств виновного нарушения заказчиком своих обязательств по договору поставщик не представил. Таким образом, оснований для взыскания с заказчика убытков и пени не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет в части взыскания первоначальных и встречных исковых требований. С поставщика в пользу заказчика взыскана разница между суммой штрафа и суммой задолженности по товарной накладной, по которой товар был поставлен и принят заказчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-21031/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.