АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18416/2019

г.Тверь

11 августа 2021 года

(резолютивная часть

объявлена 19.07.2021г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей: истца - ФИО2 (онлайн), ответчика - ФИО3 (онлайн), третьего лица (ООО «БИЗНЕС И КОНСАЛТИНГ») - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.11.2002)

к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-22.08.2012),

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС И КОНСАЛТИНГ», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНЖИНИРИНГ-ТВЕРЬ», г. Тверь, Государственного бюджетного учреждения Тверской области «ТВЕРСКОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ», г. Тверь,

о взыскании 2 029 046 руб. 78 коп.,      

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой», г. Тверь (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери,                     г. Тверь (далее - Департамент) с требованием о взыскании 2 029 046 руб.                    78 коп. неосновательного обогащения. 

Определением от 01 декабря 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

-  Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС И КОНСАЛТИНГ», г.Тверь; 

- Общество с ограниченной ответственностью «ДОРИНЖИНИРИНГ-ТВЕРЬ», г. Тверь; 

- Государственное бюджетное учреждение Тверской области «ТВЕРСКОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ», г. Тверь.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица (ГБУ Тверской области «ТВЕРСКОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ», ООО «ДОРИНЖИНИРИНГ-ТВЕРЬ») явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск оспорила.

Представитель третьего лица (ООО «БИЗНЕС И КОНСАЛТИНГ») возражала против иска.

Из материалов дела судом установлено, что 04 июня 2019 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0136200003619001881 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: ул. Фадеева (ул. Орджоникидзе - Волоколамский пр-т); ул. Орджоникидзе (пл. Гагарина, включая площадь - пл. Терешковой); ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь - б-р Цанова); Зеленый пр-д (ул. Орджоникидзе - путепровод через ОЖД в створе Бурашевского ш.), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: ул. Фадеева (ул. Орджоникидзе - Волоколамский пр-т); ул. Орджоникидзе (пл. Гагарина, включая площадь - пл. Терешковой); ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь - б-р Цанова); Зеленый пр-д (ул. Орджоникидзе - путепровод через ОЖД в створе Бурашевского ш.), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего контракта (пункт 1.1). 

Виды и объемы работ определены проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место выполнения работ (далее - объекты): Российская Федерация, Тверская область, город Тверь: 

- ул. Фадеева (ул. Орджоникидзе - Волоколамский пр-т). 

- ул. Орджоникидзе (пл. Гагарина, включая площадь - пл. Терешковой). 

Объект включает в себя следующие участки: 

-участок 1 (пл. Гагарина, включая площадь - наб. реки Лазури); 

-участок 2 (наб. реки Лазури - пл. Терешковой). 

- ул. Орджоникидзе (пл. Терешковой, включая площадь - б-р Цанова). 

Объект включает в себя следующие участки: 

-участок 1 (пл. Терешковой, включая площадь - ул. Склизкова); 

-участок 2 (ул. Склизкова - б-р Цанова). 

- 3еленый пр-д (ул. Орджоникидзе - путепровод через ОЖД в створе Бурашевского ш.). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 124 248 053 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с объемами и видами работ, указанными в проектно-сметной документации (приложение 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту), требованиями к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (приложение 1 к контракту), ГОСТ Р 50597-2017, СП 48.13330.2011, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СП 82.13330.2016, СП 59.13330.2016, ВСН 19-89, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС) и иными техническими нормами с соблюдением техники безопасности, противопожарных, санитарногигиенических и экологических норм и правил. 

По мнению истца, в процессе выполнения работ на участке 2 (наб. реки Лазури - пл. Терешковой) было выявлено расхождение в документах приложения № 2 к контракту - локальной смете №1 не был учтен объем 1 см асфальтобетонного покрытия из ЩМА, а именно, согласно проектной документации 168-22-2018, составленной ООО «БИЗНЕС И КОНСАЛТИНГ»,  предусмотрена укладка верхнего слоя покрытия из ЩМА-20 толщиной 6,0 см., а в локальной смете №1 толщина укладываемого слоя асфальтобетонного покрытия рассчитана на 5,0 см.

Письмом от 27.06.2019 Общество обратилось к Департаменту о расхождении объемов и просило рассмотреть вопрос о порядке оплаты работ при выполнении работ согласно проектной документации.

В целях надлежащего выполнения условий контракта и производства работ согласно графика (приложение №3 к контракту) истец выполнил работы исходя из толщины слоя асфальтобетонного покрытия 6,0 см, что подтверждается актом освидетельствования  скрытых работ, подписанным комиссией, в том числе уполномоченным представителем ответчика. 

Истец указывает, что для приемки выполненных работ по участку 2 была составлена сводная ведомость, в которой (пункт 28) указано, что Обществом выполнены работы из асфальтобетонного покрытия толщиной 5,0 см. На основании данной ведомости были подписаны КС-2 и КС-3.

Таким образом, долг ответчика за выполненные ремонтные работы  составил 2 029 046 руб. 78 коп.

Исх. № 96 от 21.08.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что в период исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по ремонту дорог общего пользования, ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном к взысканию размере, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

 - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял оплату от истца, не выполнив работы в полном объеме.

 При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации. Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части I статьи 1 настоящего Федерального закона. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса. 

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Вместе с тем в силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи                         64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью спорного контракта (Приложение 2), определен  тип конструкции дорожной одежды на объекте, состоящий из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 по ГОСТ 31015-2002 толщиной 6 см. 

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что подрядчиком ремонтные работы выполнены с соблюдением данного условия.

Вместе с тем, довод истца о том, что в локальной смете стоимость работ исчислена исходя из толщины укладываемого слоя покрытия 5 см., не подтвержден документально. Данная характеристика в локальной смете не содержится.

Таким образом, довод ответчика о занижении цены работ и несоответствии условиям контракта не нашел документального подтверждения.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по устройству покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 на объекте «ул. Орджоникидзе (пл. Гагарина, включая площадь Терешковой), Участок 2 (наб. реки Лазури - пл. Терешковой) и оплатил выполненные работы в полном объеме, в том числе с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019, по которому стороны уточнили объем и стоимость произведенных подрядчиком работ по контракту.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 35 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.11.2002) из федерального бюджета 35 руб. 46 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручение № 2571 от 16.11.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                                     Л.В. Нофал